Plângere contravenţională. Sentința nr. 1946/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1946/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 23152/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1946
Ședința publică de la 14 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. R. V. și pe intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a răspuns la adresa efectuată la termenul anterior către Primăria Municipiului C..
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul T. R. V., legitimat cu CI . nr._, solicită doar proba cu înscrisurile depuse la dosar și arată că dorește să pună concluzii pentru a rămâne cauza în pronunțare.
În temeiul art. 258 NCPC instanța încuviințează, pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosar, constatând că este admisibilă si poată să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, arătând că avea vinietă, însă datorită soluției foarte proaste, aceasta s-a dezlipit și a căzut jos; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria C. in data de 03.07.2013, petentul T. R. V. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 03.06.2013 solicitand anularea acestuia.
A susținut că a fost sanctionat nejustificat cu amenda de 100 lei pentru motivul ca nu a avut vinieta de parcare.
Precizeaza ca masura dispusa are un caracter abuziv deoarece prin chitanta_-45-0100/14.02.2013 a platit contravaloarea acesteia o data cu impozitul stabilit conform legii pentru autoutrismul marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare_ .
Intimata Politia Locala a Municipiului C. nu a depus intampinare dar a inaintat HCL 201/2011 in extras si planse foto efectuate cu ocazia constatarii faptei.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine ca la data de 03.06.2013 a fost intocmit procesul verbal de contraventie . nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 100 lei intrucat autoturismul marca Ford cu nr. de inmatriculare_ a fost depistat pe . vis a vis de . a avea afisata la loc vizibil din exterior vinieta de parcare aferenta anului 2013 necesara pe raza municipiului C..
Din punct de vedere al legalitatii, procesul verbal cuprinde toate mentiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invoca motive de nulitate relative.
Acesta sustine ca a fost sanctionat in mod gresit deoarece a achitat vinieta in data de 14.02.2013.
Din relatiile comunicate de intimat rezulta ca petentul a achitat taxa de parcare aferenta anilor 2012 si 2013 pentru mijlocul de transport Ford Focus prin chitantele din 15.03.2012 si 14.02.2013.
Potrivit art. 22 lit. b din HCL 201/2011, constituie contraventie parcarea autovehiculelor fara a avea afisata vinieta, cu vizibilitate din exterior.
Din continutul textului de mai sus rezulta ca este sanctionata fapta de a nu avea afisata vinieta si nu aceea de a nu achita contravaloarea acesteia.
In plangere petentul nu a sustinut ca a avut afisata vinieta ci doar ca a achitat contravaloarea acesteia.
Astfel, nu a fost invocata o alta situatie de fapt decat cea din procesul verbal (in concluziile pe fond, petentul a sustinut ca vinieta s-a dezlipit si a cazut, imprejurare care nu contrazice aspectele mentionate in procesul verbal) care se coroboreaza cu plansele foto depuse la dosar (fila 15) in care nu se observa ca exista afisat actul cerut de norma in discutie.
In concluzie, intrucat fapta retinuta in procesul verbal se incadreaza in ipoteza textului de lege (parcarea autoturismului fara a avea afisata vinieta, cu vizibilitate din exterior) procesul verbal este intocmit in mod correct.
Referitor la sanctiunea aplicata, avand in vedere petentul a achitat insa contravaloarea vinietei, amenda in cuantum de 100 lei apare ca disproportionata fata de gravitatea faptei si de urmarile produse ori care s-ar fi putut produce, motiv pentru care instant considera ca se impune inlocuirea acesteia cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. R. V., cu domiciliul în C., . nr. 79, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2013, în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D. și dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 100 lei cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/22.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2323/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1945/2014.... → |
|---|
