Plângere contravenţională. Sentința nr. 7926/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7926/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 29784/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 7926/2014
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . C. și pe intimata P. L. C., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.B. T.pentru petentă si martorii,lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se constata ca s-a depus prin Serviciul Arhivă de catre intimata adresa nr.8803/19.02.2014 si inscrisuri atasate în copie,ca răspuns la adresa efectuată de instantă,in câte 2 exemplare.
Se comunică av.B. T.pentru petentă copie de pe raspunsul la adresă si actele atasate,acesta mentionând ca nu mai are nimic de depus in plus față de actele din dosar in ceea ce priveste dovada de comunicare a proceselor-verbale.
S-au audiat martorii prezenti sub prestare de juramint declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. B. T.pentru petentă arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.B. T. pentru petentă a solicitat admiterea plingerii ,constatarea nulitatii absolute a proceselor-verbale intocmite la datele de 14 si 17.08.2014 pentru aceeasi faptă,sau se dispună anularea proceselor – verbale ,precum si exonerarea petentei de plata amenzilor ,iar in subsidiar inlocuirea amenzilor cu avertisment avându-se în vedere ca societatea a fost amendată cu 4000 lei in total ,procesele-verbale au fost comunicate in acelasi plic,parcarea autovehiculului a avut loc pe domeniul public dintr-un caz fortuit ,acesta având o defectiune asa cum rezultă din probele de la dosar ,fără cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . C. a chemat in judecata pe intimata P. L. C. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea proceselor -verbale . nr._/17.08.2013 si . nr._/14.08.2013 incheiate de intimata si să se dispună exonerarea petentei de plata amenzilor,iar in subidiar inlocuirea amenzilor cu avertisment.
În motivare a arătat că la data de 21.08.2013 i-au fost comunicate prin acelasi plic procesele-verbale de contraventie prin care agentul constatator a sanctionat-o cu amenzi de câte 2000 lei pentru motivul ca a oprit si a stationat autovehiculul cu o masă mai mare de 3,5 t pe domeniul public al mun.C. în alte locuri decât cele special amenajate pentru astfel de masini.
Procesele –verbale sunt lovite de nulitate absolută deoarece sunt întocmite cu încălcarea art.16 din OG 2/2001 pct.6 pentru că lipsesc datele de identificare ale persoanei care o reprezintă.
Procesele-verbale mai sunt lovite de nulitate deoarece nu cuprind numele si prenumele martorului si nici nu este completată această rubrică ,cu toate că au existat persoane la fata locului,fiind încălcate disp.art.19 din OG 2/2001.
Pe fond cele mentionate in procesele-verbale nu sunt adevarate.
Astfel consideră că nu au fost încălcate prev.art.30 alin.1 lit.e din HCL 319/2009 deoarece nu au rezervat locuri de parcare pe carosabil sau pe domeniul public ,ci pur si simplu a fost parcat autovehiculul unde se permite acest lucru.
Dealtfel la datele când a fost sanctionată petenta avea vigneta care permite parcarea in mun.C. afisată pe parbrizul masinii.
La data de 14.08.2013 trebuia să efectueze un transport pentru un client S. S. care are domiciliul in apropierea restaurantului Dacia ,dar din cauza unui zgomot pe care l-au auzit au fost nevoiti să oprească masina ,iar cind au coborât au vazut cum curgea un lichid si când au verificat au constatat că se spărsese radiatorul.
Au sunat un prieten C. C. ,mecanic,care a venit ,s-a uitat la masină si apoi au mers împreună cu acesta la un magazin auto pentru a face comanda pentru piesele ce trebuiau schimbate:radiator,intercooler,difuzor,acestea fiind aduse la data de 17.08.2013 ,dată la care au si reparat masina.
A mentionat ca dovada celor arătate o face cu inscrisuri si anume factura fiscala pentru piese si cu martorii C. C. si S. S..
Deasemenea potrivit art.20 alin 2 din OG 2/2001 "pentru aceeasi faptă nu se pot aplica două sau mai multe sanctiuni principale ,repetate"
In drept a invocat OG 2/2001.
Actiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 40 de lei.
Prin incheierea din Camera de Consiliu 08.11.2013 s-a anulat cererea de chemare in judecata deoarece petenta nu a indeplinit toate obligatiile impuse de instantă în baza art.194-197 ncpc.
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 21.01.2014 s-a admis cererea de reexaminare formulata de petenta ,s-a revenit asupra masurii anularii cererii dispuse prin incheierea din 08.11.2013 si s-a dispus înaintarea dosarului la completul initial învestit .
Petenta a depus inscrisuri la dosar :procesele-verbale de contraventie în original,copie factura nr.149/17.08.2013 si copie chitanta nr.79/17.08.2013 ambele emise de . ,plic in original.
Intimata nu a depus intâmpinare,iar la data de 17.02.2014 a depus adresa nr.2110/14.02.2014 cu care a înaintat mijloacele de probă avute în vedere la încheierea procesului-verbal . nr._/17.08.2013.
La data de 10.03.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 18.04.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
S-au admis probele solicitate de petentă si anume cele cu inscrisuri si cu martorii C. C. si Săulea S. ,care au fost audiati ,declaratiile la dosar.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre intimata pentru a ne comunica dovada de comunicare a proceselor verbale ..L. nr._/14.08.2013 si . nr._/17.08.2013 către petentă si mijloacele de proba care au stat la baza incheierii procesului verbal ..L. nr._/14.08.2013,depunindu-se raspunsul cu adresa nr.8803/19.02.2014.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/17.08.2013 petentei i s-a aplicat 2000 lei amendă pentru contraventia prev.de art.30 alin.1 lit.b si sanctionata de art.30 alin 1.din HCL 319/2009 retinându-se in fapt că la data de 17.08.2013 ora 10,27 pe . Complexului Dacia din C. autovehiculul Iveco cu nr._ apartinând petentei având masa mai mare de 3,5 t a stationat pe domeniul public al mun.C. in alte locuri decât cele special amenajate.La fata locului au fost făcute fotografii cu aparatul din dotarea Politiei Locale C..
Ulterior, prin procesul-verbal ..L. nr._/14.08.2013
petenta a fost sanctionată tot cu 2000 lei amenda contraventionala pentru contraventia prev,de art..30 alin.1 lit.b si sanctionata de art.30 alin 1.din HCL 319/2009 retinindu-se in fapt ca la data de 14.08.2013 ora 17,40 pe . Complexului Dacia din C. autovehiculul Iveco cu nr._ apartinând acesteia având masa mai mare de 3,5 t a stationat pe domeniul public al mun.C. in alte locuri decât cele special amenajate. La fata locului au fost făcute fotografii cu aparatul din dotarea Politiei Locale C..
Din continutul proceselor-verbale de contraventie rezulta ca petenta a fost sanctionată de doua ori pentru aceeasi fapta ,la interval de trei zile .
Din analiza laturii obiective a contraventiei instanta apreciaza ca este susceptibila de a fi comisa in forma continua -desfasurarea activitatii respective sugerind ideea de continuitate.
Contraventia continua este reglementata de art.13 alin.2 din OG 2/2001 ce o defineste ca fiind situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp ,actul de executare prelungindu-se ,in baza aceleiasi rezolutii contraventionale.
In aceste conditii suntem in situatia in care s-au aplicat doua sanctiuni contraventionale unei singure fapte ,ori art 5 alin 7 din OG 2/2001 prevede ca « Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare. »
In ceea ce priveste art.20 alin 2 din OG 2/2001 invocat de petentă în plângere conform caruia "pentru aceeasi faptă nu se pot aplica două sau mai multe sanctiuni principale ,repetate",instanta constată că era abrogat la data incheierii proceselor-verbale.
Fată de cele expuse instanta considera nelegal incheiat procesul-verbal de contraventie subsecvent . nr._/17.08.2013 ,astfel ca il va anula si va exonera petenta de plata amenzii aplicate prin acesta.
In ceea ce priveste primul proces-verbal de contraventie . nr._/14.08.2013se retin urmatoarele:
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este întemeiat motivul invocat în plângere de petentă cum că procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece nu s-au respectat de agentul constatator prev.art 16 alin.6 din OG 2/2001 pentru că nu ar fi indicat datele de identificare ale reprezentantului petentei deoarece ,pe de o parte,aceasta omisiune nu este de natura sa produca o vatamare petentei care sa nu poată fi inlaturata altfel decit prin anularea actului ,iar ,pe de altă parte, lipsa acestor mentiuni oricum nu ar fi atras nulitatea absoluta a procesului-verbal ,ci eventual nulitatea relativă.
Deasemenea nu este intemeiat motivul invocat in actiune de petentă cum ca s-au incalcat de agent prev. art.19 din OG 2/2001 prin neconsemnarea unui martor asistent in procesul-verbal ,deoarece acesta a respectat prev.art.19 alin.3 din OG 2/2001 trecind motivul care a condus la incheierea procesului-verbal in acest mod si anume ca "persoanele de față refuză calitatea de martor".Deasemenea ,oricum nerespectarea acestor dispozitii nu ar putea atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Fotografiile depuse de intimata cu adresa nr.8803/19.02.2014 ,ca mijloace de proba de la baza procesului-verbal,confirma starea de fapt din acesta si anume ca la data si ora retinute in procesul-verbal autovehiculul cu masa mai mare de 3,5 t era parcat pe domeniul public .
Petenta a sustinut in actiune că motivul pentru care autovehiculul era parcat acolo era acela că avea o defectiune ,dovedind motivele invocate cu inscrisurile pe care le –a depus si cu declaratiile martorilor ,conf.art 249 ncpc.
Astfel din copiile facturii nr.149/17.08.2013 si chitantei nr.79/17.08.2013 ambele emise de . rezultă ca a cumpărat pentru mijlocul de transport la care se refera procesul-verbal de contraventie niste piese:radiator racire Nissens,radiator Intercooler,difuzor aer .
Din declaratia martorului Săulea S. rezultă că la data de 14.08.2013 ,in timp ce se deplasa cu autovehiculul petentei ,cu care contractase prestarea unor servicii de transport ,a apărut o defectiune la masina respectivă ce au condus la scurgeri de la motor ,masina fiind condusă de soferul firmei care a fost nevoit să întrerupă cursa.
Din declaratia celuilalt martor rezultă că,deoarece detinea un atelier de reparatii, i s-a solicitat la aceeasi dată de patronul petentei să remedieze defectiunea ivită la autovehiculul cu nr._ având în vedere că acesta nu putea fi condus si nici macar transportat de la fata locului ,adica din zona Complexului Dacia unde era stationat pe partea carosabilă,lângă bordură.Martorul a mai declarat ca a observat ca autovehiculul prezenta anumite piese sparte si anume:radiatorul de racire,radiatorul Intercooler si difuzorul de racire,ceea ce a condus la producerea unor scurgeri din motor.A mai arătat ca a comandat impreuna cu patronul piesele respective ,acestea venind pe 17.08.2013 ,cind tot martorul le-a si schimbat in jurul orelor 20-21.Martorul a mai mentionat ca in timp ce se afla linga autovehicul nu a observat agentul constatator venind la fata locului.
F. de considerentele expuse instanta apreciaza ca nu s-a facut prin probele administrate dovada existentei unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal deoarece in mod corect agentul a constatat ca autovehiculul era stationat la 14.08.2013 pe domeniul public,deci considera neintemeiata solicitarea petentei de a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal .
Referitor la solicitarea de inlocuire a amenzii cu avertisment instanta considera insa ca este intemeiata fata de criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001 ,fapta neavind un grad de pericol social ridicat in raport de circumstantele concrete in care s-a comis având in vedere ca petenta fusese nevoita să efectueze anumite reparatii la autovehicul ,precum si de urmarea produsa si scopul urmarit .
In consecinta instanța apreciază că plângerea este întemeiată in parte, urmând să o admita ca atare, să anuleze procesul-verbal . nr._/17.08.2013 incheiat de intimata si să exonereze petenta de plata amenzii aplicate prin acesta,va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 2000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/14.08.2013 cu sanctiunea avertismentului si va mentine restul dispozitiilor procesului-verbal . nr._/14.08.2013
In baza art.453 alin. 1 ncpc va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contraventională formulata de petenta . C. cu sediul in C.,..5,.,. inregistrata in Reg../411/2001 împotriva intimatei P. L. C. cu sediul in C.,..22.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/17.08.2013 incheiat de intimata si exonereaza petenta de plata amenzii aplicate prin acesta.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 2000 lei aplicate petentei prin procesul-verbal . nr._/14.08.2013 cu sanctiunea avertismentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal . nr._/14.08.2013.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 30.05.2014.
P. Grefier
redCCM tehnored LN 4 ex/09.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7927/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5914/2014.... → |
|---|
