Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 9442/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. C. I. și pe intimatul I. G. având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepției de necompetenta teritoriala invocata de intimat in intimpinare .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 17.03.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta P. C. I. a chemat in judecata pe intimatul I. G. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/20.02.2014 incheiat de intimat si exonerarea de plata amenzii si de punctele-penalizare.
În motivare a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât la data de 20.02.2014 conducea auto cu nr. de înmatriculare B-43-… iar în localitatea Broșteni a fost oprit de un echipaj de poliție.Agentul de poliție i-a comunicat că a circulat cu viteza de 65 km/h în localitate și că îi va aplica o amendă.Deși i-a cerut să-i prezinte documentele aparatului cinemometric și fotografia autovehiculului, acesta a refuzat.
A mai menționat că nu a circulat cu viteza reținută în procesul-verbal contestat, precizare pe care a făcut-o și la rubrica "alte mențiuni" unde a aratat că nu este de acord.De altfel, în momentul înregistrării vitezei de către cinemometrul Poliției Rutiere, era depășit de un alt autoturism, a cărui viteză probabil a fost înregistrată.
In conformitate cu art.1 din Ordinul 153privind modificarea NML 021-05 inregistrarile efectuate trebuie sa contina cel putin urmatoarele elemente:data si ora la care au fost efectuate,valoarea vitezei masurate,si faptul ca a fost efectuata autotestarea conform art 3.2.6 din norme.
În consecință, petentul solicită ca intimatul să depună la dosarul cauzei: dovada că cinemometrului îi fusese activată funcția de autotestare, înregistrarea de dinaintea înregistrării autovehiculului petentului pentru a se putea observa continuitatea folosinței acestuia.
In conformitate cu art.1.4 din NML 021-05 cinemometrele sunt de doua feluri:care functioneaza numai in regim stationar si care functioneaza atit in regim stationar,cit si in regim de deplasare.In art.3.1.1sunt calculate erorile maxim tolerate care difera in functie de modelul cinemometrului folosit.
Astfel, pentru a calcula marja de eroare, solicită I.P.J. să depună la dosar un act din care să rezulte ce fel de cinemometru s-a folosit.In sprijinul celor mentionate sunt si prev art.4.4 din Norme.
În aplicarea art.3.8.2 din NML 021-05 solicită ca intimatul să depună la dosarul cauzei o dovadă din care să rezulte amplasarea cinemometrului în localitatea L. Corbului pentru a observa dacă in functie de poziționarea acestuia a efectuat sau nu măsurătorile .
A mai aratat ca au fost incalcate prev,art 16 din OG 2/2001 deoarece in procesul-verbal nu au fost trecute ocupatia si locul de munca al contravenientului.
De asemenea potrivit art.190 alin.1 din HG 1391/2006 trebuie sa existe identitate intre persoana care a constatat contraventia –operatorul radar si persoana care a intocmit procesul-verbal.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002, HG 1391/2006, O.G.2/2001.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri si ca instanta sa dispuna efectuarea unor adrese catre intimat .
La dosar a depus următoarele acte: procesul-verbal contestat in original, plic in original, dovada achitării taxei de timbru.
La data de 20.05.2014 intimatul I.P.J. G. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că ,având în vedere locul constatării contravenției, solicită declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J..
A aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG 2/2001 ,iar temeinicia aspectelor retinute in acesta rezulta din documentele anexate.
Față de cele arătate și în baza probelor ce vor fi administrate, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
In drept a invocat art.205 ncpc.
A anexat întâmpinării în copie următoarele acte: raportul agentului constatator din 08.05.2014, 6 fotografii, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar
În baza disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a c.p.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizind actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei invocate ,instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/20.02.2014 incheiat de intimat,petentul a fost sanctionat cu 2 puncte-amenda in valoare de 170 lei si cu 2 puncte-penalizare pentru contraventia prev.de art 108 alin 1 lit.a pct.4 si art.99 alin,2 din OUG 195/2002 retinindu-se in fapt ca la data de 20.02.2014 ora 11,19 pe DN 66 Brosteni km16+400 a condus auto marca Volkswagen cu nr,de inmatriculare_ cu viteza de 65km/h in zona de restrictie de 50 km/h fiind inregistrat cu aparatul radar marca Python montat pe auto MAI_ caseta 2468.
În conformitate cu art. 129 alin. 2 pct. 3 C.P.CIV., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform art.118 alin.1 din OUG 195/2002 »Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta »așa încât, din coroborarea acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că în această materie competența teritorială este exclusivă.
Pentru aceste considerente,si în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 ncpc, văzând și dispozițiile HG 337/1993, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tirgu J., județul G., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritoriala invocată de intimat.
Declină competenta de solutionare a cauzei privind plângerea contraventională formulată de petenta P. C. I. domiciliată în C., ., ..1, ., CNP -_ împotriva intimatului I.P.J.G. cu sediul în loc.Tg.J. ., Jud.G., in favoarea Judecătoriei Tîrgu J. ,jud.G..
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 10.10.2014.
Președinte Grefier
Red.C.C.M/Tehn.LN/4 ex/10.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7848/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3802/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
