Plângere contravenţională. Sentința nr. 8611/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8611/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 36424/215/2013
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 8611/2014
Ședința publică de la 13.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. T. L. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile si martorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanta respinge cererea de efectuare a adresei catre SPCLEP C. pentru a ne comunica domiciliul martorului N. P. formulata de petent la termenul anterior deoarece nu s-a facut de catre acesta dovada demersurilor pentru a afla adresa respectiva conf .art.249 ncpc si avind in vedere ca este o imposibilitate de audiere a martorului ,deoarece nu i se cunoaste adresa, instanta revine asupra acestei probe.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considerind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 05.11.2013 petentul G. T. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 30.10.2013,exonerarea de plata amenzii si inlaturarea sanctiunii complementare aplicate.
Din datele reținute de agentul constatator în procesul-verbal cu . numărul de mai sus reiese că în data de 30.10.2013, în timp ce conducea autoturismul Skoda cu număr de înmatriculare_ pe . din direcția Primăria C. către Judecătorie a traversat intersecția cu . roșie a semaforului electric în funcțiune. În consecință, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 52 din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002, în temeiul art. 100 alin. 3 lit b din OUG nr. 195/2002 a fost sancționat cu amendă, drept sancțiune contravențională principală precum și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, drept sancțiune contravențională complementară.
Procesul verbal astfel întocmit este netemeinic pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 30.10.2013 se deplasa pe . Primăria C. înspre Judecătoria C.. La intersecția cu . semaforul electric indica culoarea verde a înțeles să își continue drumul și să traverseze această intersecție spre direcția înainte.
Având în vedere că din coloana de autoturisme ce se deplasa în aceeași direcție cu petentul un autoturism a fost oprit din motive necunoscute, circulația a fost îngreunată astfel ca chiar dacă a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului a părăsit această intersecție posibil pe culoarea roșie.
Ulterior a observat că în fața Judecătoriei C. era aglomerație, mașinile fiind oprite și pe sensul de mers către MC Donalds cât și în parcare, astfel încât în dreptul scuarului ce desparte sensurile de mers circulația era strangulată.
Potrivit dispozițiilor art.1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție.
Ori, petentul nu a avut intenția de a traversa intersecția pe culoarea roșie a semaforului, acest fapt datorându-se condițiilor de trafic.
Articolul 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că fapta își pierde caracterul contravențional în condițiile existenței cazului fortuit, care așa cum este definită de art. 47 C.p. reprezintă înlăturarea caracterului penal, în speță contravențional, al faptei săvârșite dacă aceasta este consecința unei alte fapte ce nu putea fi prevăzută.
Mai mult decât atât, învederează că oprirea unui autoturism în mijlocul intersecției, nu putea fi prevăzută de petent și nici nu a fost cauzată de petent astfel încât să se rețină vreo culpă a acestuia.
În consecință, apreciază că în nici un moment al deplasării sale nu s-a pus în mișcare pe culoarea roșie a semaforului electric.
Având în vedere cele anterior menționate, apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic, presupusa fapta contravențională nefiind săvârșită drept pentru care solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, înlăturarea sancțiunii complementare aplicate.
În scop probator, solicită administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și a oricărei probe ce se va dovedi necesară.
Solicită audierea martorului N. P., martor menționat în procesul - verbal contestat.
A depus: procesul- verbal contestat, în original, copie CI a petentului și împuternicire avocațială.
Petentul, la data de 29.11.2013 a depus taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 19.12.2013 intimatul I. D. a depus întâmpinare solicitind respingerea plingerii pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art.15 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția sę constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel. în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul ca nu deține material probator; abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 21.03.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul N. P., probe solicitate de petent.
La ultimul termen de judecata instanta a revenit asupra probei cu martorul N. P. avind in vedere ca este o imposibilitate de audiere a acestuia deoarece nu i se cunoaste adresa.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine în fapt următoarele:
Prin procesul- verbal . nr._ din data de 30.10.2013
încheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă contravențională în cuantum de 320 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.52 alin.1 din RAOUG195/2002 si art.100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 30.10.2013 ora 8,57 pe . condus auto marca Skoda cu nr.de inmatriculare_ si la intersectia semaforizata cu . pe culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Conform art.33 alin.1 din OG 2/2001 „Judecatoria va fixa termen de judecata, care nu va depasi 30 de zile, si va dispune citarea contravenientului sau, dupa caz, a persoanei care a facut plangerea, a organului care a aplicat sanctiunea, a martorilor indicati in procesul-verbal sau in plangere, precum si a oricaror alte persoane in masura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei.”
Conform art.249 ncpc oricine face o sustinere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca.
In speta petentul a propus in dovedirea plingerii probele cu inscrisuri si cu martorul N. P. ,insa nu a indicat adresa acestuia si nici nu a depus dovada demersurilor efectuate pentru aflarea ei ,astfel ca instanta a revenit asupra probei testimoniale,neputind fi administrata.
Din intimpinare rezulta ca nu s-a intocmit material probator care sa stea la baza emiterii procesului-verbal.
F. de considerentele expuse rezultind ca in cauza nu s-a dovedit existenta unei alte stari de fapt decit cea consemnata in procesul-verbal ,urmeaza ca instanta sa respinga plingerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. T. L. cu domiciliul în C. ,., nr.33, Jud.D. CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul in C.,.,jud.D., cod fiscal_ ,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C.
Pronuntata in sedinta publica de la 13.06.2013.
Președinte,Grefier,
redCCMtehnored LN 4 ex/02.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9458/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7848/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
