Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 4395/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 10.10.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimata POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 21.06.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 16.07.2014, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2013, sub nr. de dosar_, petentul C. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.01.2013, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că la data de 29.01.2013 în timp ce se întorcea acasă de la un vecin din localitatea Izvorul R., cu autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de un agent de poliție pe motiv că nu a purtat centura de siguranță. Acesta a explicat agentului constatator faptul că tocmai plecase de la un vecin care locuia la 100 m., motiv pentru care nu și-a mai pus centura de siguranță. Agentul constatator i-a comunicat că-i va întocmi proces-verbal, prin care îi va aplica avertisment. Ulterior, agentul constatator i-a solicitat permisul de conducere, dar petentul i-a explicat că a plecat în grabă la vecinul său și l-a uitat acasă și poate să-l aducă în câteva minute, însă agentul de poliție a spus că nu e nevoie, pentru că îi va aplica un avertisment, astfel că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
A precizat petentul că ulterior a constatat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut pe lângă faptul că nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa permisul de conducere, si faptul că nu ar fi respectat un indicator care avea semnificația obligatoriu înainte, însă acest aspect este nereal, întrucât în acea zonă nu este amplasat niciun indicator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 112 și urm. C.proc.civ..
Au fost anexate plângerii procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.01.2013, copie carte de identitate petent, copie permis de conducere.
În baza art. 242 C.proc.civ., s-a solicitat de către petent judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 20.02.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, arătând că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. A susținut că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, a învederat că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În baza art. 242 alin.2 C.proc.civ., s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 21.06.2013 în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ, instanța a suspendat judecarea plângerii contravenționale, întrucât petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție și de a preciza ce probe solicită.
La termenul de judecată din data de 10.10.2014 instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 21.06.2013, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ, termenul de perimare de un an începând să curgă de la acea dată.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina petentului, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, care să întrerupă cursul perimării, instanța în baza art. 248 alin.1 C.proc.civ., urmează a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul C. A., cu domiciliul în C., .. 109, județul D. și pe intimata POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER, cu sediul în C., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A. 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5401/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9031/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
