Plângere contravenţională. Sentința nr. 2244/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2244/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 23719/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Sentința civilă nr. 2244
Ședința publică de la 19 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. A.
și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI D., având ca obiect plângere contravetionala PA NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul R. A., asistat de av. N. D., martorii C. I. și Z. I., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor C. I. și Z. I., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Av.D. N. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, desființarea măsurii complementare de anulare a dreptului de deținere și port a armei. In subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, întrucât s-a făcut aplicarea greșită a legii, sancțiunile aplicate sunt exagerat de mari în raport cu fapta și gradul de pericol social al acesteia.
INSTANȚA
Prin plângerea contravenționala, depusa si înregistrata pe rolul instanței la data de 07.05.2013, sub nr._, R. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2013, exonerarea de la plata amenzii, desființarea măsurii complementare de anulare a dreptului de deținere și port a armei. In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul a aratat ca a fost autorizat de organele de poliție să poarte și să dețină arme letale.
În data de 09.06.2013 pe bază de chitanță de mână a dat arma cu glonț numitului C. I. care dorea să o cumpere, iar organele de poliție au găsit la acesta arma și au întocmit proces-verbal de contravenție, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 5001 lei și anularea dreptului de deținere port și port al armei.
A precizat că, disp. art. 28 alin. 1 lit.a-i din Legea 295/2004 nu se regăsesc în cazul său, întrucât persoană căruia i-a dat arma, respectiv numitul C. I., este paznic de vânătoare și are permis de deținere, port și folosire de arme letale.
În baza art. 411 C.p.c a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original, copia permisului de port armă al numitului C. I..
La data de 03.10.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca fiind temeinic și legal.
În conformitate cu prevederile art. 129 pct. 3 din Legea nr. 295/2004 R, constituie contravenție încredințarea armelor letale sau neletale supuse autorizării, pentru care s-a obținut dreptul de deținere, respectiv de port și folosire de către posesorii acestora, unor persoane neautorizate în condițiile prezentei legi.
Menționează că, susținerea petentului din cuprinsul plângerii contravenționale, potrivit căreia a încredințat arma unei persoane autorizate nu este întemeiată, întrucât numitul C. I. este autorizat să dețină arma de vânătoare cu alice și arma de tir cu glonț, și nu armă de vânătoare cu glonț.
Actul sancționator întocmit de organele de poliție cuprinde mențiunile stabilite de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, petentul și-a însușit conținutul procesului-verbal, a recunoscut fapta, menționând "recunosc și regret fapta comisă și nu am obiecțiuni", motiv pentru care a semnat actul și nu a uzat de dreptul prevăzut la art. 19 din OG nr. 2/2001 de a refuza semnarea procesului-verbal.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv raportul întocmit de agentul constatator, adresa nr._/25.06.2013 și chitanța nr._, pe care le-a anexat odată cu întâmpinarea.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 11.11.2013 petentul a răspuns la întâmpinare, aratând că, la stabilirea sancțiunii contravenționale agentul constatator trebuia să țină cont pe lângă gradul de pericol social al faptei și de împrejurările în care a fost aceasta săvârșită și de persoana făptuitorului.
În scop probator petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii, martorii C. I. și Z. I.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 5001 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 129 pct. 3 din Legea nr. 295/2004 R.
Totodată, s-a dispus, în temeiul art. 130 alin.2 lit.b din legea 295/2004, anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor.
În fapt, la data de 09.06.2013 petentul a încredințat numitului C. I., fără drept, o armă letală de vânătoare cu glonț, precum și două cartușe cu glonț de același calibru.
Potrivit art. 129 pct. 3 din Legea nr. 295/2004 R, constituie contravenție :,, încredințarea armelor letale sau neletale supuse autorizării, pentru care s-a obținut dreptul de deținere, respectiv de port și folosire de către posesorii acestora, unor persoane neautorizate în condițiile prezentei legi", faptă care se sancționează cu amendă contravențională de la 5001-10.000 lei.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.c.p.c., care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
În cauza dedusă judecății se reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, tocmai că reținerea faptei contravenționale și aplicarea sancțiunii se întemeiază pe faptele și împrejurările constatate personal de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse și proba cu martorul Caramizaru I., Z. I..
Martorul Caramizaru I. învederează că i-a fost încredințată arma, deoarece dorea să o cumpere, în acest sens întocmind chitanța de mană. Totodată, precizează că arma ,,nu era trecută pe permisul de port -armă" ci doar pe ordinul de serviciu.
Deoarece petentul a arătat în plângere că sancțiunea aplicată este exagerată în raport cu gravitatea faptelor și a precizat că sancțiunea avertisment era mult mai potrivită, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu dispozițiile art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța va aprecia inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Astfel, instanța va da relevanță dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și dispozițiilor art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și prevederilor art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Petentul a invocat, în circumstanțiere, faptul că sancțiunile sunt prea mari având în vedere că s-au dispus și măsuri complementare, sancțiunile aplicate sunt exagerat de mari în raport cu fapta și gradul de pericol social al acesteia.
Martorul Z. I., în circumstanțiere arată că petentul are doi copii minori in întreținere.
Făcând aplicarea criteriilor sus menționate, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, urmările aceste, faptul că petentului i s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege și că nu a făcut dovada unor împrejurări care să îi circumscrie favorabil, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru ca scopul preventiv educativ să fie îndeplinit și că numai amenda aplicată este în măsură să ducă la atingerea scopului legii, respectiv înlăturarea riscului producerii unor accidente (prin deținerea neautorizată a unei arme letală de vânătoare cu glonț, precum și două cartușe cu glonț de același calibru ) în care să fie implicate persoane nevinovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul R. A., domiciliat în com. Ișalnița, .. 26, jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca neîntemeiata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./06.03. 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9344/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2853/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
