Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 16931/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. L. M. și pe intimat I. D. - SECȚIA 3 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravenționala . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă de către contestatoare.
Având în vedere lipsa părților și dispozițiile art.104 pct. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară, instanța va lăsa cauza la a doua strigare
La cea de-a doua strigare a cauzei efectuată la sfârșitul ședinței, nu au răspuns părțile.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare, ca fiind admisibilă și necesară soluționării cauzei și fata de probele solicitate de părti in temeiul art. . 238 c.p.c ,instanta apreciaza ca se poate soluționa cauza la acest termen de judecata.
Instanța, constatând probele administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.04. 2014 sub nr._ petentul B. L. M., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.04.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal atacat a fost încheiat de agentul constatator cu încălcarea prevederilor OG 2/2001.
A mai susținut petentul ca agentul constatator a omis sa stabilească cuantumul amenzii .
Plângerea nu a fost întemeiată in drept .
În dovedire, petentul solicit proba cu înscrisuri sens in care a anexat plângerii actul sancționator atacat in original.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 06.03.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a învederat că nu deține material probator în această cauză și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.
În temeiul art.411 al.1 pct. 2, s-a solicitat judecarea în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Examinând probele administrate in cauza pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . NR._/16.04.2014, petentul B. L. M., a fost sancționat cu amendă contravențională, reținându-se in sarcina sa că la data de 16.04.2014, orele 21.20, în C., . in incinta Căminului studențesc nr. 10 m, fara a avea acest drept, cu încălcarea normelor legale de acces mergând la camera 605, fiind necesara intervenirea agenților de paza pentru scoaterea petentului înafara căminului.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând, in conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O. G nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută, împrejurarea invocata de petent neîncadrându-se in vreo ipoteza prevăzuta de art.17 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine ca deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziție exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept pana la proba contrara.
Instanța apreciază ca aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate intre aplicarea prezumției menționate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabila –amenda contravențională - si dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Din coroborarea înscrisurilor, instanța retine că petentul nu a răsturnat prezumția temeiniciei actului sancționator .
Față de cele ce preced, vazand si dispozitiile art.34 din OG 2/2001, instanța urmeaza sa respinga plangerea contraventională ca neîntemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. L. M. cu domiciliul în Calafat, .,., jud. D. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D. Secția 3 Poliție. ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex, vv.vv, 21.10.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6323/2014.... → |
|---|
