Plângere contravenţională. Sentința nr. 7606/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7606/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 1970/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.7606/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. R. M. și pe intimat I. D. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionalaă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta personal și martorul V. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art.131 NCPC raportat la art.32 alin.1 din OG 2/2001 constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 6 luni.
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și a probei testimoniale cu martorul V. D., prezent în sala de judecată și arată că nu mai solicită depunerea la dosar de către intimat a atestatului de operator radar al agentului constatator și a ordinului de serviciu.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul V. D. solicitate de petentă și proba cu înscrisuri respectiv planșe foto și buletin de verificare metrologică a aparatului radar solicitate de intimat sunt admisibile și pot să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C le încuviințează.
În temeiul art.321 NCPC instanța procedează la audierea martorului V. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.01.2014, sub nr._, petenta F. R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D.- Serviciul Rutier anularea procesului verbal ., nr._/10.01.2014 ca fiind netemeinic.
În motivarea în fapt a acțiunii, la data de 10.01.2014, ora 16,00, aflându-se la volanul autoturismului VW cu nr. de înmatriculare_ a fost sancționat de un echipaj al Biroului Rutier pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor și pentru nepurtarea centurii de siguranță, încălcând astfel prevederile OUG nr.195/2002.
Arată că înțelege să recunoască lipsa centurii de siguranță în momentul sancționării, fapt pentru care înțelege să conteste în parte procesul verbal de contravenție, numai în ce privește fapta de neacordare a priorității pietonului depășire cu încălcarea marcajului continuu.
În ceea ce privește fapta de neacordare a priorității pietonului pe care o contestă, arată că se deplasa pe Bld. Calea București, din direcția Hotel Sydney către Centru, iar în zona Podului Electro a efectuat virajul dreapta pentru a se încadra pe .>
Precizează că la efectuarea virajului dreapta, pietonul nu se afla încă angajat pe trecerea de pietoni, aspect pe care îl va demonstra prin proba testimonială dar și cu planșele foto.
În acest sens, apreciază că sarcina probei revine agentului constatator, care susține că a săvârșit faptele contravenționale consemnate.
În acest sens este și jurisprudența CEDO (cauzele A. contra României, Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei) potrivit căreia materia contravențională se circumscrie sferei" acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO- aspect ce rezultă pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general, iar, pe de altă parte, din faptul că sancțiunea contravențională aplicabilă urmărește un scop preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, contravenientului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală prevăzută de art. 6 din Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Prin urmare, solicită ca agentul constatator să comunice următoarele acte:
-planșe fotografice efectuate cu ocazia întocmirii actului sancționator criticat;
- înregistrarea video privind autoturismul pe care l-a condus la data întocmirii actului sancționator criticat.
- omologarea metrologică a aparatului radar;
- atestatul de operator radar a agentului constatator;
- ordinul de serviciu pentru data de 10.01.2014 și locația respectivă.
Pentru aceste motive, solicită anularea în parte a procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic și exonerarea de la plata amenzii de 340 lei și restituirea permisului de conducere.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În sprijinul acțiunii s-au depus: proces-verbal contestat, în original, copie Ci a petentului.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 11.02.2014, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petent pe care o consideră ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315 alin. 1 c.pr. civ., intimata se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se află montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că I. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 6 fotografii și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din NML 021-05 astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, a invocat prevederile OUG nr.195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul V. D. solicitate de petentă și proba cu înscrisuri respectiv planșe foto și buletin de verificare metrologică a aparatului radar solicitate de intimat.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul V. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 10.01.2014 de I. D., Biroul Rutier C., petenta F. R. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 340 lei, luandu-se fata de aceasta si masura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135, lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicata si sanctionata de art.100, alin.3, lit.b din OUG 195/2002, republicată și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.36, alin.1 din OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.99, alin.2 din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 10.01.2014 a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ și la efectuarea virajului la dreapta pe Bulevardul D. nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare prin loc special amenjat și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de petentă aceasta din urmă cu obiecțiuni, în sensul că pietonul se afla pe scuar și nu pe trecerea de pietoni.
Constatând ca plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, conform prevederilor art.34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât la efectuarea virajului la dreapta pietonul nu se afla încă angajat pe trecerea de pietoni, instanța nu poate reține că aspectele expuse de aceasta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, fiind contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentei, instanța constată că situația de fapt consemnată în procesul verbal ., nr._, încheiat la data de 10.01.2014, este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar și realizate cu aparatul radar, care arată că petenta conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni, aflată pe sensul său de mers.
În ceea ce privește declarația martorului V. D., audiat la propunerea petentei, instanța arată că aceasta nu este luată în considerare la stabilirea împrejurărilor săvârșirii contravenției, nefiind credibilă având în vedere că susținerile martorului sunt contrazise de planșele foto existente la dosar.
Astfel, instanța arată că martorul a precizat că în momentul în care petenta a traversat marcajul pietonal aflat în dreptul podului Electro pe pod se afla un pieton, dar fără a fi angajat în traversare, iar pe marcajul pietonal nu era angajată nicio persoană în traversare, însă din planșele foto, se observă că în momentul în care petenta a traversat trecerea de pietoni, pietonul se afla angajat în traversarea străzii, și nu pe pod, așa cum susține martorul, în planșele foto distingându-se clar numărul de înmatriculare al mașinii conduse de petentă, respectiv_ .
Referitor la cea de-a doua contravenție reținută în procesul-verbal de contravenție prevăzută de art.36, alin.1 din OUG 195/2002, republicată constând în faptul că petenta nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului, instanța arată că aceasta nu a fost contestată de către petentă în condițiile în care prin plângerea contravențională formulată a recunoscut săvârșirea acesteia.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal ., nr._, încheiat la data de 10.01.2014 instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acesteia încălcarea prevederilor art.135 alin. 1, lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, republicată.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta F. R. M., cu domiciliul în C., ..20, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D., Serviciul Rutier, cu sediul în C., .. 50, județ D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.01.2014, încheiat de I. D., Biroul Rutier C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/15.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 168/2014.... → |
|---|
