Plângere contravenţională. Sentința nr. 6323/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6323/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 36110/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6323/2014
Ședința publică de la 05.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimat I. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av. P. pentru petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale și acorda cuvântul pe aceasta exceptie.
Aparatorul petentei lasă la aprecierea instantei.
INSTANȚA
La data de 01.11.2013 petenta . formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18,09.2013 de I. Autostrazi – Biroul Politie, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii contraventionale aplicate, iar in subsidiar a solicitat sa se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
În motivare, petenta arată că prin procesul verbal . nr._/18.09.2013 incheiat de I. Autostrazi – Biroul Politie, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 16.000 lei, retinându-se ca la data mentionata conducatorul auto S. I. C. nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa cu peste doua ore conform diagramei din 10.09.2013 si 17.09.2013.
Arata petenta ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
Mentioneaza petenta ca, conducatorul auto depistat in trafic de agentul constatator, de la data de 07.09.2013 si pâna la data de 10.09.2013 s-a aflat in concediu in vederea rezolvarii unor probleme personale.
Arata petenta ca procesul verbal este lovit de nulitate, intrucât nu cuprinde semnatura nici unui martor asustent care sa confirme cele constatate, iar amenda aplicata este nelegala, raportat la rubrica privind posibilitatea de achitare a jumatate din minimul amenzii, astfel ca desi jumatate din minimul amenzii in cuantum de 16.000 este de 8000, agentul constatator a consemnat in procesul verbal suma de 4000 lei.
De asemenea, petenta arata ca procesul verbal este netemeinic, intrucât starea retinuta de agentul constatator nu este confirmata de nici un fel de proba.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 si OG 37/2007.
S-a depus la dosar procesul-verbal contestat.
La data de 13.02.2014, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C., având in vedere ca fapta a fost savârsita pe Autostrada A1, la km 43, care se afla in circumscriptia Judecatoriei B. V..
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca neintemeiata.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 18.09.2013 întocmit de către I.G.P.R. Autostrăzi-Biroul de Poliție A1 petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei întrucât în urma controlului efectuat microbuzului marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_ ce transporta persoane s-a constatat faptul că, în ziua de 10.09.2013 nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă cu peste 2 ore conform diagramei din 17.09.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este A1 km.43, jud.G..
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv A1 km.43, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei B. V., astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin2, pct.3 N.C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei B. V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatorei C..
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe petenta ., cu sediul in C., Craiovita Noua, ., . si pe intimatul I. B., cu sediul in B., .. 6, sector 5, in favoarea Judecatoriei B. V..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi 05.05.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
2ex/14.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 01/2014.... → |
|---|
