Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1510/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. C. V. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul asistat de av.D. și martorul V. S. –M., lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Se legitimează petentul cu CI și se constată că corespund adresa și CNP-ul cu cele din actiune.
S-a audiat martorul prezent sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. D. a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.D. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal si exonerarea de plata amenzii, precum și restituirea permisului de conducere ,avind in vedere probele administrate din care a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal si ca acesta este nelegal incheiat invocând in acest sens art.59 al 4 din OUG 195/2002 ,sustinind si ca nu există înregistrare video efectuata de intimat
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.01.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. C. V. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/09.01.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și restituirea permisului de conducere .
În motivare a arătat că în procesul-verbal s-a retinut ca in ziua de 09.01.2014 ar fi circulat cu auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București din direcția Centru către Electroputere și la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric care funcționa normal, circulând pe direcția înainte.
Petentul menționează că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității.Astfel va proba că la data de 09.01.2014 a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare_ circulând dinspre ..Calea București și la intersecția cu aceasta a oprit pentru a ceda trecerea autoturismelor care circulau pe . Centru spre Electroputere.După ce s-a asigurat că nu mai trece nici o mașină, a virat dreapta pe culoarea verde – intermitent a semaforului electric care funcționa normal, încadrându-se astfel de pe . București, pe direcția de mers spre Electroputere.
După cca. 100 m, în zona supermarketului Kaufland, a fost oprit de poliție, care staționa pe partea dreaptă a carosabilului, care a invocat faptul că a trecut pe culoarea roșie a semaforului, venind dinspre Centru către Electroputere.
Deși petentul a susținut că nu a circulat din această direcție, ci se deplasa dinspre . București și că a trecut pe culoarea verde intermitent a semaforului, agentul constatator nu i-a luat în considerare afirmațiile și l-a sancționat în baza disp. art. 52 alin. 1 OUG 195/2002 cu amendă contravențională în sumă de 340 lei adica 4 puncte amendă și cu reținerea permisului de conducere.
De asemenea mentioneaza ca a precizat si in procesul-verbal la rubrica alte mentiuni faptul ca a circulat pe ..Calea Bucuresti,efectuind virajul spre dreapta pe verde intermitent ,acordind prioritate de trecere vehiculelor si pietonilor care au drept de circulatie asa cum prevede si art,59 alin.4 din OUG 195/2002 .
Cu toate acestea agentul nu a acceptat sustinerile sale ,a continuat sa mentioneze ca a comis contraventia si cind i s-a solicitat sa faca dovada a sustinut ca nu are nici o proba video.
Petentul precizează că agentul de circulație nu avea cum să aibă certitudine asupra direcției din care a intrat în intersecție, având în vedere că la momentul săvârșirii presupusei fapte era întuneric și o ceață densă, acesta deplasându-se cca. 100 m de la intersecție până când a fost oprit de echipajul de poliție.
Petentul a invederat instanței că agentul de poliție, la completarea procesului-verbal de contravenție- iar completarea gresita echivaleaza cu necompletarea rubricii respective -nu a indicat corect actul normativ unde este prevăzută fapta/contravenția, lipsa încadrării juridice determinând caracterul nelegal al sancțiunii aplicate.
Mențiunile dintr-un proces-verbal de contravenție privind fapta săvârșită, constau în descrierea și încadrarea juridică a acesteia.
În concluzie, conform încadrării juridice, în opinia greșită a agentului constatator, fapta pentru care a săvârșit-o este prevăzută de art. 52 alin. 1 OUG 195/2002.Aceasta nu este o fapta pentru care putea fi sanctionat ,ci este semnificatia culorii rosu a semaforului.Această prevedere legală nu poate fi considerată contravenție.
Acuzatia adusa petentului este asimilata unei acuzatii penale in sensul CEDO pentru care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
În plus, agentul constatator avea obligația de a informa petentul de îndată asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația, permițându-i acestuia să formuleze obiecțiuni, ceea ce așa cum a menționat, nu s-a întâmplat, agentul constatator neputându-i prezenta vreo dovadă privind trecerea pe culoarea roșie a semaforului.
Pentru motivele expuse în cuprinsul acțiunii și în baza probelor care vor fi administrate, petentul solicită să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/09.01.2014, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și restituirea permisului de conducere .
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G.2/2001 asa cum a fost modificata, OUG 195/2002 rep., HG 1391/2006.
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul V. S. M. .
A depus la dosar :procesul-verbal de contraventie in original,copie CI,extras Internet.
La data de 31.01.2014 petentul a depus o precizare de actiune prin care a aratat ca cheama in judecata I. D.-Biroul Rutier C..
La data de 27.02.2014 intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul - verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă
Petentul a depus raspuns la intimpinare prin care a aratat ca persoana pe care a propus-o ca martor nu face parte dintre cele prevazute de art.315 alin 1 pct.1-3 ncpc.
Intimatul a invocat ca fapta pentru care a fost sanctionat contraventional a fost constatata personal de agent ,astfel ca procesul-verbal se bucura de prezumtia de temeinicie.Insa principiul in dubio pro reo este suplimentar prezumtiei de nevinovatie.A solicitat a se avea in vedere garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de paragraful 2 al art.6 din CEDO.
In drept a invocat art.201 ncp
La data de 16.04.2014 ,s-a fixat primul termen de judecata la 30.05.2014 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
Prin încheierea de ședință din data de 30.05.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petent, respectiv V. S. M.
S-a audiat martorul V. S. M., declaratia fiind atasată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/09.01.2014 incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu 4 puncte-amenda in valoare de 340 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.52 al 1 din RAOUG 195/2002 și art.100 al 3 lit.d din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 09.01.2014 ora 17,55 a condus auto Mercedez_ pe . directia Centru catre Electroputere și la intersecția semaforizată cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric care functiona normal ,circulând pe directia înainte .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In mod neântemeiat petentul a sustinut în plângere că nu au fost respectate de agentul constatator prev.art.16 alin .1 din OG 2/2001 deoarece nu s-a trecut actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia.Conform art.16 alin 1 agentul constatator trebuie să mentioneze în procesul-verbal actul normativ care prevede si sanctionează contraventia,iar în spetă acesta a trecut RAOUG 195/2002 si respectiv OUG 195/2002 ,încadrare care este corectă .
Dealtfel in mod corect agentul constatator a precizat ca fapta se incadreaza in art.52 alin.1 din RAOUG195/2002 si art.100 alin.3 lit.d din OUG195/2002,iar invocarea de catre agent a art.59 alin.4 din OUG 195 /2001 conform caruia: »Când un semafor cu trei culori are o lumina verde intermitenta suplimentara, montata la acelasi nivel cu lumina verde normala a semaforului, sub forma unei sageti verzi pe fond negru, cu vârful spre dreapta, aprinderea acesteia semnifica permisiunea pentru vehicule de a-si continua drumul în directia indicata de sageata, indiferent de culoarea semaforului electric, cu conditia acordarii prioritatii de trecere vehiculelor si pietonilor care au drept de circulatie.”a fost facuta pentru dovedirea unei stari de fapt contrare celei retinute in pocesul-verbal,acest text neprevazind o contraventie.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Astfel din declaratia martorului audiat rezultă că la data de 09.01.2014 se afla in autoturismul condus de petent, in care nu mai era si o alta persoana, si de deplasau dinspre cart.Valea Rosie spre supermarketul Auchan ,iar la intersectia strazilor Calea Bucuresti cu Sarari petentul nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului ,ci pe culoarea verde intermitent ,ce ii dadea posibilitatea sa vireze la dreapta ,singura restrictie fiind aceea de a ceda trecerea autoturismelor care veneau din partea stinga.Mai rezulta ca petentul a efectuat virajul la dreapta conform celor mentionate ,dar la cca 50 m a fost oprit de Politie si acuzat ca a trecut pe culoarea rosie a semaforului.
Declaratia martorului este confirmata de continutul obiectiunilor formulate de petent care a mentionat ca « a circulat pe . Bucuresti »,acesta invocind in actiune aceeasi situatie si anume ca a circulat pe aceasta ruta si nu dinspre centrul orasului spre Electroputere cum s-a trecut in procesul-verbal,precum si ca este aplicabil art.59 alin .4 din OUG 195/2002 privind posibilitatile oferite de un asemenea semafor.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul aceleiasi conventii.
F. de cele expuse si avind in vedere ca din coroborarea probelor administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal instanta considera plângerea contraventională precizată ca intemeiata urmind a o admite si in consecinta va anula procesul-verbal, va exonera petentul de plata amenzii si va inlatura sanctiunea complementara în sensul că va dispune restituirea permisului de conducere petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională precizată formulată de petentul C. C. –V. domiciliat în C. ,., ..1, .,CNP –_ împotriva intimatului I.P.J.D. cu sediul în C. ., cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza procesul-verbal . nr._/09.01.2014 incheiat de intimat si exonereaza petentul de plata amenzii .
Inlatura sanctiunea complementara în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 26.09.2014.
Președinte Grefier,
Red.C.C.M-./Tehn.L.N. /4 ex. 13.10.2014 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2082/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 3/2014.... → |
|---|
