Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-06-2014, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 3921/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – SECȚIA CIVILĂ
HOTARARE CIVILA Nr. 9327/2014
Ședința publica din data de de 27.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. I.-judecător
Grefier: A. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. I. și pe intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravetionala R13 NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul D. I., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care,
Instanta pune in discutie competenta instantei.
Petentul D. I. arata ca instanta este competenta material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Procedând din oficiu la verificarea competenței sale, în temeiul art. 131 N.C.P.C. apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
În temeiul art. 237 N.C.P.C, instanța declara deschisa cercetarea cauzei.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, instanta pune in discutie estimarea duratei procesului.
Petentul D. I. lasa la aprecierea instantei estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul D. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu adresa nr_/06.09.2013 a MAI- Instituția Prefectului- Județul D., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor D. .
In temeiul art. 258 instanta incuviinteaza cererea de probatoriu formulata de catre petent prin cererea introductiva .
Instanta pune in discutie probatoriul solicitat de intimat prin intampinare, cu inscrisurile de la dosar .
Petentul D. I. lasa la aprecierea instantei.
In temeiul art. 258 instanta incuviinteaza cererea de probatoriu formulata de catre intimat prin intampinare, cu inscrisurile de la dosar.
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul D. I. solicită admiterea plangerii fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2014, sub nr._, petentul D. I. a chemat în judecată pe intimata C. SA C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispuna anularea PVCC . 13 Nr._/25.07.2013, intocmit la data de 25.07.2013, ora 07:46, incheiat de I. A. Vidrascu, angajat al C. SA- C., adresa . A, sector 6 București in funcție de agent constatator, cu autorizația de control nr.083, care a constatat ca a circulat cu vehiculul categoria A nr. de inmatriculare_ la ora 09:31, locul DN 56 km 2+800m B., fară a deține rovinietă valabilă.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat că Auto_ a fost instrăinat la data de 10.05.2006 către G. I., C. ..3, ., județul D., conform contractului de vanzare-cumparare, revenindu-i sarcina transcrierii dreptului de proprietate autoturismului pe numele său in termen de 30 de zile. Scoaterea din evidența Administrației Financiare conform nr. Maticol_ nr. Rol_.
Pentru demonstrarea celor menționate a atașat in copie următoarele:
- contract vanzare-cumparare;
- adresa scoatere din evidența Administrației Financiare;
copie PVCC seia R 13 Nr._/25.07.2013.
- scoaterea din evidența Administrației Financiare conform nr. Matricol_ nr. Rol_, conform cu originalul;
- contract de vânzare-cumparare, conform cu originalul;
- copie PVCC . Nr._/25.07.2013, conform cu originalul. Taxa de timbru in valoare de 20 lei a fost achitată cu chitanța nr._-36-0019/05.02.2014.
La data de 27.03.2014 intimata a formulat intampinare, solicitând respingerea plângerii formulată de petent.
În motivarea, în fapt, a întâmpinării, intimata arată că la data de 01.07.2013, pe DN 56 km 2+800m, pe raza localității B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând I. D., cu domiciliul/sediul în D. mun. C. . DR. Nr. 54-55 .. 1 ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarii"ului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat instantei sa observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/200 că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
In completare, supune atenției instanței faptul ca, petentul, dupa încheierea contractului de vinzare cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise si înmatriculări Auto, asa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2), alin d.si art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figurează in continuare ca si proprietar fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operațiunea implicita a radierii din evidentele servicului mai sus menționat.
In josul paginii tipizatului pentru contractul de vânzare cumpărare a unui vehicul folosit este Certificatul de Radiere, unde este specificat Inspectoratul de Politie - serviciul circulație, document obligatoriu a fi completat si vizat, nicidecum facultativ. Pe spatele contractelor tipizate se afla detaliata procedura de vânzare cumpărare, radiere si înmatriculare a unui vehicul, unde exista clar menționata procedura de radiere " (...) vinzatorul si cumpărătorul se prezintă la serviciul circulație unde este inmatriculat vehiculul cu următoarele documente: cele trei exemplare ale contractului de vinzare cumpărare ( si ale certificatului de radiere), cartea de identitate in care vinzatorul este inscris de către serviciul circulație, certificatul de inmatriculare cu mențiunea vinzatorului privitoare la înstrăinare, fisa de inmatriculare completata (...). Vinzatorul primește exemplarul 3 al contractului de vinzare cumpărare si al certificatului de radiere, iar cumpărătorul celelalte doua exemplare ale contractului, cartea de identitate avind menționata radierea din circulație, precum si fisa de inmatriculare pe care a prezentat-o."
Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., au solicita judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
In drept, si-au intemeiat intampinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Ca probe intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
In dovedire au anexat:
- Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR
- Autorizația de control a agentului constatator;
- Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 05.05.2014 petentul a depus raspuns la intampinare in care a aratat ca in fapt, motivele invocate de pârât sunt eronate intrucât autoturismul_ nu-i mai aparține conform contractului de vânzare- cumpărare și adresei scoaterii din evidența Administrației Financiare depuse la dosar.
Procedura de radiere invocată de pârât este absurdă, intrucât aceasta se face in momentul inscrierii de către cumpărător(orice bun dobândit se declară in termen de 30 de zile).Fiind o persoană de bună credință, si-a indeplinit toate obligațiile care ii reveneau in urma contractului de vânzare- cumpărare.
- In plus, procesul verbal de constatare a contravenției formulat de pârât, nu conține o semnătură olografă conform art. 17 din ordonanța 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii atrage nulitatea absolută, motiv pentru care solicit anularea procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.07.2013, pe DN 56 km 2+800m, pe raza localității B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, de către intimată prin care i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 250 lei.
In ce privește legalitatea procesului-verbal aceasta urmează a fi examinată de instanță prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de petent, respectiv lipsa semnăturii olografe al agentului constatator de pe procesul-verbal
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută al procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001, text de lege care face referire la semnătura agentului constatator fără a preciza însă că aceasta trebuie să fie olografă.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazul în care, potrivit legii forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat ți generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, un înscris în formă electronică astfel cum se definește prin dispozițiile art. 4 al. 2 din Legea nr. 455/2001 constituie un act juridic valabil din punctul de vedere al formei scrise prevăzute de lege ad validitatem, dacă i s-a atașat o semnătură electronică ce îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere că procesul-verbal contestat a fost generat electronic, fiindu-i atașată o semnătură electronică valabilă până la data de 11 martie 2014, eliberată pe numele agentului constatator I. A. Vidrascu, de către . conformitate cu dispozițiile Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, după cum rezultă din certificatul calificat(f 25), procesul-verbal constituie un act juridic valabil încheiat, iar motivul de nulitate absolută invocat de petent cu privire la lipsa semnăturii nu poate fi primit.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata ii revenine rolul de a verifica, în conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, la cererea petentului dacă cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității.
In acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței CEDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art. 6 din Convenție .
De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal insă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe in vederea răsturnării prezumției de către petent, in acest sens pronunțându-se în hotărârile A. c României, H. c României, N. G. c României.
In cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din înscrisurile aflate la dosar, respectiv contractul de vânzare –cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 10.05.2006, rezultă că petentul a înstrăinat către numitul G. I., vehiculul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ ( f 6).
De asemenea, potrivit adresei din data de 17.05.2006 (f 7) autoturismul în cauză nu figurează în evidențele fiscale ale Primăriei mun C., pe numele petentului iar potrivit adresei nr_/06.09.2013, a a MAI- Instituția Prefectului- Județul D., Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor D., s-au efectuat mențiunile cu privire la proprietar.
Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Totodată art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorul ca fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, la momentul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, acesta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului în cauză și, drept consecință, nu-i mai incumba obligația de plată a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, fiind indiferent, din acest punct de vedere, faptul că în certificatul de înmatriculare a autoturismului figura în continuare în calitate de proprietar petentul, câtă vreme, potrivit dispozițiilor legale ale O.U.G. nr. 195/2002, obligația de înmatriculare, în caz de vânzare-cumpărare, revine noului proprietar, astfel încât în sarcina petentului nu poate fi reținută nici o culpă sub acest aspect.
În acest sens sunt și prevederile art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, care stabilesc că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează la cererea noului proprietar.
Față de aceste aspecte, constatând inexistența faptei contravenționale, instanța va admite prezenta plângere, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013 intocmit de intimata și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale stabilita prin acesta de 250 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. I. cu domiciliul în mun. C. .. CERNATESCU I., Nr. 24, .. 1 ., în contradictoriu cu intimata C. SA C. cu sediul în București, sector 6, .. 401A
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013 intocmit de intimata și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale stabilita prin acesta de 250 lei
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06. 2014.
Președinte, Grefier,
M. I. A. I.
Pentru grefier,
transferat la Trib. D.,
semnează grefier-șef înlocuitor
cf. ordin nr 13/14.07.2014
B. P.
Red/tehn/MI/AI
4ex/21.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7772/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9359/2014.... → |
|---|
