Plângere contravenţională. Sentința nr. 3114/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3114/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 7230/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3114
Ședința publică de la 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. V. C. în contradictoriu cu intimata Poliția M. C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. N. R. pentru petent și martorul K. E. Elvir, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 12.02.2014, din partea intimatei, transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție contestat.
Instanța, conform art. 313 alin. 1 C., procedează la audierea martorului K. E. Elvir, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 47).
La interpelarea instanței, petentul prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC
Av. N. R. pentru petent, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.02.2013, cu termen recomandat la data de 22.03.2013 conform N.C.P.C., petentul C. V. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Poliția M. C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/05.02.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C..
Motivând în fapt plângerea, a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat de către Poliția M. C., pentru că ar fi condus autoturismul marca Seat L. cu numărul de înmatriculare DJ -_, în parcarea fast food Mcdonalds în data de 03.02.2013, dorind să-și cumpere mâncare, dar din neatenție a lovit speakerul de la care se face comanda la Mc Drive, după care s-a deplasat la prima casă și i-a spus angajatului că a îndoit și zgâriat spekerul de la comenzi, acesta spunându-i să parcheze mașina în parcare și să aștepte acolo.
A mai arătat că a mers și a așteptat în parcare până a venit un angajat, explicându-i că va plăti daunele pe care le-a provocat sau că-i va da asigurarea, solicitându-i totodată să meargă și la poliție.
A mai precizat că angajatul i-a spus să aștepte, pentru că el nu putea să ia o decizie și l-a sunat pe managerul de tură, acesta din urmă neputând să se deplaseze la fața locului, transmițându-i prin telefon angajatului ca subsemnatul să se prezinte luni, pe data de 05.02.2013, pentru a încheia o înțelegere amiabilă sau pentru a plăti paguba pe care a produs-o.
A mai arătat petentul că i-a explicat angajatului că trebuie să meargă să anunțe accidentul în 24 h, managerul spunând că nu poate ajunge și asigurându-l să nu-și facă nici un fel de probleme, rugându-l să-i lase numărul de telefon.
A mai arătat petentul că managerul l-a sunat luni, în data de 05.02.2013 și la chemat la Mcdonalds, subsemnatul prezentându-se acolo pentru a discuta cu acesta și pentru a plăti daunele, dar managerul nu a mai dorit încheierea unei înțelegeri, ci a chemat poliția care l-a sancționat contravențional.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și 34 din Legea 32/1968.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 29.01.2014, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse efectiv la dosar, precum și proba testimonială cu martorul K. E. Elvir, care a fost audiat nemijlocit de către instanță ( fila 47), precum și proba cu înscrisurile atașate de intimată la întâmpinare, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c. și a dispus emiterea unei adrese către intimata Poliția M. C., cu solicitarea de a depune la dosar transcrierea mecanică a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în sarcina petentului la data de 05.02.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C., petentul C. V. C., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele petrecute la data de 03.02.2013, de a nu se asigura la efectuarea manevrei de mers înapoi, intrând în coliziune cu dispozitivul de luat comanda tip "speaker" aflat în parcarea restaurantului McDonald s din C. și de a nu se prezenta ulterior la organele de poliție, în termenul de 24 ore prevăzut de lege, pentru întocmirea documentelor constatatoare și eliberarea autorizației de reparație.
În cauză a fost audiat martorul K. E. Elvir propus de petent, însă declarația acestuia nu este de natură să infirme constatările agentului constatator, acesta nefiind martor la discuțiile ce s-ar fi purtat de petent cu managerul restaurantului McDonald s în vederea constatării amiabile a accidentului, drept pentru care susținerile petentului din cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu sunt întemeiate.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. V. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Poliția M. C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/05.02.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../17.04.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 92/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
