Plângere contravenţională. Sentința nr. 4236/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4236/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 20532/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4236
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petentul I. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 389 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.06.2013 sub nr._, petentul I. S. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.05.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia ca netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea disp. art. 16 al. 6 și 17 OG 2/2001 întrucât calitatea de contravenient nu o are d-l S. I. în calitate de director al Companiei Naționale Poșta Română SA, ci Compania Națională Poșta Română SA, precum și faptul că procesul verbal nu cuprinde denumirea și sediul persoanei juridice ce are calitatea de contravenient.
În drept, petenta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. OG nr. 2/2001, Legea 333/2003, HG 301/2012 și N.C.P.CIV.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar, procesul-verbal contestat, certificat de înregistrare, hotărârea nr. 94/2012, delegație.
La data de 05.07.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, a arătat intimatul că excepția nulității absolute invocate de petent pentru lipsa denumirii și a sediului persoanei juridice este neîntemeiată întrucât calitatea de contravenient o are numitul S. I., iar potrivit dispozițiilor art. 4 din legea 333/2003 răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Se mai arată că petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, amenda aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În dovedire a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de control din data de 30.05.2013 și proces verbal din data de 15.04.2013
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus audierea martorului asistent M. G., considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul M. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 30.05.2013, petentului S. I. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ., nr._ prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. 1 din legea 333/2003.
Din conținutul actului de constatare rezultă că petentul în calitate de director general al Companiei Naționale Poșta Română SA nu aluat măsuri pentru asigurarea pazei și protecției la Oficiul Județean de Poștă D. situat în C., ., jud. D., conform prevederilor legale.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că procesul verbal . nr._ încheiat la data de 30.05.2014 este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde denumirea și sediul persoanei juridice instanța constată că este neîntemeiată întrucât calitatea de contravenient o are persoana fizică S. I..
Referitor la susținerea petentului S. I. că procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât agentul constatator a menționat greșit contravenientul în sensul că acesta este de fapt, Compania Națională Poșta Română SA instanța constată că este neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 2, alin 1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Conform dispozițiilor art. 3 alin 1 din legea 333/2003 în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revenind conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alineat 1, în conformitate cu prevederile art. 4 din același act normativ.
De asemenea, aceste norme trebuie coroborate și cu disp. art. 52 din Legea nr. 333/2003, în temeiul cărora, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au obligația de a răspunde de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu, precum și de a analiza temeinic nevoile stricte de pază și stabilesc efectivele necesare, în raport cu natura, importanța, mărimea și vulnerabilitatea unităților respective, cu specificul producției și cu locul de dispunere a acestora.
Astfel, având în vedere dispozițiile actului normativ care prevede și sancționează fapta contravențională instanța constată că subiect activ al contravenției reținute prin procesul verbal . nr._/30.05.2013 poate fi numai conducătorul unității, neputând fi antrenată răspunderea persoanei juridice.
Este adevărat că faptele ilicite, săvârșite de organele persoanei juridice obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor,atrăgând în același timp și răspunderea personală a celui care le-a săvârșit, însă, în cauza de față, instanța constată că, prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului, de agentul constatator o contravenție pentru săvârșirea căreia se poate asuma doar răspunderea unei persoane fizice ce are calitatea de subiect activ calificat, respectiv S. I. în calitate de director general al Companiei Naționale Poșta Română SA.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, situația de fapt reținută prin procesul verbal . nr._/30.05.2013 este dovedită prin procesul verbal de control încheiat la data de 30.05.2013 și declarația martorului asistent M. G. din care reiese că petentul în calitate de director general al Companiei Naționale Poșta Română SA nu a luat măsuri pentru asigurarea pazei și protecției la Oficiul Județean de Poștă D. situat în C., ., jud. D. în sensul că obiectivul nu este asigurat cu pază umană specializată, unitatea nu este prevăzută cu mijloace tehnice de supraveghere, pe timpul programului de lucru accesul în unitate este asigurat prin rotație cu personalul angajat, iar transportul de valori se efectuează cu mijloace auto proprii, fără a deține plan de pază avizat de către I.P.J. D..
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în cuprinsul acestuia.
În consecință, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I., menținând procesul-verbal . nr._ ca fiind legal și temeinic încheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. S., domiciliat în B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D. cu sediul în C., ., Județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G
4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4221/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
