Plângere contravenţională. Sentința nr. 1705/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1705/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 17100/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1705
Ședința publică de la data de 11 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. M. și pe intimatul P. DE POLIȚIE BRATOVOIEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul I. Ș., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință are învederează instanței că a fost depusă adresa nr. 6087/28.01.2014, după care:
Instanța procedează la audierea martorului I. Ș. ( ., nr._, CNP_), care depune jurământ în conformitate cu prevederile art. 319 alin 5 NCPC și a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 22.05.2013, petentul P. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ emis de IPJ D.- Post Poliție Bratovoiești, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 300 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivare, a arătat că a fost sancționat cu amendă întrucât la data de 11.05.2013, ar fi depășit neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisă, în .> A mai precizat că nu ar săvârșit nicio contravenție, manevra de depășire fiind efectuată înaintea zonei de acțiune a indicatorului Depășire Interzisă.
În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a anexat: procesul verbal de constatare a contravenției în original, fotocopie act identitate.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 200 NCPC petentul a depus la dosarul cauzei adresa nr._/10.06.2013.
La data de_, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ceea ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a precizat prin întâmpinare că fapta a fost constatată în mod direct de către organele de poliție.
La termenul de judecată de azi instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială în care au fost audiat martorul asistent I. Ș..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/11.05.2013 încheiat de I.P.J. D.–- SPR C., petentul P. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției constând în aceea că, la data de 11.05.2013, ora 11.40, pe DN 55, . auto cu nr._, din direcția C. către oraș B. și a depășit auto cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului "depășire interzisă", petentul fiind singur în autoturism, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție, aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din probatoriu administrat, instanța reține că susținerea petentului potrivit căreia a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care era marcaj discontinuu și abia după revenirea pe sensul său de mers a început linia continuă, este neîntemeiată.
Fiind ascultat, martorul I. Ș. a declarat că anul trecut în vară, a fost oprit în localitatea Bratovoiești și l-a recunoscut pe petent în fotografia cărții de identitate aflată la fila 4 dosar ca fiind conducătorul autoturismului care l-a depășit. Martorul a declarat că el conducea o dubă de marfă marca Peugeot Boxer cu nr._, iar petentul a început manevra de depășire până în trecerea de pietoni, în acea zonă fiind linie continuă. Autoturismul poliției se afla la 500-600 m după trecerea de pietoni și l-a oprit atât pe martor cât și pe petent, iar agentul de poliție i-a spus că va fi martor întrucât îi confirmase că a observat cum a fost depășit.
Din această declarație reține instanța că petentul nu efectuat manevra de depășire într-o zonă permisă, ci în zona de acțiune a marcajului continuu, marcaj care interzice depășirea, fiind chiar înainte de trecerea de pietoni, unde oricum este interzisă depășirea.
De aceea, cu toate că prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin efectuarea unei manevre de depășire într-o zonă în care depășirea era interzisă, ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ., nr. nr._/11.05.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. C. cu sediul în C., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul P. DE POLIȚIE BRATOVOIEȘTI cu sediul în comna Bratovoiești, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.02.2014, 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 337/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
