Plângere contravenţională. Sentința nr. 4838/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4838/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 28383/215/2013
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4838
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 01.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. P. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă iar la data de 25.03.2014 s-a depus la dosar răspunsul la adresa înaintată către Inspectoratul de Poliție al Județului D..
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petentul arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petentul este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că acesta nu i-a fost comunicat în termen. Astfel, dacă s-ar fi procedat la afișarea procesului verbal, acesta ar fi trebuit să poarte niște urme din care să se observe cum a fost afișat (cu scotch, cu lipici). Art. 27, alin. 2 din O.G. 2/1991 prevede, ca modalitate principală de comunicare a procesului verbal, prin poștă cu aviz de primire. Afișarea la domiciliul sau la sediul contravenientului este o modalitate subsidiară de comunicare. În realitate procesul-verbal de contravenție a fost introdus într-o cutie poștală dezafectată, deși la domiciliu este în permanență cineva, având în vedere că atât petentul, cât și soția acestuia sunt pensionari. Petentul arată că ar fi putut contesta temeinicia procesului verbal de contravenție dacă acesta i-ar fi fost comunicat în termen.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.08.2013 sub nr._, petentul V. P. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.07.2013.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petentul a arătat că, în fapt, locuiește vis-a-vis de o moară care dezvoltă un sunt asurzitor ce tulbură liniștea în intervalul de timp 22-08, motiv pentru care, în baza prevederilor art. 3, pct. 25-26 din Legea 61/1991, a sesizat prin serviciul de urgență 112 intervenția organelor de poliție în vederea luării măsurilor ce se impun.
La prima sesizare s-a deplasat în zonă un echipaj care după unele discuții cu administrația și alte persoane, moara a fost oprită, însă situația s-a repetat la câteva zile, petentul apelând din nou serviciul 112.
Petentul precizează că a dat telefonul în jurul orelor 22,20, la orele 22,30 prezentându-se un echipaj de poliție însă între timp moara fusese oprită, motiv pentru care echipajul a plecat din zonă, fără să oprească și să se documenteze de cele sesizate.
Peste câteva nopți, deoarece situația s-a repetat, petentul arată că a apelat iar la 112 și de această dată, polițiștii constatând că moara funcționat în afara orelor prevăzute de lege și au impus oprirea acesteia.
La data de 15.08.2013 petentul arată că a găsit într-o cutie poștală dezafectată amplasată în fața locuinței o copie a procesului verbal contestat.
Petentul a mai precizat că încadrarea juridică a faptei este eronată, respectiv art. 3 pct. 9 din Legea 61/1991, în loc de art. 3, pct. 11 iar agentul constatator nu a oprit la fața locului și nu s-a documentat dacă cele sesizate sunt reale.
De asemenea, petentul a precizat că procesul verbal nu a fost comunicat potrivit prevederilor art. 27 din O.G. 2/1991, respectiv prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, situație în care se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție, analizând recursul formulat de Procurorul General al României, privitor la comunicarea procesului verbal de contravenție, recurs care a fost admis la data de 10.6.2013 prin decizia nr. 10, hotărăsc faptul că comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă cu aviz de primire.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 19.11.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a mai arătat că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii .și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele. împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări» nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. In special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, intimatul solicită instanței să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ales agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în xerocopie, fișe ale intervenției la eveniment din data de 03.07.2013, 04.07.2013 și 15.07.2013, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare/afișare întocmit la data de 24.07.2013.
La data de 06.01.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cele menționate în întâmpinare sunt lipsite de obiect, în sensul că nu a contestat temeinicia aplicării sancțiunii contravenționale care oricum este abuzivă, ci modalitatea comunicării duplicatului procesului verbal de contravenție care s-a făcut cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 27 din O.G. 2/2001.
Petentul a mai precizat că în procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu se menționează unde anume a fost afișat acel document iar documentul în sine, pe verso, nu conține nicio urmă de stratificare sau de destratificare a materiei care să ducă la concluzia că a fost "lipit" sau imobilizat în vreun fel pe un suport fix.
De asemenea, petentul a precizat că, întrucât nu a intrat în posesia procesului verbal în termenul prevăzut de lege, a formulat plângere împotriva agentului constatator la P. de pe lângă Tribunalul D. sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 246, 289 și 291 C.pen.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către I.P.J. D. pentru a se preciza modalitatea de comunicare către petent a procesului verbal de contravenție . nr._/04.07.2013, respectiv dacă în afara procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal s-a realizat și procedura de comunicare prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar în caz afirmativ să se înainteze dovada la dosar, răspunsul fiind înaintat la dosar la data de 25.03.2014.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.07.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3, pct. 9 din Legea 61/1991, constând în aceea că petentul, aflându-se la domiciliul său, în comuna Podari, . în mod nejustificat numărul 112 alertând organele de poliție pe motiv că moara funcționează și e deranjat de zgomotul acesteia, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei.
Potrivit procesului-verbal de indeplinire a procedurii de afisare a procesului-verbal de contraventie incheiat la data de 24.07.2013 (F.16) actul constatator a fost afisat pe poarta principala a locuintei petentului, in prezenta martorului Pistritu V..
Din raspunsul la adresa dispusa de instanta inaintat de IPJ D. la data de 25.03.2014 (F.33) rezulta ca procesul-verbal de contravenție . nr._/04.07.2013 nu a fost comunicat si prin posta cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire.
Potrivit art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, sub sancțiunea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale (art. 14 din OG. nr. 2/2001).
Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor (art. 27 din OG. nr. 2/2001).
Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură civilă (când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an).
In cazul de fata procesul - verbal de constatare a contravenției emis la data de 04.07.2013 trebuia comunicat petentului până la data de 04.08.2013, inclusiv, in caz negativ nemaiputand fi pus în executare.
ÎCCJ în decizia în interesul legii nr.10/2013, publicată în Monitorul Oficial 450/2013, a stabilit imperativ faptul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Instanta retine că sintagma diverse motive, din cuprinsul Deciziei ÎCCJ nr.10/2013 nu poate fi interpretată decât în sensul existenței unor împrejurări care țin de persoana contravenientului, și niciodată de persoana organului constatator. Orice interpretare contrară ar contrazice principiul de drept potrivit căruia Nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
In cauza de fata intimatul nu a comunicat prin poștă, cu aviz de primire, procesul - verbal de constatare a contravenției emis la data de 04.07.2013, motiv pentru care instanta retine ca acesta nu a fost comunicat in termen petentului astfel incat va admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, excepție invocată de petentul V. P. S. si, in consecinta va admite plângerea contravențională formulată de petentul V. P. S., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.07.2013, constatand prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, excepție invocată de petentul V. P. S..
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. P. S., cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. – Postul de Poliție Podari, cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.07.2013.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 100 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 04.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 24.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6362/2014. Judecătoria... → |
|---|
