Plângere contravenţională. Sentința nr. 2431/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2431/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 14968/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2431
Ședința publică din data de 21.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. P. S., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, martora M. M. M., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a îndeplinit mandatul de aducere privind pe martora M. M. M., fiind atașat procesul verbal din data de 21.02.2014.
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorei prezente, M. M. M. sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul prezent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2013, petentul S. P.- S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2013, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C.– BIROUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate, radierea punctelor amendă, revocarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 22.04.2013, în jurul orei 15,00 se deplasa pe . Calea București și ajungând la intersecția dintre cele două străzi, observând fluxul de trafic pe . redus viteza de deplasare și a semnalizat dreapta pentru a intra pe .>
Mai arată că, la momentul la care a intrat pe . observat că pe trecerea de pietoni se aflau persoane angajate în traversare, dar s-a asigurat că nicio persoană nu se afla pe sensul său de mers, iar pietonul se afla în poziția cea mai avansată de traversare, localizat în zona de refugiu, spațiul dintre cele două benzi de circulație, iar ulterior și-a făcut apariția un agent de poliție care i-a făcut semn să oprească și i-a comunicat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce traversau respectivul marcaj pietonal.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție contestat, copia CI . nr._ a petentului .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care atașează 2 planșe foto .
Petentului S. P. S. i s-a comunicat întâmpinarea, acesta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Întrucât petentul, deși legal citat a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petentul S. P. S. a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martora M. M.
M. .
S-a luat declarație martorei M. M. M., care arată că în data de 22.04.2013, se afla în autoturismul condus de petentul S. P. F., marca Golf cu nr.de înmatriculare Dj – 07-SIZ, iar la intersecția dintre . Piața M., petentul a fost oprit de către un agent de poliție, pe motiv că se afla angajat cineva în traversare și nu a acordat prioritate de trecere .
Mai arată că stătea în față lângă șofer și a observat cu exactitate momentul în care petentul a trecut peste trecerea de pietoni, iar singura persoană care se afla în traversare, se afla în dreptul zonei de refugiu, adică spațiul dintre cele două benzi de circulație .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 22.04.2013 emis de intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentului S. P. S. cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 22.04.2013 a condus autoturismul marca Golf cu nr. de înmatriculare_, pe . la trecerea pentru pietoni, de la intersecția cu . a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat .
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale.
Deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că în procedura contravențională sarcina probei revine în primul rând organului constatator (cauza A. c României), în speța de față intimata IPJ D.- SPR C. nu a depus înscrisuri în privința vinovăției contravenientului, ori prin neverificarea obiecțiunilor agentului constatator, instanța nu poate stabili cu certitudine situația reală.
Prin urmare, instanța constată că petentul S. P. S. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 22.04.2013 a condus autoturismul, marca Golf cu nr.de înmatriculare_, pe . Municipiul C. și observând fluxul de trafic a redus viteze, a semnalizat, iar pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton angajat în traversare, ci pietonul se afla în zona de refugiu, spațiul dintre cele două benzi de circulație, fapt probat și cu declarația martorei M. M. M., propusă de către petent și audiată sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata Poliția M. C. a depus înscrisuri din care rezultă cu exactitate că petentul S. P. S. se afla localizat pe scuar, în zona de refugiu, spațiul dintre cele două benzi de circulație .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul S. P. S., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, încheiat de intimata, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul S. P. S., CNP_, având CNP-ul_, domiciliat în Comuna T. ., județul D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., .-34, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, încheiat de intimata Poliția M. C..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 21.02.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex05.03.2014.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 2/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
