Plângere contravenţională. Sentința nr. 5648/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5648/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 34689/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5648/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta I. I. G. L. O. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. B. pentru petentă ,consilier juridic T. A. pentru intimat și martorii G. L. și N. A., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorii G. L., având C.N.P_ și N. A., având C.N.P_ .
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiați martorii G. L. și N. A. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat A. B. pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale în principal, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment învederând instanței că vizita lucrătorilor s-a făcut înainte de începerea programului ,nu se impunea angajarea unui barman, nu poate plătii salariul unui barman, nu poate plătii salariul unui angajat, nu are câștiguri atât de mari să plătească utilitățile și salariul unui angajat, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic T. A. pentru intimat, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție, conform înștiințării și fișa de identificare, de la început și până la sfârșit este același scris, în data de 07.10.2013 avea obligația să se prezinte la sediul intimatei, la data controlului nu a putut face dovada cu acte, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
La data de 23.10.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petenta I. I. G. L. O. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.10.2013 de către I. T. DE MUNCĂ D., prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că societatea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 08.10.2013, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.13 lit.h din Legea 319/2006 și sancționată de art.39 alin.4 din Legea 319/2006 reținându-se în sarcina întreprinderii Individuale G. L. –O. faptul că nu a instruit lucrătoarea G. L. asupra riscurilor la care sunt expuși la locul de muncă, aspect desemnat în procesul verbal de control nr._ din 08.10.2013.
A mai precizat că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit deoarece persoana găsită G. L. nu era angajată a societății ci sora sa și prin urmare nu avea cum să ii facă instructaj privind locul de muncă și pericolele la care ar putea fi expusă, aceasta nu desfășura în momentul controlului nici un fel de activități care să conducă la ideea că era angajată a societății, mai ales că statea la masa ca orice client.
Totodată a precizat că deține un bar în Cartierul Rovine, într-o locație mică cu doar 6 mese pentru clienți, acesta fiind fiind cel care asigura servirea în acel băruleț .
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
La dosarul cauzei au fost atșate următoarele înscrisuri:procesul verbal de contravenție,, acte de stare civilă.
La data de 18.11.2013 s-a depus la dosarul cauzei de către petentă o precizare prin care a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscisuri, proba testimonială cu 2 martori.
La data de 18.12.2013 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare și un set de acte prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr.319/2006 actualizată, precum și cu respectarea O.G nr.2/2001 .
A mai precizat că fapta contravențională pentru care unitatea a fost sancționată constă în nerespectarea dispozițiilor art.13 lit .h din Legea 319/2006 și sancționată de art.39 alin.4 din aceeași lege .
Totodată a precizat că la data de 05.10.2013 s-a efectuat un control la societatea petentă și a fost lasată înștiințarea . nr_ de către agentul constatator și primită de către numita G. L. în calitate de barman.
A mai precizat că potrivit acestei înștiințări unitatea trebuia să se prezinte la data de 07.10.2013 cu o . acte evidentiate în cuprinsul acestui document.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205,206 din C., Legea nr.319/2006 republicată și O.G nr.2/2001 .
Prin încheierea de ședință din data de 26.02.2014 instanța a încuviințat petentei proba cu acte și proba testimonială cu martorii martorii G. L. și N. A. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de disp. art. 13, lit h din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că angajata societății petente, G. L., nu a fost informată asupra riscurilor la care aceasta este expusă la locul de muncă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului ,cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor G. L. și N. A. R., care au relatat că petenta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petenta a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Mai reține instanța că martorii audiați au declarat că G. L. nu a fost și nu este angajata entității juridice petente, ci este sora organului de conducere, iar în data efectuarii controlului aceasta nu presta activități pentru petentă, astfel că aceasta din urmă nu avea cum să săvârșească fapta reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta I. I. G. L. O., cu sediul în Galiciuica, nr.37, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., ..51, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/08.10.2013 emis de ITM D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 08 Mai 2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 5310/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2060/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
