Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 29868/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. R., pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. R., pentru petent, învederează instanței că numele corect al petentului este Băcbescu și că înțelege să se judece în contradictoriu cu I.P.J. Hunedoara.
Instanța va lua act de numele corect al petentului și va dispune modificarea conceptei în sensul că numele petentului este Băcbescu, ci nu B..
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a I.P.J. D. și excepția de necompetență teritorială având în vedere că procesul verbal a fost întocmit de I.P.J. Hunedoara.
Avocat C. R., pentru petent, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepțiilor invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 29.07.2014 sub nr._ petentul B. D. a formulat în contradictoriu cu I.-D. plingere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr.._ incheiat la data de 13.07.2014,emis de un agent, din cadrul I. D. pe care il consideră nelegal si neintemeiat. Solicită pronunțarea unei hotariri legale in sensul constatarii nule a procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii sau, ., solicită admiterea plingerii si inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.07.2014 prin care a fost sanctionat cu 6 puncte amenda in cuantum de 540 lei, s-a retinut in sarcina sa ca in data de 13.07.2014 ar fi condus autoturismul cu numărul de inmatriculare_ cu viteza de 82 Km h pe un sector de drum limitat la 50 Kmh, fiind inregistrat de aparatul radar, contravenție prevăzută de art48din ROUG 195/2002 si sanctionata de art. 101 alin 2 dinOUG 1952002.
Consideră plangerea formulata intemeiata dat fiind faptul ca procesul verbal de contravenție este nelegal intocmit existând cazuri de nulitate absoluta.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal nu apare mentionat pe . fost inregistrat de aparatul radar, fara a se preciza in concret locul savirsirii faptei. Din aceasta perspectiva procesul verbal apare ca nelegal intrucit locul savirsirii contravenției nu este determinat decit generic, astfel ca se impunea determinarea lui in concret intrucit in raport de acest aspect ar fi putut sa administreze si probe in aparare privind contravenția retinuta in sarcina sa in procesul verbal contestat. Procesul verbal de contravenție nu se poate completa cu elemente exterioare si ulterioare întocmirii acestuia respective cu fotografii si filmări video, in acest sens existind si o practica unitara a instantelor . Este evident ca filmările si fotografiile nu pot suplini lipsurile evidente din procesul verbal de contravenție in condițiile in care acesta reprezintă unicul act probator al savirsirii unei contravenții, el trebuind sa conțină toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de către instanta, daca, in realitate, s-a comis o asemenea fapta, si daca, in concret, se poate angaja raspunderea contravenționala a petentului.
Circumstatele producerii faptei si locul savirsirii acesteia fiind descrise de o maniera lapidara consideră ca nu s-au mentionat in procesul-verbal toate imprejurarile de natura a servi la aprecierea gravitatii faptei incalcindu-se in acest fel dispozițiile art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006 si art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 .Nedescrierea faptei in concret echivaleaza si cu incalcarea prezumției de nevinovăție . Insuficienta precizare a locului comiterii faptei echivaleaza cu insuficienta descriere a faptei contravenționale care echivaleaza si aceasta la rindul sau cu nedescrierea ei, ceea ce conduce la nulitatea procesului verbal de contravenție ,sens in care s-a pronuntat si practica si doctrina .
De altfel, era extrem de important sa fie precizat cu exactitate locul savirsirii contravenției ( puncte de reper, borna kilometrica, etc ) intrucit pe raza localitatii exista regim de viteza diferentiat, respectiv 70 si 50 Km/h. Ori, in raport de regimul de drum este complet diferita sancțiunea ce urma sa-mi fie aplicata intrucit nu mai exista masura complementara a reținerii permisului de conducere.
Aparatul radar (cinemometrul) este un mijloc de masurare si inregistrare a vitezei autovehiculelor care circula pe drumurile publice, utilizat la supravegherea traficului rutier, dupa cum reiese din pct. 2.1 al Anexei la Ordinul nr. 301/2005 emis de directorul Biroului R. de Metrologie Legala.
Potrivit pct. 1.2 din aceeași anexa, pentru a putea fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele prevăzute la punctul 1.1 trebuie sa indeplineasca, printre altele, cerințele metrologice și tehnice prevăzute in ordinul de mai sus.
Printre acestea, exista si condiția ca eventualele erori de masurare a vitezei sa se inscrie in anumite limite, considerate acceptabile din punct de vedere tehnic pentru acuratetea constatărilor, limite prevăzute la pct. 3.1.1.
Daca in urma verficarii metrologice, se constata ca erorile se inscriu in limitele de mai sus, aparatul de masurare va fi validat pentru a fi utilizat in interes public de către organele de politie rutiera.
Rezulta ca buletinul de verificare metrologica eliberat in urma verificărilor atesta doar faptul ca aparatul radar se inscrie in marjele de eroare prevăzute de lege si nu ca acesta functioneaza perfect.
Aparatul poate funcționa perfect, sau poate indica o viteza mai mare (dar inscrisa in marja legala de eroare) ori una mai mica decât cea reala (dar inscrisa si ea in marja legala de eroare), existând astfel un dubiu cu privire la precizia absoluta a măsurătorii.
Marja de eroare de mai sus este susceptibila, in anumite situatii, sa producă efecte juridice. Consecințele constau in incadrarea juridica diferita a faptei si aplicarea unor sancțiuni diferite.
In raport de cele expuse, daca cinemometrul poate avea o marja de eroare la data verificării metrologice, cu atat mai mult, el va fi susceptibil de / a avea erori dupa utilizări repetate in trafic (acesta fiind si motivul pentru care el este supus unor verificări periodice).
Potrivit art. 3.1.1. lit. b ) și c ) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul R. de Metrologie eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează in regim staționar este de +/- 3 km/h pentru viteze de pana la 100 km/h și +/- 3 % din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, iar pentru cinemometre care functioneaza in regim deplasare este de +/- 4 km/h pentru viteze de pana la 100 km/h și +/- 4 % din valoarea masurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Mai mult, in situatia de fata avind in vedere marja de eroare a aparatului cinemometru cu care s-a masurat viteza autoturismului si care este conform pct. 3.1.1. din NML 021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala de 1-4 km/h incadrarea juridica a faptei si implicit sancțiunea prevăzută de lege este doar amenda contravenționala si in nici un caz si masura complementara a reținerii permisului de conducere.
Înțelege sa invedereze ca aparatul inregistreaza aceasta marja atat in momentul validării sale metrologice dar si in momentul in care realizeaza in concret măsurători cum este in cazul măsurării vitezei autoturismului subsemnatului. Apreciază ca agentul constatator netinind seama de marja de eroare nu a indicat corect norma incalcata aplicind astfel o alta sancțiune nelegala. Astfel, la viteza de 101 Km/h, aplicind marja de eroare prevăzută de NML 021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala va rezulta o viteza sub limita prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, text de lege mentionat de agentul constatator in procesul verbal . Așadar, fapta se incadreaza in prevederile art. 108 alin. 1, lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 care prevede ca depasirea cu 41- 50 Km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv se sanctioneaza cu 6 puncte penalizare, sancțiunea fiind astfel de 480 lei . Avind in vedere ca potrivit art. Ill alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002, sancțiunea reținerii permisului nu se aplica in cazul savirsirii contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din același act normativ aplicarea acestei sancțiuni in cazul subsemnatului apare ca fiind vădit ilegala .
Prin urmare, si din acest punct de vedere procesul verbal este nul intrucit sancțiunea este greșit individualizata si aplicata .
F. de motivele invocate solicită admiterea plingerii, pronunțarea unei hotariri legale in sensul constatarii nule a procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii sau, ., anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de la plata amenzii.
. subsidiara solicită, pastrind proporția intre fapta presupus comisa si urmările acesteia, in speța pericolul redus, solicită admiterea plingerii si înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In drept, plingerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 si OUG nr. 195/2002 .
Petentul, în dovedirea plângerii, a solicitat proba cu inscrisuri, procesul verbal de contravenție, adresa I. D. pentru comunicarea graficului cu tabelul posturilor din ziua respectiva pentru echipajul radar, certificat metrologic radar, atestat de competenta al agentului pentru montare radar in conformitate cu NML 021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legala dar si atestat de operator radar, practica judiciara, extrase din norme legale si orice alte probe vor reesi din dezbateri.
La data de 10.10.2014 I.P.J. D. a depus la dosar adresa nr._/08.10.2014 prin care arată că înțelege să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive a I.P.J. D. în cauza dedusă judecății având în vedere faptul că actul sancționator a fost întocmit de către lucrători ai Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. Hunedoara.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 13.07.2014 întocmit de către I.P.J. Hunedoara petentul Băvbescu D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei întrucât a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 82 Km h pe un sector de drum limitat la 50 Kmh, fiind inregistrat de aparatul radar, contravenție prevăzută de art48din ROUG 195/2002 si sanctionata de art. 101 alin 2 dinOUG 1952002.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este Municipiul Petroșani.
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv Municipiul Petroșani, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Hunedoara, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin2, pct.3 N.C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul Băcbescu D., cu domiciliul procesual ales în C., la Cabinet Avocat C. G., ., nr. 5, ., . în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D., în favoarea Judecătoriei Petroșani, jud. Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 20 noiembrie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 18 Decembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5174/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3560/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
