Plângere contravenţională. Sentința nr. 6316/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6316/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 22797/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6316/2014
Ședința publică de la 05.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul Pitigoi I. în contradictoriu cu intimatii I. D., M. A. C. si asiguratorii . si .>
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns martorul P. D., lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului P. D., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2013, sub nr._, petentul Pitigoi I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 si exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 30.05.2013, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 300 lei, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la schimbul benzii de circulatie nu s-a asigurat si a intrat in coliziune cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, condus in aceeasi directie pe banda 1.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
De asemenea, petentul arata ca a formulat obiectiuni pe care agentul constatator a refuzat sa le mentioneze in procesul verbal.
Petentul mai arata ca la data de 30.05.2013 se deplasa cu autovehiculul Renault Megane, cu nr. de inmatriculare_ in cartierul Craiovita Noua, pe . de mers Orizont – Cinematograf Craiovita, pe banda a doua, cea de lânga axul strazii si in apropiere de intersectia de la Cinematograf a observat un autovehicul Daewoo Cielo argintiu care se apropia cu viteza foarte mare.
Deoarece pe banda 1 in fata Bancii Transilvania stationa un autovehicul, soferita din Cielo a incercat sa treaca pe banda a doua fara a se asigura si a semnaliza schimbarea directiei de mers, moment in care a acrosat automobilul condus de petent, provocându-i avarii.
Petentul arata ca a oprit autovehiculul, moment in care soferita a recunoscut ca a gresit, si-a cerut scuze si dupa ce au facut schimb de nume si numere de telefon, s-au inteles ca in cursul dupa amiezii sa se intâlneasca si sa mearga la firma de asigurari impreuna.
Se mai arata ca dupa aproximativ doua ore, soferita din Cielo l-a sumat pe petent si i-a zis ca a fost la Biroul Politiei Rutiere, unde a dat declaratie si ca trebuie sa mearga si petentul acolo sa dea declaratie si sa-i dea copie de pe asigurare pentru a-si repara masina.
In dimineata zilei urmatoare, petentul a mers la Politie, iar politistul avea procesul verbal pregatit, urmând ca petentul sa il semneze fara sa tina cont de cele declarate de catre acesta.
Mentioneaza petentul ca circula pe banda a doua deoarece trebuia sa vireze la stânga la intersectia de la Cinematograf, având viteza foarte mica si a reusit sa diminueze pagubele produse de coliziune.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 03.10.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
A învederat ca abaterea savârsita de petent a fost constatata in baza declaratiilor celor doi conducatori auto imediat dupa producerea evenimentului rutier, prin urmare sanctionarea acestuia este temeinica si legala.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea în cauza C. Neata contra României, plângerea nr._/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea nationala a pedepsei inchisorii contraventionale, faptele analizate fiind cel mult sanctionabile cu amenda contraventionala . redus. Curtea aratat in mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile in conditii de contradictorialitate si nemijlocire petentul se bucura de toate garantiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de catre Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Se mai arata ca fapta retinuta in sarcina petentului prezinta un pericol social destul de ridicat, având in vedere numarul mare de accidente cu consecinte grave cu care se confrunta societatea ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie de catre conducatorii auto, a se permite acestora sa se eschiveze de la suportarea raspunderii contraventionale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mentiunilor proceselor verbale de constatare a contraventiilor intocmite corect, este atât contrar legii, cât si un act de iresponsabilitate sociala care incurajeaza atitudinea de nerespectare a regulilor de circulatie a acestora, lipsind-o de consecintele pe care legea le prevede.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 si OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 08.11.2013, petentul a depus raspuns la intâmpinare prin care a aratat ca procesul verbal a fost incheiat fara sa se tina cont de declaratia acestuia.
In ceea ce priveste critica intimatei din intâmpinare referitoare la proba cu martori, petentul precizeaza ca este prevazut de art. 309-326 C. si conform art. 309 alin 1 proba cu un martor este admisibila in toate cazurile in care legea nu dispune altfel.
Petentul arata ca in cazul de fata proba cu martori nu poate fi considerata o proba indirecta, martorul fiind o persoana care a asistat intâmplator la accident.
In ceea ce priveste art. 34 din OG 2/2001, petentul arata ca nu reiese ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept, ci dimpotriva dispune procedura conform careia, instanta competenta trebuie sa solutioneze plângerea dupa ce verifica probele prevazute de lege.
De asemenea, petentul arata ca detine permis de conducere din anul 2005 si nu a avut incidente, desi a condus foarte mult atât cât a locuit in Romania, cât si in perioada in care a locuit in Italia, unde o perioada de 5 ani a lucrat ca sofer.
Prin incheierea din data de 13.01.2014, instanta a dispus introducerea si citarea in cauza a . si . calitate de asiguratori, precum si a celuilalt conducator auto, respectiv M. A. C. in calitate de intimat.
In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martorii M. A. C., Borosteanu M. si P. D., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 54 din OUG 195/2002 R.
În fapt, la data de 30.05.2013, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe bulevardul Oltenia, iar la schimbarea benzii de circulație nu s-a asigurat și a intrat in coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa în aceiași direcție de mers pe banda întâi.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere .
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate .
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și faptul ca, pe parcursul judecații petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt, decât cea menționata în procesul verbal de contravenție, deși potrivit art .249 c.p.civ. acestuia ii revenea sarcina probei, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată, procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Astfel, probele administrate de contestator în cauză nu au putut să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Instanța apreciază că declarația martorului P. D. este subiectivă fiind dată în susținerea poziției procesuale a petentului având în vedere faptul că, aceasta nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză astfel deși petentul în declarația data în fața agentului instrumentator a menționat faptul că a fost depășit de intimata pe partea dreaptă aceasta intrând pe banda sa de mers lovindu-i astfel ușor mașina, martorul P. D. în declarația dată în fața instanței a relatat faptul că intimata"i-a tăiat calea petentului lovindu-l în lateral", motiv pentru care urmează a fi înlăturată.
Având in vedere considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanța apreciază ca procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținuta de către agentul constatator astfel încât urmează sa respingă plângerea contravenționala si sa mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul Pitigoi I., domiciliat in ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatii I. D., cu sediul in C., ., jud. D., M. A. C., domiciliata in C., ., .. 2, . si asiguratorii ., cu sediul in Sibiu, .. 23, .. 3-6, jud. Sibiu si . sediul in Bucuresti, .. 23, sector 1.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 05.05.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
7ex/10.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2720/2014.... → |
|---|
