Plângere contravenţională. Sentința nr. 6569/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6569/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 40017/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6569
Ședința publică din data de 08.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. D. în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal, precum și martorii M. M. D., F. A., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorilor M. M. D., F. A., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petentul M. A. D. a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul Politiei Județene D. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.11.2013, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
In motivare, petentul arata ca a fost sancționat contravențional deoarece nu a oprit la semnalele luminoase ale agenților de politie, insa nu corespunde realitatii deoarece in momentul in care a observat semnale agenților de politie a oprit imediat pe dreapta.I s-a adus la cunoștința faptul ca semnalele au fost facute cu mult timp inainte ca petentul sa oprească.
Petentul arata ca masina politiei nu avea semnalele luminoase pornite, iar din cauza faptului ca avea casetofonul pornit nu a auzit semnalele luminoase.
Petentul arata faptul ca desi a incercat sa explice agentului de politie, acesta a refuzat sa-l si i-a intocmit procesul-verbal.
Totodatat, petentul considera procesul-verbal lovit de nulitate avand in vedere ca instiintarea de plata este necompletata si nu poate produce efecte atat fata de petent cat si fata de terti.
In drept, plangerea contraventionala nu este motivata.
In sustinerea plangerii sale, petentul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In scop probatoriu, petentul a depus procesul-verbal de contraventie . nr._ din 15.11.2013.
La data de 22.01.2014 intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca netemeinica si nelegala si nu a solicitat probe in aparare.
Instanta, la solicitarea petentului, a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii F. G. si M. D. M..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 15.11.2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 320 lei deoarece in timp ce conducea autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe . nu a oprit la semnalele luminoase si acustice ale echipajului de politie.
Procesul-verbal s-a incheiat in prezenta petentului care a semnat de primire a unui exemplar al acestuia.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată. În speță, nu au fost invocate astfel de motive.
Cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Instanța, considera ca pana la proba contrara, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise in acesta, bucurându-se totodata de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod proc.civiă, conform căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească.
In speta, aspectele invocate de către petent în sprijinul plângerii sale sunt întemeiate. Astfel, din continutul procesului verbal . nr._ din data de 15.11.2013 reiese faptul ca petentul la rubrica ,,Alte mentiuni” declara ca ,,nu a vazut organele de politie in spatele sau deoarece avea muzica tare”.
De asemenea, din declaratiile martorilor F. G. si M. D. M. audiati in cauza, rezulta ca petentul a plecat impreuna cu acestia din zona McDonalds spre zona Brestei, iar cand a ajuns la blocul unuia dintre cei doi martori, la circa un minut a oprit si echipajul de politie in fata autoturismului petentului.Dupa ce au fost perchezitionati de agentii de politie, acestia ua solicitat documentele masinii la control petentului, dupa care au intocmit procesul-verbal de contraventie.
Martorii au declarat ca nu au vazut ca masina politiei sa fi emis semnale acustice si luminoase, ba mai mult acestia nu au observat –o decat atunci cand au oprit in fata autoturismului petentului.
In aceste conditii, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca starea de fapta descrisa de agentul constatator nu este conforma cu realitatea, astfel ca prezumtia de legalitate a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata, motiv pentru care in temeiul art.34 din OG 2/2001 va admite plangerea contraventionala ca fiind intemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A. D., domiciliat în Comuna Dobrești,., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 15.11.2013 încheiat de către I. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.05.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red./Teh./E.Z./C.C
02.06.2014/4 EXE
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
