Plângere contravenţională. Sentința nr. 7152/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7152/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 163/184/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7152/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul Preduți M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.01.2014, în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns petentul, fiind asistat de av. A. M. E., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța potrivit art.219 al.1 c.p.c., procedează la verificarea identității petentului care se legitimează cu CI . nr._ având CNP_.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta pune în dezbatere competența instanței de judecată în soluționarea cauzei.
Av. A. M. E. pentru petent,arată că Judecătoria C. este competentă general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul Preduți M. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 18.01.2014, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 60 de zile.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin cererea de chemare în judecată.
Av. A. M. E. pentru petent solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul N. I. A. ,care este prezent în sală la acest termen.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent și proba testimonială cu martorul N. I. A. precum și proba cu înscrisuri și proba testimonială in cadrul careia sa fie audiat martorul N. I. A. ,solicitată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosar
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului N. I. A. ,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Av. A. M. E. pentru petent, arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Av. A. M. E. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 22.01.2014 sub nr._ petentul Preduți M., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.01.2014, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, situația prezentându-se cu totul diferit.
A arătat că în ziua de 18.01.2014 se afla în trecere prin C. în zona Universitate și tocmai trecuse de o intersecție semaforizată, când a fost oprit de un agent de poliție care l-a lăsat să aștepte câteva minute deoarece purta o discuție cu un alt coleg aflat în mașina de poliție.
Petentul arată că prin procesul-verbal atacat, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 alin. 4 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 2 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni, pe sensul său de mers, pe ., fapt ce nu este real.
A mai arătat că a prezentat actele la control fără să aibă nici o discuție cu agentul constatator și după ce a mai așteptat în mașină câteva minute bune i-a cerut agentului socoteală pentru ce a fost oprit și de ce durează atât de mult, acesta i-a reproșat că e indiscret și i-a spus să aștepte la mașină, după care a venit cu procesul-verbal completat, fără a-i da posibilitatea să-și spună punctul de vedere.
A menționat petentul, în esență, că agentul constatator nu i-a spus pentru ce l-a sancționat, punându-l să semneze procesul-verbal de contravenție și că în cauză nu au fost respectate garanțiile procesuale prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, printre care și prezumția de nevinovăție, astfel că procesul-verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului și a vinovăției, agentului constatator revenindu-i sarcina probei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia actului său de identitate și copia actului de identitate al martorului N. I.-A..
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., arătând în motivare că, având în vedere că fapta a fost comisă pe teritoriul mun. C., competența revine Judecătoriei C. iar prin sentința civilă nr.451 pronunțată la data de 07.03.2014 de către Judecătoria Orașului B., a fost admisă excepția de necompetență teritorială iar cauza s-a declinat spre soluționare la Judecătoria C. .
La data de 21.03.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În timpul cercetării procesului a fost administrata proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială in cadrul căreia a fost audiat martorul N. I. A., a cărei declarație este consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Examinând probele administrate pe fiecare in parte și pe toate in ansamblul lor, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 18.01.2014 încheiat de intimatul I. D., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135, din OUG nr.195/2002 și sancționate de art. 100/2/b, din același act normativ, reținându-se in sarcina sa că în timp ce se deplasa cu autoturismul BH-444 BM, pe ./ P. M., din C., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angaja în traversarea străzii pe marcaj pietonal pe sensul sau de mers.
Actul sancționator menționat este contestat de către petent, astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea are obligația de a verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( în cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988; cauza Telfner c. Austriei, nr._/96, și cauza A. c. României, nr._/03), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Astfel, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrara celei reținute prin actul atacat.
În ceea ce privește sarcina probei, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora ,, Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege,,.
Astfel, analizând descrierea făcută faptei în procesul-verbal de contravenție și declarația martorului audiat nemijlocit de instanță care a relatat că fiind in autoturismul condus de petent a văzut că nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii pe locul special amenajat, pe sensul de mers al petentului .
Pe cale de consecință, nu se poate reține că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare, astfel cum se reține in procesul verbal de contravenție, motiv pentru care instanța, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, va dispune anularea procesului verbal contestat, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată prin procesul-verbal și va înlătura sancțiunea complementară.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Preduți M. cu domiciliul în orașul B., ..10,.,etaj 2,apt.10, județul O. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D. .
Anulează procesul verbal . nr._/18.01.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei aplicată prin procesul-verbal .
Înlătura sancțiunea complementară.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte Grefier
vv.mv. 04.06.2014 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5478/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... → |
|---|
