Plângere contravenţională. Sentința nr. 9431/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9431/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 15118/303/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9431/2014
Ședința publică de la 30.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. G., in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti la data de 17.10.2013, sub nr._, contestatorul Popesu G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. D., plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, ca fiind netemeinic și nelegal, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege, precum și restituirea sumei plătite cu titlu de amendă în cuantum de 240 lei.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, în data de 03.10.2013, deplasându-se în interes de serviciu către C. pe DN 65, a fost oprit de un polițist în afara localitatea Pielesti, jud. D., care i-a solicitat actele la control, comunicându-i că a circulat cu viteza de 85 Km/h iar, la afirmația sa că se afla în afara localității, agentul a spus că ar trebui ca pe acel segment de drum să fie o restricție de viteză.
Contestatorul a precizat că acel segment de drum nu era semnalizat cu restricții de viteză, acesta neînțelegând de la polițistul care a încheiat procesul verbal dacă era instituită o restricție de viteză și nu era semnalizată sau ar trebui, din motive de el știute, instituită o restricție de viteză.
De asemenea, contestatorul a menționat că, în momentul înmânării procesului verbal, a cerut polițistului să consemneze că acel segment de drum nu a fost semnalizat cu restricții de viteză, că se afla în afara localității și nu există un motiv temeinic pentru care să-i fie aplicată o sancțiune contravențională, iar acesta i-a solicitat să semneze procesul verbal, în dreptul mențiunilor făcând o mâzgălitura ilizibilă, iritat de faptul că petentul a făcut solicitarea referitoare la mențiuni. Deoarece trebuia să ajungă cât mai repede la C. pentru a soluționa problemele de serviciu pentru care se deplasa, contestatorul a semnat înscrisul care i-a fost înmânat și a plecat.
Astfel, petentul a arătat că, din analiza procesului verbal contestat reiese clar că acesta este incomplet, nu conține numele și calitatea persoanei care a aplicat contravenția, iar datele de identificare ale contestatorului sunt incomplete. Totodată, petentul a susținut că nu se înțelege nimic din conținutul rubricii în care a fost descrisă presupusa contravenție, nu se înțelege care a fost fapta pe care a săvârșit-o și condițiile pentru care aceasta constituie o contravenție.
În continuare, a precizat că procesul verbal, ca unic act probator al contravenției, trebuie să identifice persoana care aplică sancțiunea și unitatea în care aceasta activează, persoana a cărei răspundere contravențională se angajează și să descrie fapta contravențională cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. În concret, contestatorul a menționat că trebuia făcută descrierea stării de fapt, care a fost avută în vedere în momentul în care s-a făcut încadrarea juridică a faptei contravenționale.
Petentul a menționat că, întrucât, așa cum s-a arătat, procesul verbal reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o faptă care să întrunească elementele constitutive ale unei contravenții, însă, din conținutul procesului verbal contestat, nu se poate aprecia care este fapta contravențională pe care a săvârșit-o.
Având în vedere prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, contestatorul a solicitat să se constate că procesul verbal . nr._ nu conține toate elementele prevăzute de lege, nu este identificat polițistul/agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului nu sunt complete, nu conține descrierea faptei contravenționale și, pe cale de consecință, a solicitat să se dispună anularea acestuia.
Referitor la faptul că polițistul nu a făcut mențiunile pe care le-a solicitat în procesul verbal, contestatorul a considerat că acesta a încălcat dreptul acestuia de a face obiecțiuni la cele constatate de acesta în procesul verbal.
Petentul a precizat că, în cazul contravențiilor vizând depășirea vitezei, este imperios necesar a se menționa în procesul verbal elementele de identificare ale aparatului omologat și verificat metrologic cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei și/sau ale autoturismului pe care a fost montat cinemometrul. Având în vedere că procesul verbal a fost încheiat pentru o faptă constatată cu mijloace tehnice, contestatorul a solicit intimatei depunerea la dosar a dovezilor de verificare și omologare metrologică a aparatului radar, respectiv buletinul de verificare metrologică, planșele fotografice și dovada că pe acel segment de drum era restricție de viteză.
Contestatorul a solicitat a se observa că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor legale, nu respectă condițiile de fond și formă impuse de lege și, în consecință, a solicitat anularea procesului verbal și restituirea sumei plătite cu titlu de amendă.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie: proces verbal de contravenție . nr._/03.10.2013 (fila 5), carte de identitate (fila 5 bis).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 6).
La data de 26.11.2013, prin serviciul registratură, contestatorul a depus la dosar precizări, conform rezoluției din data de 04.11.2013.
La data de 09.01.2014, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, iar, pe fond, respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, intimatul a menționat că fapta a fost săvârșită pe raza localității Pielesti, jud. D. iar, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Pe fondul cauzei, a arătat că starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia intimatului, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate; altfel spus, printr-o probă indirectă, ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Intimatul a precizat că măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, intimatul a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că a fost întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Intimatul a mai învederat că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia a fost temeinică și legală. Așadar, intimatul a considerat că I. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta a făcut vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
De asemenea, a menționat că dispozițiile art. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră. Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a mai arătat că, în cauza C. N. contra României, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus. Curtea a arătat în mod expres că, atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile în condiții contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare astfel cum acestea sunt interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Intimatul a menționat că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate. Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confundă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revin ca urmare a propriei conduite culpabile, prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o consecințele pe care legea le prevede.
De asemenea, intimatul a precizat că, prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, a fost abrogat pct.4 din NML nr.021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
Intimatul a solicitat a se avea în vedere dispozițiile art. 254 C.pr.civ. potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute în cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 195/2002, R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: buletin de verificare metrologică nr._/22.03.2013 (fila 18), planșe foto (fila 19).
Prin sentinta civila nr. 2129/24.03.2014 pronuntata de Judecatoria Sector 6 Bucuresti in dosarul nr._, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale invocate de intimata si s-a declinat competenta de solutionare a plângerii formulate de petentul P. G. in contradictoriu cu intimatul I. D. in favoarea Judecatoriei C..
Pe rolul Judecatoriei C. plângerea a fost inregistrata la data de 16.04.2014, sub nr._ .
Din oficiu instanta a dispus emiterea unei adrese catre DRDP D. cu solicitarea de a comunica daca pe DN 65 km 19+650 exista restrictii de viteza, iar in caz afirmativ care sunt acestea, relatiile fiind communicate cu adresa nr._/24.06.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 03.10.2013 de intimatul I. D. petentul P. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei, pentru săvîrșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din R.A.O.U.G nr.195/2002.
S-a reținut că, petentul în data de 03.10.2013 a condus autoturismul marca Wolkswagen cu nr.de înmatriculare_ pe DN 65 km.19+650 m și a fost înregistrat cu aparatul radar Autovision . 109 montat pe auto MAI_ conducând cu viteza de 85 km/h.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere .
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale celorlalte persoane citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din O.G nr.2/2001.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent in sensul ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde numele și calitatea persoanei care a aplicat amenda și de asemenea nu conține toate datele sale personale si întemeiat pe dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 instanța consideră că acesta este neîntemeiat.
Astfel din analiza procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, instanta retine ca în cuprinsul acestuia este menționat numele agentului constatator și calitatea acestuia, iar petentul poate fi identificat prin nume, prenume si cod numeric personal, astfel incat se apreciaza ca neîntemeiate motivele de nulitate invocate de petent.
Neîntemeiată este și critica privind nedescrierea faptei contravenționale având în vedere că în procesul verbal agentul constatator a descris fapta reținută în sarcina petentului.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent în sensul că, a fost privat de dreptul de a formula obiecțiuni, instanța consideră că acesta este neîntemeiat, întrucât simpla constatare a acestei critici nu duce la anularea procesului verbal, ci trebuie dovedită, în plus, în conformitate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.175 C.p.civ o vătămare suferită de petent și care nu putea fi înlăturată altfel. Ori petentul nu numai că nu a dovedit o asemenea vătămare, dar nici măcar nu a invocat una.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptei în procesul-verbal, potrivit căreia în data de 03.10.2013 pe DN 65 km.19+650 m petentul a condus autoturismul marca Wolkswagen cu nr.de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar Autovision . 109 montat pe auto MAI_ conducând cu viteza de 85 km/h și faptul ca pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in procesul verbal de contravenție, instanța retine că prezumția de temeinicie nu a fost răsturnată procesul verbal de contravenție bucurându-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
În cauza de față, cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sunt dovedite prin planșele fotografice depuse la dosar ( fila 19) și realizate cu aparatul radar, care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul, la data de 03.10.2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 85 km/h.
Astfel, analizând planșele foto depuse la dosar se observă că în toate aceste planșe a fost filmat un singur autoturism, planșele foto fiind realizate într-un interval de timp de doar 6 secunde, iar autoturismul filmat în acest interval de timp a avut o viteza de la 85 km/h până la 58 km/h, în ultima planșă foto distingându-se în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului respectiv_ .
În adresa nr._/24.06.2014 emisă de D.R.D.P C. se menționează că pe sectorul de drum DN 65 Km.19+650 m viteza este limitată la 50 km/h, indicatorul care instituie restricția de viteză fiind amplasat la km 19+477, iar indicatorul care instituie sfârșitul limitării de viteză la km.20+899.
În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic încheiat, fapta reținută fiind dovedită prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.
Pentru aceste considerente și având în vedere și dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal . CP nr._ încheiat la data de 03.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul P. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat P. Proorocu C. C. in Popesti Leordeni, ., jud. Ilfov in contradictoriu cu intimat I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30.06.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/11.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7796/2014. Judecătoria... → |
|---|
