Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 9924/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9924/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 17315/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9924
Ședința publică de la 10 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. E.
Grefier: V. A.-R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. I. și M. E. în contradictoriu cu pârâtul B. M. C. I. DEVENIT B. M. ȘI ASOCIAȚII.
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2014, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință -, când instanța a amânat pronunțarea la data de 10.07.2013, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise/având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.05.2014, reclamanții M. I. și M. E. au formulat în contradictoriu cu intimatul B. M. C. I. devenit M. și Asociații plângere împotriva executorului judecătoresc pentru întocmirea actelor de executare silită, pentru tergiversarea în recuperarea debitelor datorate celor 2 dosare aflate pe rolul B. M. și pentru faptul că executorul nu stăruie în recuperarea debitelor, invocând impedimente închipuite și amenințări cu perimarea dosarelor de executare silită, având la îndemâna conform Codului civil mijloace legale pentru ridicarea bunurilor aflate în proprietatea debitorilor, solicitând admiterea acțiunii.
În fapt, în baza titlului executoriu, Decizia civilă nr. 17 /A/20.02.2012 pronunțată de Tribunalul C. S. în dosarul nr._ prin care instanța a respins apelul declarat de pârâții D. D. A., D. M. și Marcut M. C., menținând în totalitate sentința civilă nr. 1593/14.06.2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș și a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 1.200 lei RON în solidar cu titlul de cheltuieli, reclamanților M. I. și M. E., cerere de executare silită să aibă loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la recuperarea dreptului recunoscut prin titlu.
Cele doua instituții de stat - MAI - Instituția Prefectului D., Serviciul Public Comunitar - Regim premise de conducere si înmatriculare a vehiculelor D. si Primăria C. - Direcția Taxe si Impozite, au certificat prin adresa nr._/5.06.2012 ca debitorul D. D. A. deține in proprietate 4 autoturisme de lux înmatriculate, mărcile MERCEDES BENZ, ALFA R., VOLKSWAGEN B..
In aceeași adresa s-a menționat faptul ca debitoarea Marcut M. C. deține in proprietate un autoturism de lux marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr. de inmatriculare_ .
Numitul D. D. A. mai deține in proprietate imobile -apartamente.
Desi a avut aceste informații cu privire la bunurile deținute in proprietate de cei doi debitori, executorul nu a stăruit in întocmirea actelor de procedura, nu a întreprins si nu a stăruit in recuperarea debitului, manifestând o teama și frica fata de cei doi debitori, care fac parte din grupul infracțional de cămătari, recunoscuți la nivelul mafiei din C., cu unele influente la procurori, polițiști si magistrați.
În al 2-lea dosar de executare silita nr. 320/D/2012 B. M., in baza titlului executoriu - Decizia penala nr. 293/29.03.2011, pronunțata de Curtea de Apel Suceava in dosarul penal nr._/215/2008, Instanța a dispus admiterea Recursului declarat de M. I. si obliga pe fiecare inculpat sa achite suma de 3.585,17 RON pârtii vătămate M. I..
Prin cererea înregistrata sub nr. 320/D/2012 la Biroul executorului a solicitat recuperarea debitului de la fiecare debitor a sumei de 3.583,17 RON plus penalizări si cheltuieli avansate executorului.
Greșit executorul judecătoresc a dispus executarea ., nerespectand dispozițiile din titlu executoriu si prin aceasta decizie a reținut din suma achitata de V. C. cheltuielile datorate de D. C. C., prejudiciindu-l cu suma de 641,55 RON, debit datorat in continuare de V. C..
În răspunsul dat de MAI - Instituția Prefectului Serviciul Public Comunitar Regim Permise Autovehicule al Jud. D. si Primăria C. - Direcția Taxe si Impozite, au certificat ca numitul V. C. deține in proprietate 2 apartamente si un autoturism de lux marca Ford, . WFOFXXWPDF2B8107 si . 2B81077.
Reclamanții au depus numeroase cereri prin care au solicitat executorului încuviințarea executării sub toate formele prevăzute de Lege pana la recuperarea dreptului său recunoscut prin titlu executoriu.
Solicită sa oblige executorul judecătoresc sa continue executarea silita, sa infirmați perimarea dosarelor de executare, iar conform Noului cod civil sa dispună ridicarea autoturismelor de la debitorii D. D. A., Marcut M. C. si V. C., pana la recuperarea întregii sume la care se adaugă cheltuielile făcute de aceștia in dosare, penalizările si dobânzile plus cheltuielile de executare silita stabilite de executor.
Își întemeiază acțiunile pe dispozițiile Art. 53 din Legea 188/2000 si solicită judecarea in lipsa.
S-a depus :adresa nr._ din data de 05.06.2012, adresa nr. 320 /D/2012, extras de carte funciară și dispoziție de achitare a taxei judiciare de timbru.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. și Asociații pentru a înainta în copie conformă cu originalul dosarele de executare nr. 2610/D/2013 și nr. 320 /D/2012, dosarele fiind înaintate pe rolul instanței de judecată.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin cererea introductivă reclamanții M. I. și M. E. au formulat plângere împotriva executorului judecătoresc pentru tergiversarea în recuperarea debitelor datorate acestora în dosarul nr.320/D/2012 și dosarul nr.2610/D/2012 aflate pe rolul B. M. C. I. și pentru faptul că executorul nu stăruie în recuperarea debitelor.
La data de 22.02.2012 reclamantul M. I. a formulat cerere de executare silită la B. M. C. I., cerere înregistrată sub nr.320/D/2012, prin care acesta solicita în baza titlului executoriu reprezentat de decizia penală nr.293/29.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._/215/2008 recuperarea sumei de 7170,26 lei de la debitorii D. C. C. și V. C., precum și a cheltuielilor de executare silită.
Prin încheierea nr.1150/29.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C. s-a admis cererea formulată deB. M. C. I. și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia penală nr.293/29.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr._/215/2008.
La data de 19.03.2012 B. M. C. I. prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a stabilit suma de 1041,35 lei cheltuieli de executare în dosarul nr.320/D/2012.
La data de 19.03.2012 B. M. C. I. a emis adrese de înființare poprire nr.320/D/2012 prin care a dispus executarea silită prin poprire pentru suma de 4626,48 lei, sumă compusă din 3585,13 lei debit și 1041,35 lei cheltuieli de executare pentru fiecare dintre debitorii D. C. C. și V. C..
Ulterior, la data de 19.03.2012 B. M. C. I. a emis somațiile nr.320/D/2012 către debitorii D. C. C. și V. C. prin care îi soma ca în termen de o zi de la comunicare să achite suma de 4626,48 lei fiecare.
În derularea procedurii executării silite, B. M. C. I. a înaintat adrese către Primăria C.-Serviciul Taxe și Impozite privind verificare asupra bunurilor mobile și imobile cu care figurează cei doi debitori, precum și la OCPI D. pentru comunicarea certificatului de identificare a numărului cadastral și a cărții funciare pentru imobilele proprietatea debitorilor.
La data de 02.08.2012 B. M. C. I. a emis somațiile imobiliare nr.320/D/2012 către debitorii D. C. C. și V. C. prin care îi soma ca în termen de 15 zile de la comunicare să achite fiecare dintre aceștia suma de 2946,48 lei, sumă compusă din 1785,13 lei debit și suma de 1161,35 lei cheltuieli de executare, în caz contrar va începe procedura de vânzare la licitație publică a imobilelor proprietate personală.
Prin cererea adresată OCPI D., B. M. C. I. a solicitat notarea somației imobiliare nr.320/D/2012 emisă la data de 02.08.2012, iar prin încheierile nr._ și nr._ OCPI D. s-a dispus notarea începerii urmăririi silite asupra cotelor devălmașe a debitorilor D. C. C. și V. C. pentru recuperarea sumei de 2946,48 lei fiecare.
La data de 26.09.2012 B. M. C. I. a efecuat adresă către B. J. C. prin care solicita înscrierea la distribuirea prețului obținut din vânzarea imobilului debitorului D. C. C. în vederea recuperării sumei de 2946,48 lei.
Prin procesul-verbal de eliberare nr.320/D/2012 emis în data de 24.09.2012 B. M. C. I. înștiința debitorul D. C. C. că în data de 08.10.2012, ora 15,20 va elibera suma de 2365,80 lei, sumă ce se găsește la dispoziția sa.
Ulterior, la data de 28.10.2013 și 14.11.2013 au fost emise somațiile imobiliare nr.320/D/2012 către debitorul D. C. C. prin care acesta era somat ca în termen de 15 zile să achite suma de 2380,68 lei către creditorul M. I., în caz contrar se va trece la vânzarea imobilului proprietate personală.
Prin procesele-verbale nr.320/D/2012 întocmite la data de 04.12.2013 și data de 02.04.2014 s-a comunicat creditorului M. I. faptul că potrivit art.371 ind.7 cod proc civilă cheltuielile de executare sunt executorii și au caracter de cheltuieli solidare a celor doi debitori, urmând ca acestea să fie eliberate cu prioritate conform ordinii de distribuire prevăzută de art.563 cod proc civilă, iar referitor la respingerea solicitarii creditorului de valorificare a bunurilor imobile ale debitorului D. C. C. pentru recuperarea debitului restant, B. M. C. I. a invocat faptul că imobilele sunt bunuri comune ale debitorului și soției acestuia, iar potrivit art.459 alin.1 cod proc civilă va trebui să aibă loc partajarea acestora prin hotărâre irevocabilă.
Prin cererea înregistrată sub nr.2610/D/2012 la B. M. C. I. creditorii M. I. și M. E. au solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.17/A din data de 20.02.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. împotriva debitorilor M. M. C., D. A. și D. M. pentru recuperarea sumei de 1200 lei, precum și a cheltuielilor de executare silită.
Prin procesul-verbal din data de 05.11.2012 B. M. C. I. a stabilit suma de 745,60 lei cheltuieli de executare silită în dosarul nr.2610/D/2012.
La data de 06.11.2012 a fost emisă somația nr.2610/D/2012 prin care debitorii M. M. C., D. A. și D. M. erau somați ca în termen de o zi să achite suma de 1945,60 lei, sumă compusă din 1200 lei debit și 745,60 lei cheltuieli de executare.
În cadrul procedurii executării silite demarate în dosarul nr.2610/D/2012, B. M. C. I. a emis adrese către Primăria C.-Serviciul Taxe și Impozite privind verificare asupra bunurilor mobile și imobile cu care figurează cei doi debitori, precum și la OCPI D. pentru comunicarea certificatului de identificare a numărului cadastral și a cărții funciare pentru imobilele proprietatea debitorilor.
Prin procesul-verbal nr.2610/D/2012 emis în data de 01.04.2014 B. M. C. I. adispus admiterea solicitării creditorului M. I. privind contactarea debitoarei M. M. C. pentru a a discuta modalitatea de lichidare a datoriei, refuzul întocmirii actelor de executare privind contactarea mamei debitoarei M. M. C., deoarece nu are calitate de parte în procesul execuțional, admiterea în parte a solicitării privind emiterea de adrese către Primăria C.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor D. în vederea comunicării actelor ce au stat la baza înstrăinărilor bunurilor mobile din ultimii 3 ani, precum și admiterea solicitării părivind emiterea unei adrese către Ministerul Afacerilor Externe și Ministerul Justiției pentru desfășurarea procedurii executării silite în spațiul Uniunii Europene.
Conform art. 56 alin.1 din Legea 188/2000 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) -i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar potrivit alin.2 în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.
În cauză, în dosarele execuționale nr.320/D/2012 și nr.2610/D/2012 aflate pe rolul B. M. C. I. instanța constată că au fost efectuate numeroase acte de executare de către executorul judecătoresc, după înaintarea primei somații în cauză debitoarea prezentându-se și declarând în fața executorului că își ia angajamentul de a plăti aproximativ 300 lei pe lună până la achitarea întregii creanțe cu care a fost somată, fiind depusă dovada unei plăți partiale din data de 30.09.2008.
Se reține că au fost înaintate mai multe somații către debitoare, la câteva luni distanță, au fost solicitate relații de la Primăria C.-Serviciul Taxe și Impozite, pentru a se indica bunurile mobile și imobile cu care debitorii figurează în proprietate. În tot acest timp, s-au adresat convocări către debitori pentru a indica veniturile și bunurile acestora, a locului în care se află acestea, în vederea continuării executării silite și s-a solicitat la OCPI D. relații privind certificatul de identificare a numărului cadastral și a cărții funciare pentru imobilele proprietatea debitorilor.
Mai mult decât atât, din procesul-verbal nr.320/D/2012 emis în data de 04.12.2013 instanța constată că debitorul V. Constatntin a achitat în cadrul procedurii executării silite declanșate în dosarul nr.320/D/2012 suma de 2365,80 lei, sumă compusă din 1027,35 lei cheltuieli de executare și suma de 1338,45 debit, sumă ce a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc și eliberată creditorului M. I. la data de 08.10.2012, iar debitorul D. C. C. a achitat suma de 1800 lei.
În aceste condiții, instanța consideră că au fost îndeplinite obligațiile legale de a întreprinde demersurile necesare în vederea realizării creanței creditorului M. I. de către executorul judecătoresc.
Din înscrisurile aflate în cele două dosare de executare (comunicate integral de executorul judecătoresc la solicitarea instanței de fond) nu rezultă că ar exista un refuz nejustificat de continuare a procedurii executării silite din partea executorului judecătoresc, ba dimpotrivă toate solicitările creditorului au fost soluționate în mod legal și temeinic de către executorul judecătoresc, așa cum rezultă din procesele-verbale nr.320/D/2012 din data de 04.12.2013 și data de 02.04.2014.
Având în vedere aceste argumente, instanța nu poate reține în sarcina executorului judecătoresc tergiversarea în recuperarea debitelor creditorului, după cum nu se poate aprecia că demersurile efectuate de executor ar fi insuficiente pentru realizarea creanțelor, cu atât mai mult cu cât până în prezent acestea au fost recuperate parțial.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de reclamanții M. I. și M. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de reclamanții M. I. și M. E., cu domiciliul în C., ., ., ap.4, . în contradictoriu cu pârâtul B. M. și Asociații, cu sediul în C., ..62, jud.D., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. E. V. A.-R.
Red. jud. E.Z.
Tehnored. gref. R.A.V.
17.07.2014, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4832/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
