Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9202/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9202/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 5525/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9202
Ședința publică de la 25 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul B. D. L. și pe pârâtul B. D. D. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța constată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere dispozițiile art. 997 coroborat cu art. 718 și raportat la art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.proc. civ.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., după ascultarea părților, instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 30 de zile, având în vedere complexitatea cauzei raportat la obiect și la probele solicitate de părți.
În ceea ce privește cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către reclamant, având în vedere înscrisurile depuse în susținerea cererii cu privire la sursele de venit ale membrilor familiei, instanța constată că situația financiară a solicitantului reclamă necesitatea acordării ajutorului de la stat în temeiul art. 8 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, motiv pentru care admite cererea și dispune acordarea ajutorului public judiciar integral sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200( stabilite potrivit art. 6 alin. (4),teza finală din OUG nr. 80/2014).
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Reclamantul, solicită în dovedirea acțiunii încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, solicitată de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Instanța, din oficiu, invocă inadmisibilitatea cererii de suspendare a măsurii popririi pe calea ordonanței președințiale .
Reclamantul, având cuvântul, solicită respingerea excepției și admiterea cererii așa cum a fost formulată întrucât are o situație familială delicată, prin reținerea din salariu va fi pus în imposibilitate să se întrețină pe el cât și pe copilul minor și pe viitoarea sa soție care este însărcinată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul B. D.-L. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâtului D. D. G., executorul judecătoresc din cadrul B. D. D. G., suspendarea măsurii popririi instituite asupra contului de salariului și asupra contului de alocației deschise la Unicredit Ț. și Banca Transilvania.
În motivarea cererii de ordonanță reclamantul a arătat că la data de 13.05.2014 i s-a comunicat titlul executoriu de către executorul judecătoresc și, cu toate că a formulat contestație la executare pe care a adresat-o Judecătoriei C. la 15.05.2014 și a încercat să ia legătura cu executorul, însă solicitările sale nu au fost soluționate, iar reținerile salariale îl pun în imposibilitate de a-și întreține familia.
În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 996, 997,998 al. 1.2.3 N.C.proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._/13.12.2012 a Judecătoriei Slatina somația din 23.04.2014 emisă în dosarul de executare nr. DDG 3632/11.03.2014, încheierea de încuviințare a executării silite, carte identitate ale reclamantului și certificatul de naștere al minorului B. I.-A..
În cauza a fost administartă proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant.
Analizând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială în prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 996 alin. 1 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din conținutul textului rezultă condițiile exercitării ordonanței președințiale, respectiv, aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurii luate, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului, condiții ce trebuiesc întrunite cumulativ la data examinării cererii.
Noul Cod de Procedură Civilă în cuprinsul alin. 5 al aceluiași articol 996 statuează expres că, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Aceste prevederi, în contextul intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, trebuie în mod obligatoriu raportate la dispozițiile din Cartea a V-a – Despre executarea silită, Titlul I – Capitolul VI – Contestația la executare care în cuprinsul art. 718 reglementează procedura specială privind suspendarea executării silite, fie provizorie, fie în cadrul contestației la executare.
Astfel, art. 718 alin. 1 și 2 NCPC arată că, " până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, cu plata prealabilă a unei cauțiuni în cuantumul stabilit de legiuitor, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată."
A.. 7 al aceluiași text de lege statuează că, "în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare."
În aceste condiții, este evident că legiuitorul a urmărit să păstreze și în actualul Cod de Procedură Civilă ca de altfel și în vechea reglementare, o procedură specială privind suspendarea executării silite în cuprinsul Titlului I – Capitolul VI – Contestația la executare, derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, având în vedere că Noul Cod de Procedură Civilă prevede deja o procedură specială urgentă cu privire la suspendarea executării silite din cadrul contestației la executare (cartea a V-a, Titlul I, capitolul VI), instanța reține că o cerere de suspendare a executării silite pe cale de ordonanță președințială (cartea a VI-a, Titlul VI) nu este admisibilă, neexistând nicio rațiune pentru menținerea a două proceduri speciale urgente cu aceeași finalitate.
De altfel, în lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului altei proceduri speciale.
În aceste condiții, dat fiind soluția ce urmează a fi pronunțată cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanță președințială în raport de caracterul derogatoriu al procedurii prin care a fost învestită instanța, nu se impune analizarea cadrului procesual în ceea ce privește participanții.
Față de considerentele expuse, nefiind întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 996 alin. 1 și 5 NCPC, instanța va respinge cererea de suspendare a măsurii popririi pe calea ordonanței președințiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de suspendare a măsurii popririi pe calea ordonanței președințiale formulate de reclamantul B. D.-L., domiciliat în Slatina, .. 6 C, ., județul O. în contradictoriu cu pârâtul D. D. G., din cadrul B. D. D. G., cu sediul în C., .. 55, ., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 25.06.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P./4 ex./26.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5110/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
