Uzucapiune. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 8393/215/2014
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._
Ședința publică de la 17.11.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantele B. M. Silvana si B. E. in contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect fond uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns av. S. pentru reclamante, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Se constata ca s-a depus la dosar completare la raportul de expertiza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantelor solicita admiterea actiunii precizate, omologarea raportului de expertiza, sa se constate dreptul de proprietate al reclamantelor in conditiile prescriptiei achizitive de 30 de ani.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.03.2014 sub nr._, reclamantele B. M. Silvana si B. E. in contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, au solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată să se constate dreptul de proprietate al reclamantelor in conditiile prescriptiei achizitive de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor cu autorii acestora, asupra suprafetei de 60 mp teren intravilan, situat in C., ., jud. D., suprafata ce reprezinta diferenta dintre suprafata din acte si suprafata din masuratori, constatata in urma masuratorilor efectuate.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a aratat ca reclamanta B. M. Silvana detine imobilul teren si casa situat in mun. C., ., in baza certificatului de mostenitor nr. 87 din data de 13.11.2013 eliberat de BNP P. E., iar reclamanta B. E. detine teren si casa situat in mun. C., ., in baza certificatului de mostenitor nr. 87 din data de 13.11.2013 eliberat de BNP P. E. si in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. 8123/10.10.1980 de notariatul de Stat Judetean D..
Arata reclamantele ca au efectuat masuratori cadastrale pentru inscrierea imobilului teren si casa in Cartea Funciara si a rezultat o suprafata totala a terenului de 450 mp.
Se mai arata ca datorita diferentei de 60 mp suprafata de teren in plus fata de suprafata de 390 mp din acte, reclamantele nu pot sa intabuleze dreptul de proprietate si nu pot inscrie terenul in cartea funciara, intrucât nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea 7/1996.
Reclamantele arata ca imobilul teren a fost achizitionat prin contract de intretinere autentificat sub nr. 8123/10.10.1980 de Notariatul de Stat Judetean D. de catre B. E. si sotul acesteia, in prezent decedat de la autorii B. I. si B. E..
Mentioneaza reclamantele ca autorii acestora B. I. si B. E. detineau acest imobil in baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr._ si transcris sub nr. 431/1959 de la numita A. Vergilia, aceasta din urma detinând imobilul in baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1108/10.03.1937 si transcris sub nr. 2853/1937 si a actului de tranzactie autentificat sub nr. 510/1897.
Se mai arata ca reclamantele pâna in prezent impreuna cu autorii acestora, au posedat suprafata de teren de 450 mp asa cum s-a constatat prin masuratorile efectuate, terenul având dintotdeauna acelasi amplasament si aceleasi vecinatati.
Precizeaza reclamantele ca suprafata de 390 mp teren inscrisa in acte impreuna cu diferenta de 60 mp teren adica suprafata totala de 450 mp au fost ingradite si au devenit o gospodarie unica, fiind posedate continuu si neintrerupt sub nume de proprietar de catre reclamante si autorii acestora de peste 30 de ani si neexistând niciun fel de tulburare din partea pârâtului.
In ceea ce priveste posesia exercitata de catre reclamante si autorii acestora asupra imobilului teren in suprafata de 450 mp situat in intravilanul mun. C., ., reclamantele arata ca este o posesie propriu zisa, intrunindu-se atât elementul material, corpus, prin exercitarea de fapte de stapânire materiala asupra terenului, cât si elementul psihologic, animus, stapânirea bunului fiind exercitata pentru sine sub nume de proprietar nefiind nici echivoca.
De asemenea, reclamantele arata ca posesia acestora este una neviciata, respectiv este continua, netulburata si publica.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 35 C., art. 1848, 1850, 1851, 1852 si 1890 C.civ.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: certificat emis de OCPI D., plan de amplasament si delimitare, adrese, certificate de mostenitor, certificat de nomenclatura stradala, contract de intretinere, contract de vânzare cumparare, act de tranzactiune.
In cauza au fost administrate proba testimoniala cu martorii S. E. si T. M. si proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert B. S. si depus la dosar la data de 22.09.2014.
La data de 20.10.2014, reclamantele au depus la dosar precizare la actiune in sensul ca solicita ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate dreptul de proprietate al reclamantelor in conditiile prescriptiei achizitive de 30 de ani, prin jonctiunea posesiilor cu autorii acestora asupra suprafetei de 61 mp intravilan situat in C., ., suprafata ce reprezinta diferenta dintre suprafata din acte si suprafata din masuratori, constatata in urma masuratorilor efectuate.
Arata reclamantele ca asa cum rezulta si din raportul de expertiza terenul este in posesia acestora si este imprejmuit pe toate laturile cu zid.
Din oficiu instanta a dispus repetarea adresei catre expert B. S. cu solicitarea de a raspunde la obiectivul nr. 1 stabilit de instanta prin incheierea din data de 02.06.2014 respectiv identificarea terenului stapânit in fapt de reclamante, identificarea terenului stapânit in plus fata de actul de proprietate detinut de reclamante, completarea la raportul de expertiza fiind depusa la dosar la data de 29.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că:
După cum rezultă din declarațiile martorelor S. E. și T. M. audiate în cauză (filele 39, 40), reclamantele au început să posede terenul situat în C., ., de peste 30 de ani, acestea stăpânindu-l neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietare până în prezent.
Aceleași martore precizează că terenul a fost împrejmuit pe toate laturile de reclamante fiind îngrădit și în prezent, ceea ce denotă intenția acestora de a se comporta față de bun ca niște veritabile proprietare ale acestuia. Tot martorele au arătat că reclamantele nu au fost tulburate în exercitarea posesiei asupra terenului, acestea fiind recunoscute ca proprietare.
Prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit în prezenta cauză a fost identificat terenul în suprafață de 451 m.p. situat în orașul C., ., județul D..
Instanța a constatat astfel că, prin comportamentul reclamantelor, care au împrejmuit terenul se evidențiază intenția acestora de a se comporta față de bun întocmai ca și niște proprietari ai acestuia, cu excluderea altor persoane. În plus, acestea au probat că au fost înregistrate în evidențele fiscale cu imobil compus din construcție și teren aferent, pentru care au plătit impozit. Totodată, prin adresa nr._/26.02.2014 emisă de Primăria mun.C. (fila 14), se arată că pentru terenul din . a fost formulata cerere de emitere a titlul de proprietate de catre B. E., terenul fiind atribuit în proprietate privată prin Decizia 15/1991, anexa 2, poziția 43 suprafața de 390 m.p.
Conform Codului civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani astfel cum este reglementat în art. 1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, conform art. 1847 C.civ., ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, iar potrivit art. 1860 C.civ., orice posesor posterior al unui imobil are facultatea, pentru a putea invoca prescripția achizitivă, să unească posesia sa cu cea a autorului său.
Așadar, ceea ce trebuia să dovedească reclamantele care au invocat în favoarea lor efectele uzucapiunii de 30 de ani, este că stăpanirea pe care au exercitat-o pe toată durata termenului, respectiv a reunit cele două elemente constitutive ( animus și corpus) și toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă, precum și faptul că sunt succesoare în drepturi ale autorilor lor.
În consecință, față de situația de fapt reținută, instanța a apreciat că reclamantele au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpanire reflectă intenția acestora de a se comporta ca adevărați titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Totodată, instanța a constatat că este împlinit și termenul de 30 de ani prevăzut de art. 1890 C. civil pentru a opera uzucapiunea de lungă durată.
Față de cele expuse, fiind îndeplinite conditiile prevăzute de art. 1846 și urm. C.civ., instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată și va constata dobândirea terenului situat în orașul C., ., județul D., prin uzucapiune și va constata că reclamantele au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 61 m.p., situat în orașul C., . ce face parte din suprafata totala de 451 m.p astfel cum a fost individualizata in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert B. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principala astfel cum a fost precizata de catre reclamantele B. M. Silvana si B. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in C., .. 19, ., . in contradictoriu cu pârâtul mun. C. - prin Primar, cu sediul in C., ., nr. 7, jud. D..
Constata ca reclamantele au dobândit pe calea prescriptiei achizitive de lunga durata, dreptul de proprietate asupra imobilului - teren in suprafata de 61 mp situat in mun. C., ., ce face parte din suprafata totala de 451 mp astfel cum a fost individualizat in raportul de expertiza astfel cum a fost completat efectuat in cauza de expert B. S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.11.2014.
P., Grefier,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
5 ex. /11.12.2014
| ← Uz. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
