Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 6440/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. A. și intimații Inspectoratul de Poliție al Județului D., G. M. A. și C. A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și asistat de avocat N. L. V., în substituire pentru avocat P. S., intimatul G. M. A. și martorul D. I. M., propus de petent, intimatul IPJ fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Petentul, prin apărător, a învederat că nu mai formulează alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Petentul, prin avocat N. L. V., în substituire pentru avocat P. S., a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată, învederând că din probele administrate nu rezultă faptul că mașina petentului ar fi fost implicată în vreo coliziune și că nu ar fi fost asigurată când a fost parcată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 21.02.2014 petentul C. C. A. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 13.02.2014 întocmit de I.P.J. D. BPR C., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că la data de 13.02.2014 ora 16,20 a fost chemat la Biroul Rutier C., la agentul D. I., care i-a comunicat că în data de 14.01.2014 ar fi lăsat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ neasigurat corespunzător într-o parcare din C. și a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și că nu a anunțat accidentul în termenul legal.
Petentul i-a spus agentului constatator că nu a săvârșit nici o faptă, că într-adevăr a parcat auto și nu a avut nicio avarie la acesta, iar dacă ar fi provocat vreun accident ar fi trebuit ca și autoturismul său să fie avariat.
A mai precizat că i s-a întocmit procesul-verbal contestat și că a formulat obiecțiuni, nefiind de acord cu cele consemnate.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Anexat plângerii a depus procesul-verbal contestat, în original, chitanță taxă timbru, împuternicire avocațială.
La data de 11.03.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, pe care le-a anexat în dublu exemplar.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamantul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2001.
În temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., solicită judecarea în lipsă reprezentantului instituției lor.
La data de 27.03.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a precizat că își menține punctul de vedere exprimat prin plângerea formulată inițial și a solicitat să fie înlăturate susținerile și apărările intimatului din întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 14.05.2014, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a celui conducător auto, G. M. A. și a societății de asigurare C. A..
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul D. I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.02.2014, întocmit de IPJ D./ Biroul Rutier C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 11.01.2014, ora 16.00, pe . lăsat autoturismul neasigurat corespunzător pornind înapoi de pe loc, a lovit auto_ , care se afla parcat, și nu a anunțat accidentul în termenul legal.
Petentul a menționat că nu este de acord și nu a fost implicat în nici un accident.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiille art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă declarației unui singur martor ; instanța reține că, în declarația dată personal în fața agentului constatator, petentul a recunoscut că celălalt șofer, intimat în cauză, i-a arătat o fotografie realizată pe telefonul mobil, cu o mașină asemănătoare cu a sa și cu același număr de înmatriculare, lipită de o mașină roșie . Agentul constatator a stabilit starea de fapt prin audierea persoanelor implicate, conform declarațiilor înaintate la dosar, vizualizarea autoturismelor implicate, ori instanța reține că această stare de fapt nu poate fi contrazisă cu declarația unui singur martor, ci ar fi necesitat un ansamblu de probe, inclusiv o expertiză de specialitate, ceea ce însă petentul nu a solicitat.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. A., cu domiciliul în Motru, ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D., G. M. A., cu domiciliul în C., ., jud. D. și C. A., cu sediul în C., .. 29, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
6 ex./06.10.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
