Accesiune. Sentința nr. 9794/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9794/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 17826/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9794
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții S. D. și S. E., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții S. D. și S. E., personal și asistați de avocat D. D., lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se costată că a fost efectuat și depus raportul de expertiză specialitatea topografie de către expertul I. Iulică, la care atașează dovada convocării părților și procesul verbal din 26.06.2015.
Avocat D. D., pentru reclamanți, depune delegația de substituire nr. 26/07.07.2015 și chitanțele nr._/10.07.2015 și chitanța nr._/10.07.2015 cu care face dovada achitării diferenței de taxa judiciară de timbru, în cuantum total de 965 lei, calculată la valoarea terenului rezultată din raportul de expertiză.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât reclamanții prezenți personal și apărătorul reclamanților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat D. D., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului situat în C., ., județul D., conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține
cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 09.05.2014, reclamanții S. D. ȘI S. E. au chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit P+M, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, având la parter 2 camere, un hol, o baie și o bucătărie iar la mansardă o cameră și un hol, imobil construit în anii 2004-2005, drept de proprietate dobândit prin accesiune imobiliară artificială în cote de ½ fiecare.
În motivarea acțiunii, reclamanții S. D. ȘI S. E. arată că, la data de 03.09.2004, au cumpărat un teren în suprafață de 390,6 mp, iar din măsurători 320 mp, situat în C., ., cu număr cadastral_/2, înscris în cartea funciară la nr.174, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2148/03.09.2014 de BNP G. I., iar pe teren au construit o casă de locuit P+M, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, având la parter 2 camere, un hol, o baie și o bucătărie iar la mansardă o cameră și un hol.
În dovedirea acțiunii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2418 /03.09.2004 de BNP G. I., copia certificatului de atestare fiscală nr._/02.04.2014 eliberat de Primăria Municipiului C.- Direcția Impozite și Taxe, extrasul de carte funciară pentru informare eliberat de OCPI D., împuternicirea avocațială nr._/29.04.2014, chitanța nr._-120-0013 din data de 30.04.2014, privind taxa judiciară de timbru, procesul verbal de informare din data de 08.05.2014, chitanța nr._/1/26.11.2014, privind onorariu provizoriu de expert, raportul de expertiză efectuat de expertul I. Iulică, la care se atasează schița terenului, confirmările de primire cu care face dovada încunoștiințării părților despre data efectuării raportului de expertiză .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.567 și următoarele din cod civil și art. 577 și următoarele din Cod civil .
În susținerea acțiunii, în procedura de regularizare, reclamanții S. D. ȘI S. E., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorii D. J. E. și P. S. și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
În procedura de regularizare, pârâta M. C. PRIN PRIMAR, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamanților,
delegația de reprezentare nr._/30.10.2014, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta M. C. PRIN PRIMAR a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, raportat la dispozițiile OUG nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru care prevăd obligativitatea timbrării cererii de chemare în judecată la valoarea solicitată, având în vedere că reclamanții nu au făcut această dovadă .
Totodată, invocă inadmisibilității cererii reclamanților și respingerea pe fond a acțiunii, întrucât art.577 din Noul Cod civil, stipulează că, construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel .
Mai mult, aliniatul 2 al actului normativ arată că atunci, când lucrarea este realizată de proprietarul imobilului cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrării se naște în favoarea proprietarului imobilului din momentul începerii lucrării, pe măsura realizării ei, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel .
Cu privire la construcția edificată de către reclamanți, instanța trebuie să analizeze constatarea dreptului de proprietate asupra construcției edificate prin raportarea la Legea nr.50/191, art.567 cod civil și art.35 și 125 Cod pr. civilă .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.205 Cod procedură civilă.
Reclamanților S. D. ȘI S. E., deși li s-a comunicat întâmpinarea, aceștia nu au depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța fixând prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 10.10.2014, instanța a dat citire listei cu experți comunicată de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe expertul I. Iulică, specialitatea construcții civile, fixându-se un onorariu provizoriu de 1000 lei, în sarcina reclamantului, stabilindu-se ca obiective: să se identifice și să se evalueze imobilul –construcție situat în C., . A, județul D., dacă cu fost efectuate îmbunătăți, daca acestea au fost necesare sau au avut un caracter voluptoriu, să se stabilească valoarea imobilului, întocmire schiță, avizare OCPI, raportul de expertiză dispus și efectuat în cauză, la care părțile nu formulează obiecțiuni .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului D. J. E., care arată că, este vecin cu reclamanții, iar aceștia i-au spus că în anul 2004 au cumpărat de la numitul B. C. un teren în suprafață de 400 mp, situată în intravilanul localității C., fiind îngrădit parțial, teren pe care au construit o casă compusă din două camere, bucătărie, baie și o cămară, din bolțari și acoperită cu țiglă .
Mai arată că, reclamanții folosesc casa și terenul, ca adevărați proprietari și plătesc impozit la primărie .
S-a luat declarație martorului P. S., care arată că, este vecin cu reclamantul, iar acesta a cumpărat în anul 2004 de la numitul B. C. un teren în C., . prețul de 53 milioane lei, fiind îngrădit pe jumătate, teren pe care a construit o casă, cu baie, bucătărie, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, imobil în care reclamantul locuiește
cu întreaga familie, plătind impozit .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele :
Potrivit art.492 Cod.civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul
acelui pământ, cu cheltuiala sa și sunt ale lui, până ce se hotarâște contrariu.
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expertul desemnat I. Iulică a fost identificat imobilul casă, situat în C., . A, județul D., cu regim parter și mansardă parțială, compus la parter, din 3 camere, bucătărie. cămară, baie și hol și la mansardă o cameră, baie și hol, construit în anul 2010 din BCA, imobil în valoare totală de 77.060 lei .
Totodată, instanța constată că de la construirea imobilului, reclamantul nu a fost tulburat în posesia terenului, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanții S. D. ȘI S. E., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, ca întemeiată, constatându-se că reclamanții S. D. și S. E. sunt proprietarii, prin accesiune asupra imobilului imobilului –casă, situat în C., ., județul D.,compus din parter și mansardă, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie și hol, la mansardă o cameră, baie și hol, în valoare totală de 77.060 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expertul I. Iulică.
Instanța, ia act că reclamantul reclamanții S. D. ȘI S. E. nu solicită obligarea pârâtei M. C. PRIN PRIMAR la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, formulată de către reclamanții S. D. și S. E., ambii cu domiciliul în C., ., județul D. ,în contradictoriu cu pârâta M. C., PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Constată că reclamanții S. D. și S. E. sunt proprietarii, prin accesiune imobiliară, asupra imobilului-casă, situat în C.,
., județul D.,compus din parter și mansardă, la parter: 3 camere, bucătărie, cămară, baie și hol, la mansardă o cameră, baie și hol, în valoare totală de 77.060 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expertul I. Iulică.
Ia act că reclamanții nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel,în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică azi 10.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
5/Ex/07.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9498/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
