Contestaţie la executare. Sentința nr. 9676/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9676/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 11861/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9676/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea L. T. în contradictoriu cu intimata P. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Acrivopol pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul apărătorului intimatei.
Avocat Acrivopol pentru intimat, având cuvântul învederează instanței că, contestatoarea nu se prezintă, deți a cerut termen pentru angajare apărător.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului intimatei asupra fondului cauei.
Avocat Acrivopol pentru intimat, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței amânarea pronunțării o săptămână pentru concluzii, solicită respingerea contestației la executare, cu privire la toate motivele și împotriva somației din 14.03.2013 și împotriva întinderii titlului, contractul de împrumut fila 98, învederează că au existat 5 contestații la executare, a avut și o acțiune oblică, niciodată nu s-a invocat o contestației a întinderii creanței, învederează că pe fond inițial au fost administrate proba cu martori, cu privire la întinderea creanței, s-a depus o hârtie în copie, nu reprezintă un început de dovadă scrisă, nu este datată, apar niște sume, nu este semnată, învederează că martorii contestatoarei, unul nu s-a prezentat, nu se poate întoarce valoarea care se execută, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013, contestatoarea L. T. a formulat contestație la executare prin care solicită anularea somației din data de 14.03.2013, emisă în dosarul de executare nr.670/E/2010 al B. T. N. și Terpovici, în contradictoriu cu intimata P. E., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea contestației, contestatoarea arată că în data de 15.01.2009 a semnat înscrisul intitulat "contract de împrumut" autentificat sub nr.112/2009 la BNP D. T. prin care intimata P. E. i-a împrumutat suma de_ Euro, însă în realitate a primit în câteva tranșe în total suma de 9500 Euro, din care a achitat fracțional creditoarei suma de 8700 lei .
Mai arată că este rudă cu P. E. și au fost în relații amiabile până la sfârșitul verii anului 2009, însă au trecut în mod nereal în contractul încheiat suma de 18.000 Euro, fără ai percepe dobândă la bani împrumutați .
De asemenea, arată că intimata i-a promis că nu va mai percepe dobândă la banii împrumutați așa cum îi percepuse până atunci și recunoaște că nu aceasta a fost suma reală împrumutată .
În drept, s-au invocat dispozițiile art.399 și urm. Cod.pr.civilă.
În dovedirea contestației, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/07.06.2013, chitanța nr._-108-0227 din 18.04.2013, privind taxa judiciară de timbru, copia contractulul de împrumut autentificat sub nr.112/15.01.2009 la BNP Asociați D. T. și A. T., copii de pe dosarul de executare nr.670/E/2010 al B. T. N. și Terpovici, concluzii scrise.
În susținerea contestației, contestatoarea L. T., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatei și proba testimonială cu martorii D. E. și Tâlvescu M. .
În apărare, intimata P. E. depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/26.06.2013, întâmpinare și înscrisuri în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică contestatorului, prin apărător, concluzii scrise .
În apărare, intimata P. E., prin apărător a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii, ca nefondată, întrucât față de cererea privind anularea somației emisă la 14.03.2013 de B. T. și Terpovici, contestatoarea nu indica nici un motiv de nulitate, nicio formă legală încălcată la întocmirea și comunicarea ei, iar somația nu a produs o vătămare în cauză, iar singurele critici sunt cu privire la titlul executoriu și întinderea acestuia.
În primul rând, contestatoarea invocă metode privind contestarea valorii creanței pe care o are față de creditoarea P. E., întrucât printr-un act autentic notarial, numit contract de împrumut de bani, autentificat sub nr.112/15.01.2009 la BNP T. D., prin care a împrumutat cu suma de 12.000 Euro pe pârâta L. T. și care urma să-i fie restituite până la data scadentei de 01.06.2009., iar întrucât nu i-a fost restituită nicio sumă a apelat la organele de executare în anul 2010.
Conform contractului aceasta avea un termen de restituire pe care l-a încălcat cu bună știință, neachitând nimic nici ulterior.
Mai arată că, anterior debitoarea a încercat să-i blocheze în executare bunurile imobile pe care le-a deținut împreună cu soțul său, iar reaua credință a acesteia este vădită, încercând doar o amânare a executării .
În apărare, intimata P. E., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii D. A. D. și I. E. .
La data de 07.06.2013 contestatoarea arată că solicită anularea somației din 14.04.2013și titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumutși în subsidiar să se lămurească întinderea creanței.
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorei I. E. care arată că la începutul anului 2009 a venit P. E. acasă la ea în comuna Dragotești, . foarte supărată, spunând că a împrumutat pe verișoara sa L. T. cu suma de 18.000 Euro și i-a prezentat un act notarial, însă aceasta a refuzat să-i mai restituie sumele împrumutate .
Mai arată că în tot cursul anului 2009, intimata a venit în domiciliul sau de 7-8 ori și s-a plâns de acest lucru că nu își poate recupera banii de la contestatoare, iar părțile s-au mai judecat în cursul anului 2010, iar în perioada 2008-2009 părțile s-au avut bine, dar discuțiile au apărut în momentul în care contestatoarea nu i-a mai restituit banii .
S-a luat declarație martorului Tâlvescu M., care arată că în luna iunie 2009 a mers la contestatoare pentru a face lucrări de xerox, iar de 5-6 ori a venit intimata P. E. și scotea din geantă o coală A4 și îi cerea bani, o dată 300 lei, o dată 500 lei, o dată 700 lei., iar în iunie 2009, intimata i-a spus contestatoarei că trebuie să-i mai dea suma de 4500 Euro, jumătate din datorie, bani care nu i-au mai fost restituiți.
Mai arată că în luna septembrie 2009, atât contestatoarea cât și intimata erau în relații bune, iar spre sfârșitul anului 2009 s-au certat de la acesti bani și de faptul că numai intimata își completa acele înscrisuri și semna și a fost prezent când contestatoarea a primit acele sume de bani de la intimată, dar nu știe dacă există un înscris cu privire la suma împrumutată.
S-a procedat la luarea unei declarații martorului D. A. D. care arată că la începutul luni ianuarie 2009 intimata a acordat un împrumut contestatoarei în sumă de 18.000 Euro, iar în acea perioadă se întorsese din Irlanda unde fusese plecată înainte de anul 2000, bani care i-au fost dați pentru că aceasta avea nunta fetei, urmând ca împrumutul să fie restituit până în luna iunie 2009, iar în acest sens au întocmit și un înscris la un notar din C. .
Mai arată că în cursul anului 2009 s-a întâlnit de circa 3 ori pe săptămână cu intimata P. E., iar aceasta s-a plâns că nu i-a fost restituită nicio sumă de bani, iar la sfârșitul anului 2009 au mers la un avocat pentru a începe procedura de notificare a intimatei în vederea restituiri sumei împrumutate, iar de la data notificării și până la data introducerii acțiunii în martie 2013 nu a primit nicio sumă de bani .
S-a luat declarație martorei Agavriloaea I. care arată că o cunoaște pe contestatoarea L. T. din anul 1998 și s-a împrietenit cu aceasta pentru că mergea la magazinul unde lucra, iar în legătură cu înscrisul încheiat în anul 2009 nu știa absolut nimic, dar a fost de față când intimata P. E. îi tot cerea bani 5000 de Euro contestatoarei, iar aceasta spunea că trebuie să facă rost de bani.
Mai arată că, a văzut că toate consemnările se făceau pe o foaie, dar nu a văzut ca acea ciornă să fie semnată de către contestatoare sau intimată, iar contestatoare a rugat-o să o însoțească la o casă de schimb valutar si să schimbe o sumă de bani pe care urma să o trimită intimate P. E., respectiv 2000 de Euro.
Instanța a procedat la luarea interogatoriului intimatei P. E., la propunerea contestatoarei L. T., răspunsurile fiind consemnate în interogatoriile luate, interogatorii atașate la dosar .
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. N. și Terpovici, pentru a comunica copii de pe dosarul de executare nr.670/E/2013, conform art.402 alin.1 Cod.pr.civilă, relațiile fiind atașate la dosarul cauzei .
Prin ..07.2014 a Judecătoriei C., s-a respins contestația, reținându-se următoarele:
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr.112 din 15.01.2009 la BNP Asociați D. T. și A. T., intimata P. E. i-a împrumutat contestatoarei L. T. suma de 18.000 Euro, cu obligația ca aceasta să-i restituie până la data de 01.06.2009.
Prin încheierea nr.2371/07.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. Asociații T. N.&Terpovici, dispunându-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.112 din data de 15.01.2009 la BNP Asociații D. T. și A. T., în favoarea creditoarei P. E. și împotriva debitorului L. T. .
Prin somația emisă de către B. Asociații T. N.&Terpovici, în dosarul de executare nr. 670/E/2013 la data de 07.06.2012, la cererea creditoarei P. E. s-a dispus somarea debitoarei L. T. să achite suma de 18.000 Euro, reprezentând debit conform titlului, plus suma de 7.081, 69 lei cheltuieli de executare .
Potrivit dispozițiilor art.371 indice 1 alin.1 din Codul de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, așa cum prevede alin.2 al aceluiași articol .
Întrucât contestatorul nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, la cererea intimatei s-a pornit executarea silită, formându-se dosarul de executare nr.670/E/2009 al B. ASOCIAȚII T. N. & TERPOVICI, în cadrul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu menționat, s-a emis somația nr. 670/E/20.09.2010 către contestator, iar ulterior s-a emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, din aceiași dată 18.01.2010, în sumă totală de 7.155, 69 lei .
Potrivit art.399 Cod pr.civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare .
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștiințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare .
Din economia motivelor precizate de contestatoare, instanța constată că aceasta nu invocă cauze de natură să atragă anularea actelor
de executare, ci vizează însăși executarea silită, pornită în condițiile în care contestatoarea nu a respectat dispozițiile legale menționate .
În acest context, instanța a reținut că actele de executare întocmite în dosar de executare nr.670/E/2009 al B. ASOCIAȚII T. N. & TERPOVICI au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, având la bază debitul provene dintr-un alt titlu, decât o hotărâre civilă definitivă și executorie și care nu a fost executată de bunăvoie de către contestatoare, respectiv un înscris autentic, contractul de împrumut autentificat sub nr.112 din 15.01.2009 la BNP Asociați D. T. și A. T. .
Prin dec.nr. 87/05.02.2015 Tribunalul D. a admis recursul formulat de recurent – contestatoare L. T. împotriva sentinței civile nr. 9916/10.07.2014 a Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimata P. E., a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținându-se că instanța de fond nu a analizat motivele de nulitate a somației contestate și nu a cercetat existența, întinderea și valabilitatea creanței.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr.112 din 15.01.2009 la BNP Asociați D. T. și A. T., intimata P. E. i-a împrumutat contestatoarei L. T. suma de 18.000 Euro, cu obligația ca aceasta din urmă să restituie împrumutul acordat până la data de 01.06.2009.
Prin încheierea nr.2371/07.05.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B. Asociații T. N.&Terpovici, dispunându-se încuviințarea executării silite a titlului executoriu, reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.112 din data de 15.01.2009 la BNP Asociații D. T. și A. T., în favoarea creditoarei P. E. și împotriva debitorului L. T. .
Prin somația emisă de către B. Asociații T. N.&Terpovici, în dosarul de executare nr. 670/E/2013 la data de 07.06.2012, la cererea creditoarei P. E. s-a dispus somarea debitoarei L. T. să achite suma de 18.000 Euro, reprezentând debit conform titlului, plus suma de 7.081, 69 lei cheltuieli de executare .
Contestatoarea contestă suma împrumutată, susținând că în realitate suma acordată a fost de 9500 Euro, dar a fost de acord cu înscrierea în actul autentic a sumei de_ Euro, la solicitarea creditoarei, deci invocă intervenirea unei simulații cu privire la întinderea obiectului contractului de împrumut.
Instanța reține că, în situația contractului de împrumut de consumație, contract sinalagmatic, care dă naștere la obligații reciproce, obiectul îl constituie, pe de o parte, lucrul împrumutat, iar, pe de altă parte, obligația de restituire la termenul stipulat, iar în lipsa acestor elemente sau dacă ele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, contractul de împrumut nu poate fi considerat valabil încheiat.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil, contractul fiind încheiat în 2009.
Caracteristic pentru simulație este faptul că aceleași părți încheie concomitent doua contracte: unul public (aparent), care constituie contractul simulat prin care este creată o aparență juridică ce nu corespunde realității si un altul secret (contraînscris) care reprezintă voința reala a parților, prin care este anihilată în tot sau în parte aparenta juridica creata prin actul public.
Pentru a se putea retine incidența simulației, este necesar ca actul secret să se fi încheiat concomitent sau înainte de încheierea actului aparent, deoarece în situația unui contract ulterior, acesta corespunde voinței reale a părților si poate avea ca efect anihilarea sau modificarea efectelor primului.
Art. 1175 Cod civil prevede ca actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părțile contractante si succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane.
În cauza de față, reclamanta a invocatfaptul că deși a fost de acord să se înscrie în actul public un împrumut de_ Euro, în realitate a împrumutat suma de 9500 Euro, fără să fi susținut însă că ar fi existat un contract fictiv. .
Contraînscrisul la care se refera legea este un act încheiat în forma scrisă, situație în care, de regulă, convenția verbală nu poate constitui o astfel de dovadă.
În speță, nu s-a făcut dovada existenței contraînscrisului secret, și nici faptul că suma împrumutată a fost mai mică decât cea înscrisă în actul autentic.
Astfel, martorii audiați în cauză nu au putut declara că au fost prezenți când părțile s-au înțeles cu privire la cuantumul sumei împrumutate, iar ceea ce știu cu privire la întinderea sumei, o cunosc doar de la una din părți, fără a asista efectiv la o discuție sau la o recunoaștere din partea acestora.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada contrară celor menționate în actul autentic, cu privire la cuantumul sumei împrumutate.
În ceea ce privește sumele restituite din împrumut, instanța constată că, deși petenta susține că a achitat sume mai mari decât cele reținute de executor, aceasta nu depune la dosar chitanțe liberatoare.
În ceea ce privește cererea în nulitate a contractului de împrumut, instanța constată următoarele:
Nulitatea este o sancțiune de drept civil care suprimă efectele actului juridic potrivit scopului urmărit de dispozițiile legale în vigoare referitoare la condițiile sale de validitate.
Condițiile de fond ale actului juridic civil sunt prevăzute de prevederile art.948 și urm. C.civ. din 1865, aplicabil în speța dedusă judecătii, deoarece actul juridic în litigiu a fost încheiate sub imperiul legii civile vechi, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul valabil exprimat, obiectul, care trebuie să fie determinat, sincer și serios și cauza, care trebuie să existe, să fie reală și licită.
O condiție de validitate pentru consimțământ este ca acesta să provină de la o persoană cu discernământ și să fie valabil exprimat.
Cu privire la celelalte motive de nulitate invocate de contestator, determinat de caracterul fictiv al obiectului inserat în contractul de împrumut și lipsa cauzei, instanța reține următoarele considerente:
În situația contractului de împrumut de consumație, contract sinalagmatic, care dă naștere la obligații reciproce, obiectul îl constituie, pe de o parte, lucrul împrumutat, iar, pe de altă parte, obligația de restituire la termenul stipulat, iar în lipsa acestor elemente sau dacă ele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, contractul de împrumut nu poate fi considerat valabil încheiat.
Cu privire la lipsa cauzei determinată de lipsa scopului imediat, instanța reține că, potrivit art. 996 C.civ., obligația fără cauză sau fondată pe o cauză
falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect, cauza fiind nelicită atunci când este contrară bunelor moravuri și ordinii publice.
Cauza oricărui contract de împrumut este dată de obiectivele urmărite de ambele părți: împrumutatul are ca obiectiv încasarea sumei împrumutate sau obiectului împrumutat, iar împrumutătorul are ca obiectiv obținerea bunului la termenul stipulat, eventual cu dobânzi aferente.
Lipsa cauzei datorată lipsei scopului imediat ( în cazul contractelor sinalagmatice, cum este cazul în speță, lipsei contraprestației), este asimilată lipsei unui element esențial al actului juridic civil, lipsa scopului imediat răsfrângându-se asupra scopului mediat, lăsându-l fără suport juridic, astfel încât sancțiunea aplicabilă este cea a nulității absolute.
Din verificarea actului juridic dedus judecății, coroborat cu probele administrate, rezultă că aces tact a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond impuse de lege, nefăcându-se dovada contrară.
În ceea ce privește nulitatea somației din 14.04.2013 emisă de către executorul judecătoresc, instanța constantă că aceasta a fost întocmită cu respectarea disp. art. 667 și urm NCPC și respectă titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat la BNP sub nr. 112/15.01.2009.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare.
Având în vedere că intimata nu a depus la dosar chitanțe privind plata unor cheltuieli de judecată, instanța va respinge această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L. T., cu domiciliul în C., Calea București, nr.20, ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata P. E., cu domiciliul în C., ..94, ..1, . .
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.07.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 16 Iulie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9557/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9796/2015.... → |
|---|
