Acţiune în constatare. Sentința nr. 6273/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6273/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 22276/215/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6273/2015
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect "acțiune în constatare" formulată reclamanții M. Ș. și M. L., ambii cu domiciliul în municipiul C., .. 10, .. 1, ., județul D., împotriva pârâtei Asociația de P. nr. 9 Lăpuș – Argeș, cu sediul în municipiul C., .. 2, ., județul D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns prezent avocat V. M. pentru reclamanți și avocat O. C. pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că prin serviciul registratură expert contabil S. E. a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate de pârât, la care a atașat confirmare de primire, proces - verbal încheiat la 27.04.2015, chitanțe nr. 7872 și 7873 din 31.03.2014 și calculul penalităților la cheltuielile de întreținere din perioada februarie 2011 - mai 2012 și completare la răspunsul de la obiecțiunea nr. 3.
La dosar a fost atașat prin serviciul registratură raport de expertiză contabilă judiciară opinie separată întocmit de expert contabil T. S. și chitanța nr. 027/11.05.2015.
Instanța pune în discuția reprezentanților părților necesitatea efectuării unui nou raport de expertiză, conform dispozițiilor deciziei de casare nr. 1279 din data de 10.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
Reprezentanții părților, învederează instanței că nu se impune efectuarea unei noi expertize în cauză și că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța în temeiul art. 150 Cod de Procedură Civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V. M. pentru reclamanți a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată, atașând la dosar concluzii scrise.
Avocat O. C. pentru pârâtă a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și expert.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 31.08.2012, sub nr._, reclamanții M. Ș. și M. L. au solicitat in contradictoriu cu pârâta Asociația de P. Nr. 9 Lăpuș - Argeș, să se dispună anularea penalităților impuse la suma de_,78 lei, sumă ce a făcut obiectul dosarului nr._ și recalcularea cuantumului întreținerii pentru perioada februarie 2011 – mai 2012 cât și a penalităților aferente.
În motivare au arătat că pârâta Asociația de proprietari încasează bani mai mulți decât trebuie.
Au arătat că sunt proprietari ai apartamentului situat în C., .. 10, .. 2, jud. D., iar pentru perioada martie 2008 – ianuarie 2011, au fost chemați în judecată de către pârâtă, deoarece aceasta a considerat că datorează suma de_,78 lei, reprezentând_,30 lei cheltuieli de întreținere și_,48 lei penalități de întârziere, iar prin sentința civilă nr. 5731/13.04.2012, pronunțată de Judecătoria C. s-a stabilit că suma totală de plată pe care o datorează este de 6429 lei (4966 lei întreținere și 1463 lei penalități). Au precizat că în aprilie 2011 au solicitat pârâtei, prin cererea nr. 44/11.04.2011 să li se aprobe plata cheltuielilor de întreținere începând cu februarie 2011, până la soluționarea dosarului nr._, însă fără răspuns, iar la data de 27.04.2011 au solicitat pârâtei formula de calcul pentru reparații gaze, deoarece erau diferențe mari de plată. Au mai precizat că au formulat contestații, referitoare la cuantumul cotelor datorate și că unele chitanțe prin care a fost achitat o parte din debit nu se regăsesc în evidențele asociației.
În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea contabilitate.
Au depus la dosar Sentința civilă nr. 5731/13.04.2012, listele de plată pentru lunile februarie - martie 2011, aprilie - mai 2012, cererile nr. 44/11.04.2011 și nr. 47/27.04.2011, contestațiile nr. 1117/07.12.2011, nr. 118/07.12.2011, nr. 106/22.06.2012, adresa nr. 111/25.06.2012, chitanța nr. 136/28.02.2011, copie fișă apartament pe anul 2011, chitanța nr. 5366/08.08.2012 și nr. 5357/07.08.2012.
La data de 23.10.2012, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că acțiunea reclamanților a rămas fără obiect având în vedere că la data de 25.06.2012 în cadrul ședinței de comitet a Asociației de proprietari s-a hotărât să se storneze suma de_, 78 lei și să se scadă și suma de 4262 lei achitată conform chitanței nr. 2736/136/28.02.2012, iar după stornarea sumelor de bani să se recalculeze penalitățile din luna februarie 2012 până în prezent, iar ca urmare suma de_,78 lei a fost scăzută din lista de plată din luna mai 2012, lista care a fost afișată în luna iunie 2012, iar suma de 4262 lei a fost scăzută în lista de plată din luna iunie 2012 și tot în această listă de plată s-au recalculat penalizările raportat la suma de 6429 lei pe care reclamanții trebuie să o plătească pentru perioada martie 2008 – ianuarie 2011, conform sentinței civile nr. 5731/13.04.2012.
A arătat că în luna iunie s-a reglat situația apartamentului reclamanților iar în acel moment, astfel cum au fost recalculate cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere, aceștia figurau cu o restanță la asociație în sumă de_,93 lei prezentând cheltuieli de întreținere și 2531,77 lei reprezentând penalități de întârziere. A mai arătat că în momentul care s-au recalculat penalitățile de întârziere s-a avut în vedere atât suma din hotărârea judecătorească iar din suma de 718,16 lei care era înscrisă în lista lunii martie 2011 la rubrica reparații gaze a fost scăzută suma de 600 lei care reprezintă onorariul de avocat achitat de către asociație pentru dosarul nr._ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-119 Cod procedură civilă.
A depus la dosar procesul verbal încheiat la data de 25.06.2012, listele de plată.
La data de 13.11.2012, reclamanții au depus la dosar note scrise prin care au arătat că suma totală de plată pentru perioada februarie 2011 - mai 2012 este de 5705,67 lei. Au depus la dosar liste de plata pentru perioada februarie 2011 - mai 2012.
Prin încheierea de ședință din data de 08.01.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ *.
La data de 29.11.2013 reclamanții au depus la dosar, cerere de repunere pe rol a cauzei.
La data de 06.01.2014, reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune, prin care au arătat că înțeleg să renunțe la primul petit din cererea introductivă de instanță, respectiv la anularea debitului solicitat de pârâtă, în sumă de_,78 lei, aferent perioadei martie 2008 - ianuarie 2011, precum și faptul că insistă în soluționarea petitului al doilea din cerere, respectiv contestă cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere și a penalităților de întârziere în sumă totală de_,70 lei, din care suma de_,93 lei reprezintă cheltuieli de întreținere și suma de 2531,77 lei, penalități de întârziere pentru perioada februarie 2011 - mai 2012.
În motivare s-a arătat că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, la data de 15.02.2013 instanța de fond, în rejudecare, s-a pronunțat în sensul admiterii în parte a acțiunii pârâtei din prezenta cauză, obligând reclamanții la plata sumei de 4258,95 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, dispunând totodată și eșalonarea debitului în șase rate egale, în cuantum de 709,82 lei fiecare.
Au arătat că debitul stabilit de instanță, în cuantum de 4258,95 lei, conform Sentinței nr. 2534/15.02.2013 este unul legal și pe care-l recunosc, dovadă stând și faptul că începând cu data de 27.11.2013 au și început să-l plătească.
Reclamanții au precizat că în ce privește al doilea petit din cerere, este imposibil să înregistreze, în calitate de proprietari ai imobilului nr. 2, pentru perioada februarie 2011 - mai 2012 o contribuție la cheltuielile de întreținere în sumă de_,93 lei, respectiv penalități de întârziere în sumă de 2531,77 lei, astfel cum au fost calculate de către asociație, deoarece este lipsi t de orice dubiu că valorile înscrise în registrul de casă nu corespund cu valoarea din chitanțele eliberate la încasarea sumelor de la reclamanți, s-au descărcat fără justificare sume de bani care au fost plătite pentru o anumită perioadă și care sting în fapt o altă perioadă, sau calculat și încasat ilegal penalități ce depășeau debitul, subvențiile acordate reclamanților nu sunt înscrise în listele de plată; de asemenea s-au calculat lunar penalități, iar la total s-au calculat și adăugat din nou, penalități. Reclamanții au arătat că la debitul stabilit de instanță în dosarul nr._ s-au calculat și pretins penalități de întârziere înainte de a rămâne definitivă și irevocabilă sentința pronunțată.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea contabilitate.
Au depus la dosar chitanțele de plată a debitului.
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2014 instanța a dispus repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2014 instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea contabilitate, având ca obiective: calcularea cuantumului cotelor (cheltuielilor) de întreținere pentru perioada februarie 2011 - mai 2012, prin confruntarea chitanțelor de plată, cu registrul de casă și fișa de cont; calcularea cuantumului penalităților la cotele (cheltuielile) de întreținere neonorate la termen, pentru perioada februarie 2011- mai 2012, prin raportare strică la coeficienții reali de penalitate aplicabilă; stabilirea corectitudinii modalității de reglare a sumei de 4258,95 lei, pentru perioada martie 2008 - ianuarie 2011, astfel cum s-a dispus prin Sentința nr. 2534/2013 din data de 15.02.2013 a Judecătoriei C.; să se stabilească corectitudinea sumei de 718,16 lei, care este înregistrată ca și cost pentru reparații gaze aferent lunii martie 2011 și a fost desemnată să efectueze raportul de expertiză, d-na expert S. E..
La data de 31.03.2014, s-a depus la dosar, de către expert S. E., raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea contabilitate.
La data de 06.05.2014 reclamanții au depus la dosar concluzii scrise, prin care au solicitat să se dispună anularea cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere și a penalităților de întârziere pentru perioada februarie 2011 - mai 2012; să se constate că reclamanții au achitat către pârâtă, toate cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere; să se respingă în tot cererea reclamantei cu privire la obligarea reclamanților la plata sumei de 2471,28 lei, din care suma de 97,30 lei cheltuieli de întreținere restante pentru luna martie 2011, iar suma de 2373,98 lei penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2011 - octombrie 2013, ca lipsită de obiect, ca urmare a achitării integrale a tuturor cheltuielilor de întreținere pentru perioada februarie 2011 - octombrie 2013; au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 12.05.2014, pârâta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că în cauză este necesară efectuarea unei contraexpertize. În subsidiar a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți având în vedere că aceștia au achitat debitul constând în cheltuieli de întreținerea iar acestea conform raportului de expertiză au fost calculate corect de asociație, iar în ceea ce privește suma calculată de către asociație privind penalitățile de întârziere, a solicitat a se constata că acestea au fost calculate în mod corect, iar reclamanții au achitat parțial din acest debit, așa cum rezultă și din chitanța nr. 7872/31.03.2014 unde se precizează că suma de 770,32 lei reprezintă penalități pentru perioada februarie 2011 - mai 2012, parțial.
Prin sentința civilă nr. 7068/16.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții M. Ș. și M. L., în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. Nr. 9 Lăpuș - Argeș.
S-a constatat că pentru perioada februarie 2011 - mai 2012 cuantumul penalităților de întârziere pentru apartamentul nr. 2, loc. C., bl. S6, .. 10, jud. D., proprietatea reclamanților M. Ș. și M. L. este de 770,32 lei, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză specialitate contabilitate întocmit de expert tehnic S. E., debit achitat integral.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1308 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru – 8 lei, onorariu expert – 800 lei și onorariu avocat – 500 lei.
Împotriva sentinței civile nr. 7068/16.05.2014 a formulat recurs pârâta Asociația de P. nr. 9 Lăpuș-Argeș și reclamanții L. M. și Ș. M..
În aplicarea art. 312 alin. 1 și 3 cu referire la art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, Tribunalul D., prin Decizia nr. 1279/10.12.2014, a admis recursurile și a casat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 19.01.2015, sub nr._ .
Cu prilejul rejudecării, prima instanță a avut în vedere necesitatea de a pune în discuția părților obiecțiunile formulate de Asociația de P. și oportunitatea efectuării unei noi expertize contabile, pentru lămurirea împrejurărilor considerate necesare unei juste soluționări a cauzei în vederea stabilirii în mod corect a sumei de plată datorate, dând posibilitatea ambelor părți să-și formuleze apărări și să folosească în egală măsură dublul grad de jurisdicție.
La termenul de judecată din 17.02.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către expert S. E., pentru a efectua și depune la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză.
Relațiile solicitate au fost comunicate la data de 06.05.2015 de către expert contabil S. E..
De asemenea, la dosar a fost depus raport de expertiză contabilă judiciară opinie separată a expertului T. S., potrivit căruia la obiecțiunea nr. 3, conform art. 49 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociaților de proprietari, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restantă afișată pe lista de plată.
Față de penalitățile calculate de expert contabil S. E., a considerat că trebuiau calculate penalități pornind de la soldul cheltuielilor cu întreținerea rămas neachitat 4966 lei și recunoscut de instanța prin hotărârile nr. 5731/2012 în dosarul nr._ și nr. 2534/2013 în dosarul nr._ * și până la achitarea lor eșalonată la data de 21.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin prezenta acțiuneastfel cum a fost precizată, reclamanții M. Ș. și M. L. au înțeles ca în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. Nr. 9 Lăpuș - Argeș, să conteste cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere și a penalităților de întârziere în sumă totală de_,70 lei, din care suma de_,93 lei reprezintă cheltuieli de întreținere și suma de 2531,77 lei, penalități de întârziere pentru perioada februarie 2011 - mai 2012, solicitând instanței să constate care este debitul real pe care îl datorează pârâtei, pentru perioada februarie 2011- mai 2012.
Potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari are dreptul de a acționa in justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, iar conform art. 3 lit. i si art. 47 din același act normativ, cheltuieli ale asociației de proprietari sunt cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum si cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii si care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale.
Conform art. 48 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, cheltuielile efectuate de asociațiile de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de alta natura, legate de proprietățile individuale din condominiu si care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, in conformitate cu contractul încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Din analiza listelor de plată aflate la dosar instanța reține că s-au stabilit pentru reclamanții M. Ș. și M. L. cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere pentru apartamentul nr. 2, bl. S6, .. 10, C., proprietatea acestora, in cuantum de_,70 lei, aferente perioadei februarie 2011- mai 2012.
Se reține că prin sentința civilă nr. 2534/2013 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ *, irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1903/2013 din 13.11.2013 pronunțată de Tribunalul D. s-a stabilit că pentru perioada martie 2008 – ianuarie 2011 reclamanții au înregistrat un debit de 6429 lei, din care suma de 4966 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 1463 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă. Ulterior formulării acțiunii reclamanții au mai achitat suma de 2170,05 lei, astfel încât au fost obligați la plata către Asociația de proprietari nr. 9 Lăpuș Argeș a sumei de 4258,95 lei.
In considerentele sentinței mai sus amintite s-a reținut că în urma efectuării expertizei contabile debitul datorat de reclamanți a fost mult mai mic față de cel inițial solicitat. Astfel, pârâta Asociația de proprietari nr. 9 Lăpuș Argeș i-a chemat in judecată pe reclamanți pentru un debit de_,78 lei, din care suma de_,3 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de_,48 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru perioada martie 2008 – ianuarie 2011.
Or, expertul contabil în primul ciclu procesual a reținut că pentru perioada martie 2008 – ianuarie 2011 reclamanții M. Ș. și M. L. înregistrau un debit de 6429 lei, din care suma de 4966 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 1463 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru aceeași perioadă.
Anterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 2534/2013 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ * reclamanții M. Ș. și M. L. au înțeles să conteste din nou cuantumul cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere calculate de pârâta Asociația de proprietari nr. 9 Lăpuș Argeș pentru perioada februarie 2011 – mai 2012.
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit de expert S. E. în primul ciclu procesual, astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă, instanța reține că pentru perioada februarie 2011 – mai 2012 cheltuielile de întreținere sunt in sumă de 5677,87 lei, iar aceste cheltuieli nu au fost achitate niciodată la scadență, generând penalități de întârziere, insă la data depunerii raportului erau achitate in întregime. Constatarea expertului s-a întemeiat pe confruntarea chitanțelor de plată cu registrul de casă și fișa de cont.
La obiectivul 2 al raportului de expertiză, privind calcularea cuantumului penalităților de întârziere pentru perioada februarie 2011 – mai 2012 expertul a arătat că pârâta Asociația de proprietari nr. 9 Lăpuș Argeș nu aplică penalități proprii, ci pe cele ale furnizorilor de utilități.
Astfel, expertul a precizat că achitarea integrală a debitului corespunzător perioadei februarie 2011 – mai 2012 s-a definitivat in aprilie 2013 ceea ce a atras penalități de întârziere de la data scadenței până la achitarea integrală a debitului. In urma calcului efectuat de expert s-a stabilit că penalitățile de întârziere pentru perioada februarie 2011 – mai 2012 sunt in cuantum de 770,32 lei, care insă nu se achitaseră la momentul depunerii raportului de expertiză.
În răspunsul la obiecțiunea nr. 4 expertul a arătat că suma de 770,32 lei ce reprezintă penalități de întârziere aferente debitului principal din perioada februarie 2011 – mai 2012, a fost achitată de reclamanți cu chitanța nr. 7872/31.03.2014 în aceeași zi în care a depus raportul de expertiză inițial, iar suma de 200 lei ce reprezintă rezultatul compensării cheltuielilor de judecată comunicate prin sentința civilă nr. 2534/2013 din dosarul nr._ * și decizia civilă nr. 1903/2013 în același dosar, de asemenea, a fost achitată de reclamant în baza chitanței nr. 7873/31.03.2014 anexată la dosar.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză, astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă, instanța reține că reclamanții au achitat întreg debitul în cuantum de 4.259 lei stabilit a fi achitat în 6 rate lunare conform hotărârii nr. 2534/15.02.2013 din dosarul nr._ *, hotărâre definitivă și irevocabilă, în timp de 5 luni de zile, conform celor 10 chitanțe atașate la dosar, fapt menționat și de expert în raportul de expertiză, astfel în 4 luni consecutiv a fost achitat debitul principal și în următoarea lună a achitat penalităților, reclamantul plătind câte două chitanțe în aceeași lună.
Instanța reține că debitul pentru perioada februarie 2011 – mai 2012 este în sumă de 5677,87 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 770,32 lei reprezentând penalitățile de întârziere pentru apartamentul nr. 2, loc. C., bl. S6, .. 10, jud. D., proprietatea reclamanților M. Ș. și M. L. astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză specialitate contabilitate întocmit de expert tehnic S. E., astfel cum a fost completat în rejudecare, după casare, prin răspunsul la obiecțiunile formulate, răspuns care conduce la aceeași concluzie justificată în mod obiectiv, în urma verificărilor de expertul desemnat, atât cu privire la cuantumul debitului, cât și cu privire la împrejurarea că debitul ce a fost achitat integral.
De altfel, concluziile raportului de expertiză - răspunsului la obiecțiuni - coincid cu opinia expertului asistent T. S., cu excepția răspunsului la obiectivul nr. 3, instanța urmând să dea eficiență opiniei expertului desemnat care a combătut punctual, prin răspunsul dat, înregistrat la data de 07.05.2015 opinia expertului asistent referitor la obiecțiunea nr.3.
Având în vedere probatoriul administrativ, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va constata că pentru perioada februarie 2011 - mai 2012, cuantumul penalităților de întârziere pentru apartamentul nr. 2, . C., .. 10, județul D., proprietatea reclamanților M. Ș. și M. L. este în sumă de 770,32 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă întocmit și completat de expert tehnic S. E., debit achitat integral.
Fiind în culpă procesuală, potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâta urmează să fie obligată la plata către reclamanți a sumei de 1808 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariul expert și apărător ales, conform dovezilor atașate în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect acțiune în constatare, astfel cum a fost precizată formulată de reclamanții M. Ș. și M. L., ambii cu domiciliul în municipiul C., .. 10, .. 1, ., județul D., împotriva pârâtei Asociația de P. nr. 9 Lăpuș – Argeș, cu sediul în municipiul C., .. 2, ., județul D..
Constată că pentru perioada februarie 2011 - mai 2012, cuantumul penalităților de întârziere pentru apartamentul nr. 2, . în C., .. 10, județul D., proprietatea reclamanților M. Ș. și M. L. este în sumă de 770,32 lei, astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză contabilă întocmit și completat de expert tehnic S. E., debit achitat integral.
Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1808 lei, reprezentând cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. D. C. - E. C.
Red. R.M.D./Tehnored. T.L.
Ex.5/ 08.07.2015
Cod operator 2995
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6156/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6274/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
