Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 13039/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul N. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av. E. I., lipsă fiind pârâta.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța anulează în ședință publică chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3626 lei depusă la dosar de reclamant și aflată la fila 46 din dosar.
Av. E. I. pentru reclamant, solicită instanței să se ia act că cererea de ajutor public judiciar a rămas fără obiect, înțelegând să renunțe la ea.
Instanța respinge ca rămasă fără obiect cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, depusă la dosar la data de 30.06.2015 prin Serviciul Registratură.
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Av. E. I. pentru reclamant, arată că instanța este competentă.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. j) din Noul Cod procedură civilă și art. 117 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța, conform art. 248 N.c.p.c., pune în discuție cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. invocată de pârât prin întâmpinare.
Av. E. I. pentru reclamant, solicită instanței respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. invocată de pârât prin întâmpinare.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C. ca neîntemeiată, având în vedere ce acesta poate sta în judecată în temeiul Legii nr. 215/2001 și față de împrejurarea că reclamantul nu cunoaște cine este adevăratul proprietar al terenului asupra căruia solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Av. E. I. pentru reclamant, solicită instanței încuviințarea probelor propuse prin acțiune.
Instanța, potrivit art. 254 și 255 din Noul Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile propuse de reclamant prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și respinge ca neutile cauzei proba testimonială cu cei doi martori nominalizați cu nume și adresa în cererea completatoare de la fila 17 din dosar și proba cu expertiza topo, apreciind că litigiul se poate soluționa pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
La interpelarea instanței, reclamantul prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă reclamantului prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. E. I. pentru reclamant, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost precizată. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 30.04.2015, reclamantul N. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, a solicitat instanței să se constate că a dobândit în condițiile prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2521 mp situat în C., având ca vecini: - la N – M. V. – fost A. P. – nr. cadastral 9357, la E – . S – Jumara M. și la V – Jumara M..
În fapt, a arătat că a cumpărat la data de 3.02.1966 terenul în suprafață de 1064 mp pe care se afla o casă de cărămidă nearsă, acoperită cu olane, cu două camere, printr-un contract de vânzare cumpărare.
A mai arătat că în continuarea acestei suprafețe de teren cumpărate se află terenul în suprafață de 2521 mp pe care-l stăpânește de peste 30 de ani, pe care l-a cultivat și l-a stăpânit continuu, netulburat, evaluând terenul în suprafață de 2521 mp la 10.000 lei.
În dovedirea cererii, solicită proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 2 martori și expertiză topo .
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1890 Vechiul cod civil și art. 1049 -1052 Noul cod civil.
În dovedirea acțiunii, s-au depus următoarele înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată asupra suprafeței de teren de 2521 m.p. aflată în continuarea suprafeței de teren de 1064 m.p. din C., .. 111, pe care o deține în proprietate în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 818/03.02.1966 de notariatul de Stat Regional Oltenia – C..
Examinând certificatul de atestare fiscală depus la dosar de reclamant (f. 9), instanța constată că suprafața de teren de 2521 m.p. din acțiune, nu este înregistrată la rolul fiscal al reclamantului, acesta neplătind impozit pentru respectivul teren pe care susține că îl folosește de peste 30 de ani.
Potrivit certificatului nr._/18.02.2015 emis de OCPI D., terenul în cauză nu este înscris în cartea funciară, iar potrivit adresei nr._/18.03.2015 emisă de Primăria Mun. C., imobilul nu figurează înregistrat în evidențele inventarului domeniului public sau privat al Mun. C..
Prin urmare, reclamantul nu plătește impozit pentru terenul în cauză, neînregistrându-l la rolul său fiscal și acesta nu este înscris nici în cartea funciară a localității sau în evidențele Primăriei C., drept pentru care posesia pe care a exercitat-o asupra terenului nu este una publică, sub nume de proprietar, ci una clandestină, din moment ce pârâtul M. C. nu ar fi putut în mod obiectiv să întrerupă prescripția achizitivă, în calitate de proprietar prezumat al terenului, întrucât imobilul nu este evidențiat nicăieri ca atare, iar reclamantul nu și-a manifestat public intenția de a-l stăpâni sub nume de proprietar, prin înregistrarea sa la Serviciul de Taxe și Impozite Locale.
Uzucapiunea este un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate și intervine ca o sancțiune civilă aplicată proprietarului nediligent, care dă dovadă de neglijență și pasivitate în ceea ce privește imobilul proprietatea sa, lăsându-l în posesia utilă a unei alte persoane care nu are niciun drept real recunoscut asupra acestuia.
Pentru a putea uzucapa, posesia exercitată asupra imobilului trebuie să fie una utilă, adică continuă, neîntreruptă, pașnică, publică și neechivocă și să dureze o perioadă de minim 30 ani, or posesia reclamantului nu este publică și nici neechivocă, nefiind deci o posesie utilă, întrucât pârâtul, în mod obiectiv, nu ar fi putut lua cunoștință de exercitarea acestei posesii de fapt și, implicit, nu ar fi putut întreprinde demersuri pentru întreruperea acestei posesii.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1846, 1847 și 1890 C.civ., cel care posedă un bun imobil în mod continuu, neîntrerupt, pașnic, public și neechivoc o perioadă de 30 ani dobândește în mod retroactiv dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Totodată, conform art. 1860 C.civ., orice posesor are facultatea să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său, invocând astfel joncțiunea posesiilor.
Constatând că dispozițiile legale care reglementează uzucapiunea de 30 de ani nu sunt incidente în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. C., CNP_, cu domiciliul în C., .. 111, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi. 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. LILEABULAI S.
Red. V.C.L../ 18.12.2015
Tehnored. S.B./ 4 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
