Contestaţie la executare. Sentința nr. 2711/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2711/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 31492/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2711
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., având ca obiect "contestație la executare".
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015, ce face parte din prezenta hotărâre, la acea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța dispunând amânarea pronunțării pentru data de 02.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /19.08.2014 pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C.-Administrația Județeana a Finanțelor Publice D. contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. 2457/04.08.2014 și a somației nr. 16/_ /_, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare contestate, îndreptarea acestora, în sensul menționării, în mod corect, a sumei de 1750 lei ce urmează a fi executată, în loc de 7.000 lei, cum în mod nelegal se menționează în actele de executare contestate.
Totodată, contestatoarea a solicitat, în raport de dispozițiile art. 718 Cpciv, să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, urmând a se stabili cauțiunea pe care urmează să o achite.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că la data de 18.06.2014, în baza unui control efectuat de către ITM D. la un punct de lucru al acesteia, a fost emis procesul-verbal de contravenție . nr._ (anexa 1) prin care a fost amendată cu suma de 7000 lei, urmând ca, în termen de 48 de ore de la emiterea acestuia, să poată achita jumătate din minimul amenzii prevăzute în acesta, respectiv 1750 lei (3500 fiind minimul amenzii).
Având în vedere că, în speță, contestatoarea nu a înțeles să conteste procesul-verbal de contravenție, la data de 19.06.2014, deci în 24 de ore de la data emiterii acestuia, a efectuat, prin virament bancar, plata în contul specificat în procesul-verbal, deschis la Trezoreria București (anexa 2) .
Contestatoarea a mai arătat că, la data de 25.06.2014, suma plătită cu titlu de amendă a fost restituită fără nicio explicație în contul contestatoarei, astfel că, la data de 26.06.2014 s-a repetat plata sumei de 1750 lei, în același condiții, însă și această ultimă plată a fost restituită la data de 01.07.2014.
La data de 06.08.2014, contestatoarea a primit de la intimată titlul executoriu și somația contestate, acte de executare prin care i se aducea la cunoștință că trebuie să achite întreaga sumă de 7000 lei menționată în procesul-verbal de contravenție emis la data de 18.06.2014.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 711 și 718 NCPC.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus, în scop probator, procesul-verbal de contravenție . nr._, ordinele de plată nr. 4/19.06.2014 și nr. 152/26.06.2014,borderoul emis de BRD, titlul executoriu nr. 2457/04.08.2014, somația nr. 16/_ /_.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.11.2014, intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C.-Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., a solicitat respingerea cererii formulată de către contestator.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că în cuprinsul ordinului de plată, atât la plătitor, cât și la beneficiar, a fost înscris codul de înregistrare fiscală al societății, suma de 1750 lei neajungând în contul amenzii al bugetului general consolidat al statului, ci a fost returnată societății la data de 25.06.2014, încercându-se, din nou cu ordinul de plată nr. 152/26.06.2014 a se achita suma de 1750 lei, contestatoarea, însă, repetând aceeași greșeală, astfel că nu s-a reușit achitarea în 48 de ore a minimului amenzii, adică a sumei de 1750 lei, acest lucru nefiind imputabil nici agentului constatator, Inspectoratul Teritorial de Muncă D. și nici autorității fiscale, ci societății-debitoare, prin înscrierea în ordinul de plată atât la plătitor, cât și la beneficiar a codului de înregistrare fiscală și anume:_ al societății O. SRL.
Intimata a mai arătat că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2014, nefiind contestat de către contestatoare, constituie titlu executoriu, astfel că intimata a declanșat executarea silită, fiind emise somația nr. 2549/04.08.2014 și titlul executoriu nr. 2457/04.08.2014, invocând, totodată dispozițiile art. 145 și 141 alin. 1 și alin. 11 din OG nr. 92/2003 și art. 711 alin. 1 Cpciv., în speță nefiind probată, de către contestatoare, existența vreunei vătămări, sarcina probei revenindu-i acesteia, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 Cpciv.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2014, somația nr. 2549/04.08.2014 și titlul executoriu nr. 2457/04.08.2014, confirmarea poștală de primire.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 08.01.2015, contestatoarea a reiterat o parte din susținerile inserate în cererea principală, solicitând totodată, înlăturarea, ca neîntemeiate, a susținerilor intimatei, neavând nicio relevanță la momentul efectuării plății codul de înregistrare fiscală înscris la beneficiar, ci doar codul de înregistrare fiscală al plătitorului, precum și contul beneficiarului, respectiv al Trezoreriei, depunând, spre exemplificare, ordine de plată.
În cauză, s-a efectuat adresă către BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE-Sucursala C., în vederea comunicării dacă suma de 1750 lei menționată în ordinul de plată nr. 4/19.06.2014 și suma de 1750 lei menționată în ordinul de plată nr. 152/26.06.2014, anexate în fotocopie, au fost virate în contul bugetului de stat, precum și data la care au fost virate, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 252/08.01.2015.
Totodată, a fost efectuată adresă către Trezoreria Municipiului C., în vederea comunicării dacă suma de 1750 lei menționată în OP nr. 4/19.06.2014 și suma de 1750 lei menționată în OP nr. 152/26.06.2014 au fost virate în contul bugetului de stat, data la care au fost virate, iar dacă nu au fost virate, să se precizeze motivul nevirării, răspunzându-se instanței prin adresa nr. TRZ683/26.01.2014, precum și o adresă către Trezoreria Municipiului București, în vederea comunicării dacă suma de 1750 lei menționată în OP nr. 4/19.06.2014 și suma de 1750 lei menționată în OP nr. 152/26.06.2014 au fost virate în contul bugetului de stat, data la care au fost virate, iar dacă nu au fost virate, să se precizeze motivul nevirării, răspunzându-se instanței prin adresa nr._/16.02.2015.
Instanța, în temeiul art. 255-258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/18.06.2014 încheiat de ITM D. contestatoarea . a fost sancționată contravențional cu amendă totală în sumă de 7000 lei.
La data de 04.08.2014 a fost emisă de către Administrația județeană a Finanțelor Publice D. în dosarul fiscal nr. O 24 somația nr. 16/35/1/201 din cuprinsul căreia rezultă că, contestatoarea ., figura cu un debit în sumă de 7000 lei, datorat din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale.
Potrivit titlului executoriu nr. 2457/04.08.2014 debitul în sumă de 7000 lei a rezultat în urma încheierii procesului-verbal de contravenție ., nr._/18.06.2014 de ITM D. pe numele contestatoarei, având termen de plată la data de 05.07.2014, proces verbal prin care contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 7000 lei.
În prezenta cauză contestatoarea a criticat executarea silită invocând nelegalitatea actelor de executare întrucât a achitat în termenul de 48 ore de la data emiterii procesului verbal jumătate din minimul amenzii.
Față de susținerile contestatoarei, instanța reține că potrivit prevederilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea.
Pe de altă parte, potrivit art. 141 din Codul de Procedură Fiscală executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, prevederile alin. 2 din același act normativ dispunând că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește motivul invocat contestatoare, potrivit căruia debitul a fost achitat anterior începerii procedurii, instanța constată că nu este întemeiat întrucât suma de 1750 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate contestatoarei prin procesul verbal ., nr._/18.06.2014 încheiat de ITM D. ce putea fi achitat de către contestatoare în termen de 48 h de la data comunicării procesului verbal a fost restituită acesteia pe motivul că aceasta nu a fost și nu este arondată la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, iar în conformitate cu prevederile OMFP 246/2005 obligațiile datorate bugetului de stat, cum este cazul în speță se virează la unitățile Trezoreriei Statului la care sunt arondați plătitorii.
De asemenea, instanța mai arată că mențiunea inexactă din cuprinsul procesului verbal cu privire la contul unde trebuia achitată amenda aplicată contestatoarei prin procesul verbal ., nr._/18.06.2014 încheiat de ITM D. nu este de natură să conducă la anularea actelor de executare întocmite pe numele contestatoarei având în vedere că aceasta nu poate invoca necunoașterea legii, respectiv a OMFP nr. 246/2005.
Prin urmare, având în vedere că potrivit legii amenda contravențională aplicată contestatoarei prin procesul verbal ., nr._/18.06.2014 încheiat de ITM D. trebuia achitată în contul bugetului de stat conform art. 8 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că încercarea contestatoarei de a achita suma de 1750 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate contestatoarei prin procesul verbal ., nr._/18.06.2014 încheiat de ITM D. ce putea fi achitată în termen de 48 h de la data comunicării procesului verbal nu are semnificația executării obligației de către contestatoarea debitoare.
Față de aceste considerente, constatând că actele de executare contestate au fost emise în temeiul unui titlu de creanță ce constituie titlu executoriu și că sunt legal emise conform dispozițiilor prevăzute de art. 141 din OG nr. 92/2003, instanța va respinge contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . C., cu sediul în C., ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regionala a Finanțelor Publice C.-Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3099/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3628/2015.... → |
|---|
