Contestaţie la executare. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 21595/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1516/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. T. în contradictoriu cu pârâtele A. M., A. D. și A. F. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul R. T. prin av. M., lipsă fiind pârâtele A. M., A. D. și A. F. M..
Procedura de citare îndeplinită cu pârâtele A. M., A. D. și A. F. M. prin afișarea citației la ușa instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul R. T. prin av. M. depune dovada citării prin publicitate cu pârâtele A. M., A. D. și A. F. M..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantul R. T. prin av. M. solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată ( taxă de timbru ) și să se dispună anularea procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la data de 28.05.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 390/E/2010 al B. T. N. C. și Terpovici L. B. întrucât executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 563 și art. 564 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
La data de 01.06.2014 contestatorul R. T. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații A. M., A. F. M. și A. D., solicitând anularea actului de executare denumit proces-verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la 28.05.2014 întocmit în dosarul de executare nr. 390/E/2010 al B. T.-N. C. și Terpovici L. B., având în vedere că acesta a fost întocmit și sumele de bani distribuite cu încălcarea dispozițiilor de procedură civilă, respectiv art. 562, 564 V.C.P.CIV.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că în fapt, prin contractul de împrumut aut. La nr. 486/29.04.2009 precum și prin sentința civilă nr. 6735/23.04.2013 a Judecătoriei, definitivă și irevocabilă, s-a stabilit calitatea sa de creditor al pârâtei A. M..
Prin actul de executare contestat, contestatorul consideră că executorul judecătoresc a făcut distribuirea sumelor de bani rezultate din executare în mod greșit, încălcând dispozițiile Codului de procedură civilă.
Astfel, acesta trebuia, în baza disp. art. 562 C.P.CIV., să distribuie suma de bani rezultată în urma vânzării bunului la licitație, astfel: restituirea împrumutului de 3000 euro conform titlului executoriu, restituirea cheltuielilor de executare și ceea ce rămânea să fie dispusă plata sultelor.
Nici un text legal nu prevede modalitatea de distribuirea aleasă de executor, aceea de a dispune plata sultelor moștenitoarelor debitoarei sale înaintea restituirii creditului principal.
De altfel, în procesul-verbal de licitație întocmit la data de 10.04.2014, executorul menționează că nu există alți creditori cu drept de preferință conform disp. art. 563, 564 C.P.CIV., iar imobilul nu este grevat de sarcini, atunci când face distribuirea prețului încalcă prevederile art. 563-564 C.P.CIV. și în loc să dispună restituirea întregii sume ce face obiectul executării către contestator, acesta face plata sultelor, ceea ce este ilegal.
Contestatorul i-a solicitat acestuia un punct de vedere și a spus că nu este de acord cu această modalitate de distribuire a sumei rezultată din executare, i-a comunicat că nu are decât să formuleze contestație la executare, fiind nevoit să se adreseze instanței de judecată.
Chiar dacă ar considera că moștenitoarele debitoarei sale A. M. ar avea un drept de preferință, nici în această situație nu s-ar încadra în dispozițiile art. 564 C.P.CIV., deoarece atunci creanțele respective ar fi plătite înaintea drepturilor salariale sau altor drepturi asimilate, conform dispozițiilor art. 563 alin. 1 lit. b C.P.CIV., ceea ce nu este cazul executării sale.
Pe cale de consecință, contestatorul a solicitat admiterea contestației, anularea actului de executare denumit proces-verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la data de 28.05.2014 întocmit în dosarul de executare nr. 390/E/2010 al B. T.-N. și Terpovici.
În drept, a invocat dispozițiile art. 562, 564 și 570 V.C.P.CIV.
La solicitarea instanței a fost atașat la dosarul cauzei în data de 20.06.2014 dosarul de executare 390/E/2010 al B. ASOCIAȚI T. N. C. F. și TERPOVICI L. B..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare din data de 28.05.2014 ora 10.00 emis în cadrul dosarului de executare nr. 390/E/2010 privind executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 486 din 29.04.2009 de BNP I. V. F. privind pe creditorul urmăritor R. T. și pe debitoarea A. M. pentru recuperarea debitului de 3000 de euro și 4279,19 lei cheltuieli de executare B. ASOCIAȚI T. N. C. F. și TERPOVICI L. B. prin executor TERPOVICI L. B. a procedat în temeiul art. 562-572 VCPC la distribuirea sumei de_ lei, ținând cont de titlul executoriu ce-l constituie sentința civilă 6735/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ * pentru recuperarea sultelor în sumă de 3375,75 lei fiecare, în prezența creditorului urmăritor rada T. și în lipsa debitoarei A. M. și a creditoarelor A. F. M. și A. D., astfel:
- 6029,49 lei pentru creditorul urmăritor R. T. reprezentând cheltuieli de judecată potrivit titlului executoriu ce-l constituie sentința civilă 6735/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ * și cheltuieli de executare din care suma de 1342,85 onorariu de executare;
- suma de 3375,75 pentru creditoarea A. F. M. reprezentând sultă conform titlului executoriu ce-l constituie sentința civilă 6735/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ *;
- suma de 3375,75 pentru creditoarea A. D. reprezentând sultă conform titlului executoriu ce-l constituie sentința civilă 6735/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ *;
- suma de 1419,01 lei, reprezentând 322,811 euro la cursul de 4,3958 lei/euro din data de 28.05.2014 reprezentând parțial debit conform titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 486 din 29.04.2009 de BNP I. V. F..
Creditorul R. T. a avut obiecțiuni la această modalitate de distribuire și în data de 01.06.2014 a formulat contestație la executarea solicitând anularea acestui proces verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare din data de 28.05.2014 ora 10.00.
Analizând contestația la executare instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 563 VCPC " (1)În cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a)creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor.
b)creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
c)creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
d)creanțele bugetare provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
e)creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
f)creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
g)creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
h)creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
i)alte creanțe;
(2)În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia."
Conform art. 564 VCPC "Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b)."
În primul rând, instanța constată că în mod greșit executorul judecătoresc a reținut în momentul distribuirii sumei rezultate din executare ca și creditori în dosarul de executare pe numitele A. F. M. și A. D. în condițiile în care acestea nu au formulat o cerere de executare silită în cadrul dosarului de executare.
Potrivit art. 373 indice 1 alin. 1 VCPC " cererea de executare silită se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede astfel ".
Prin urmare executarea silită este guvernată de principiul disponibilității și, în consecință, urmărirea nu poate începe, de regulă, decât la cererea creditorului.
Este adevărat că prin sentința civilă 6735/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ * imobilul executat a fost atribuit debitoarei A. M. cu obligarea acesteia de a achita sultă pentru fiecare din numitele A. F. M. și A. D. în sumă de 3375,75 lei.
Însă nu există nici o dispoziție legală prin care executorul judecătoresc să rețină din oficiu calitatea de creditori a unor persoane într-un dosar de executare în care acestea nu au formulat cerere de executare silită.
Numitele A. F. M. și A. D. au fost citate de executorul judecătoresc pentru distribuirea sumelor din executare din data de 14.05.2014, așa cum rezultă din dosarul de executare (filele 110,112 ) și nu s-au prezentat în data de 14.05.2014 la momentul distribuirii sumelor.
În al doilea rând având în vedere data pronunțării sentinței 6735 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ *, respectiv 23.04.2013, sentința rămasă definitivă nerecurare, fiind aplicabile dispozițiile noului Cod Civil, instanța reține că potrivit art. 2386 pct. 5 cod civil printre creanțele care beneficiază de ipotecă legală sunt și cele ale " coproprietarilor, pentru plata sultelor sau a prețului datorat de coproprietarul adjudecatar al imobilului ori pentru garantarea creanței rezultând din evicțiune, asupra imobilelor ce au revenit coproprietarului ținut de o atare obligație ".
Potrivit art. 2377 alin. 1 " Ipoteca asupra unui bun imobil se constituie prin înscriere în cartea funciară ".
Potrivit art. 55 alin. (9 ) din Legea nr. 7/1996 coproprietarul va putea solicita înscrierea ipotecii în baza „originalul contractului de partaj sau hotărârii judecătorești de partaj."
Însă în condițiile în care această ipotecă nu a fost înscrisă în cartea funciară de către numitele A. F. M. și A. D., așa cum rezultă din adresa OCPI D. nr._/12.11.2010 ( fila 17 dosar de executare ) din care rezultă pentru imobilul situat în comuna D., ., T 12 P 685,686,791/2 nu s-a atribuit număr cadastral și nu s-a deschis carte funciară și din certificatul de sarcini emis de OCPI D. nr._/06.11.2013 de unde rezultă că nu a fost înscrisă această ipotecă, executorul judecătoresc nu putea să acorde prioritate la distribuirea sumelor numitelor A. F. M. și A. D. pentru sultele menționate mai sus în temeiul art 564 VCPC.
În consecință având în vedere cele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 570 alin. 2 VCPC instanța va admite contestația la executare și va anula procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat de B. ASOCIAȚI T. N. C. F. și TERPOVICI L. B. în data de 28.05.2014 în cadrul dosarului de executare 390/E/2010.
În baza art. 274 VCP va obliga pârâtele la plata sumei de 815 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentate de taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de reclamantul R. T. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâtele A. M. cu ultim domiciliu cunoscut în comuna D., ., județul D., A. D. cu ultim domiciliu cunoscut în ., . Nou și A. F. M. cu ultim domiciliu cunoscut în comuna D., ., județul D..
Anulează procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat de B. ASOCIAȚI T. N. C. F. și TERPOVICI L. B. în data de 28.05.2014 în cadrul dosarului de executare 390/E/2010.
Obligă pârâtele la plata sumei de 815 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1931/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2273/2015.... → |
|---|
