Plângere contravenţională. Sentința nr. 1931/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1931/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 9249/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 1931/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.N. F pentru petenta,c.j.T. pentru intimat și martorii P. I. L. și C. A. R. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-au audiat martorii prezenti sub prestare de jurământ, declaratiile s-au consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av. N. F si c.j.T. au aratat că sunt de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av. N. F pentru petenta a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului – verbal, din probele cu inscrisuri administrate în cauză coroborate cu declaratiile martorilor rezultă că punctul de lucru al societății nu era deschis în data de 14.02.2014, contractul de muncă incheiat la acea data a fost depus la intimat, astfel măsura luată nu se poate justifica .
C.jr.T. solicită respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal de contraventie pentru considerentele aratate in intampinare.
Av.N. F în replică arată că conform anexei 1 la procesul-verbal de control documentele au fost restituite imputernicitului,precum si ca solicita in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
C.j.T. in replica arata ca anexa 1 face parte integranta din procesul-verbal si nu se poate combate.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 13.03.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta . a chemat in judecata pe intimatul I.T.M.D.,formuland plangere contraventionala si solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/18.02.2014 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
În motivare a arătat că în fapt, la data de 18.02.2014 în urma unei verificări efectuate de inspectorii de muncă la data de 17.02.2014 la punctul de lucru al societății petente din C., .. 100, D. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, deoarece C. A. R., angajat al societății petente, desfășura activitate, fără a deține documente legale de angajare, sancțiune prevăzută în procesul-verbal de contravenție a cărei anulare o solicită.
Petenta a precizat că în ziua de 17.02.2014 ,la punctul de lucru din Calea Severinului nr. 100, se aflau numitul P. I. L., împuternicit să reprezinte societatea în relația ITM, C. A. R. și alți angajați ce urmau a desfășura activitate la punctul de lucru de mai sus, începând cu data de 17 si respectiv 18.02.2014.Punctul de lucru a fost deschis în luna februarie a acestui an, iar activitatea efectivă (bar) urma să înceapă la data de 17.02.2014 cu condiția definitivării, amenajării și aprovizionării.
După ce inspectorul de muncă s-a prezentat la punctul de lucru, iar documentele societății se aflau la sediu, numitul P. I. L. a plecat de la punctul de lucru pentru a aduce documentele solicitate de acesta, ștampila și împuternicire în acest sens (documentele se aflau la sediu deoarece amenajarea acestuia nu se definitivase, iar condițiile păstrării acestor documente erau improprii).
La revenirea la punctul de lucru, inspectorul de muncă nu mai era, dar lăsase ce documente trebuie să prezinte la sediul I.T.M. în vederea definitivării controlului.
A refuzat să semneze actul de control în momentul în care nu i s-a adus la cunoștință conținutul acestuia, deoarece nu corespunde realității.
Mentionează că cu numitul C. A. R. a încheiat contract individual de muncă la data de 14.02.2014 și a fost înregistrat la nr. 07, din cuprinsul căruia rezultă că urmează a desfășura activitatea pentru care a fost angajat și la punctul de lucru mai sus identificat la data de 17.02.2014.La aceeași dată a întocmit și contractul nr. 08/14.02.2014 cu precizarea că respectivul va începe activitatea la data de 18.02.2014 (schimbând tura celuilalt).
Contractul de muncă a fost întocmit și semnat de ambele părți la 14.02.2014 și predat ca și restul contractelor de muncă reprezentantului societății petente în relațiile cu ITM pentru înregistrarea în Revisal, exemplarul angajatului fiind înmânat după înregistrarea lui în Revisal, adică la data de 17.02.2014, când reprezentantul societății s-a întors la punctul de lucru pentru a-i prezenta inspectorului de muncă documentele solicitate.
La data definitivării actului de control – 18.02.2014 – inspectorul deși a constatat că această faptă nu există a aplicat sancțiunea.
În dovedirea plângerii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii P. I. L. si C. A. R.,rapoarte per salariat.
La data de 07.04.2014 petenta a depus in procedura de regularizare o cerere prin care a indicat temeiul de drept al actiunii ,astfel ca a precizat cererea de chemare in judecata din acest punct de vedere ,mentionand ca este art.34 din OG 2/2001 coroborat cu art.5 alin.5 si art.21 alin.3 din OG 2/2001.
A depus la dosar inscrisuri in copie:procesul-verbal de contraventie in original si in copie,procesul-verbal de control nr._/18.02.2014,anexele 1 si 2 la acesta toate in original si in copie,plic,contractele individuale de munca nr. 7 si 8 din 14.02.2014,fisa de post,CI
La data de 07.05.2014 intimatul ITM D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Astfel a arătat că procesul verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional constă în primirea la muncă a numitului C. A. R. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 26o alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită prin declarația numitului C. A. R. din data de 17.02.2014, care a fost intervievat pe baza fișei de identificare, declarând pe propria răspundere și însușită prin semnătură, în cuprinsul căreia menționează clar la rubrica "forma în baza căruia prestezi activitatea" nu am semnat contract de muncă.
Precizează că persoana depistată prestând activitate fără formă legală nu apare evidențiată în Registrul general de evidență a salariaților, anterior inceperii raporturilor de munca.
Astfel, angajatorul nu a respectat disp. art. 16 alin. 2 Legea 53/2003, potrivit cărora era obligat ca anterior începerii activității, contractul individual de muncă să fie înregistrat în REVISAL, care se transmite ITM D..
Existența faptei este dovedită și cu procesul-verbal de control nr._/18.02.2014 însoțit de două file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite precum și măsurile pe care petenta era obligată să le realizeze, astfel că în mod corect a fost sancționată petenta în baza art. 260 alin. 1 lit. e Legea 53/2003 modificată.
Petenta a desfasurat activitate cu o persoana pentru care nu se intocmise contract individual de munca si agentul constatator a apreciat in mod corect gradul de pericol social al faptei ,cu grave implicatii pentru persoanele primite la lucru fara forme legale ,sanctionand societatea cu amenda minima -10.000 lei.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 115 c.p.civ., dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
In aparare a solicitat probele cu inscrisuri si cu martorul C. A. R..
Intimatul a depus la dosar inscrisuri in copie:procesul-verbal de contraventie,procesul-verbal de control,anexa nr. 2 și anexa nr. 1 la procesul-verbal de control mai sus-menționat, fișe de identificare,imputernicire,tematica de control, înștiințare petentă,confirmare de primire.
La data de 16.06.2014 s-a depus raspuns la intampinare de catre petenta prin care a solicitat admiterea plangerii si exonerarea de plata amenzii.
A aratat ca sustinerile intimatului sunt nereale,iar starea de fapt din procesul-verbal nu corespunde realitatii si a reiterat considerente de fapt din plangerea contraventionala.
A mai aratat ca deoarece si-a indeplinit obligatiile legale intimatul ar fi putut sa ii aplice cel mult o sanctiune cu avertisment conf.art.7 din OG 2/2001deoarece nu se afla la sediul punctului de lucru in momentul controlului ,iar contractul era la sediul societatii.
La data de 23.06.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 26.09.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul din 26.09.2014 s-a dispus efectuarea unei adrese la intimat pentru a comunica copie lizibila de pe confirmarea de primire atasata intampinarii in ceea ce priveste data inmanarii catre petent,fiind depus raspunsul la termenul din 07.11.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 07.09.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martori pentru petent, respectiv C. A. R. și P. I. C. și pentru intimat proba cu înscrisurile anexate și cu proba testimonială cu martorul C. A. R. ,insusit de intimat.
S-a audiat martorii C. A. R. și P. I. L.,declaratiile fiind atasate la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/18.02.2014
incheiat de intimat petenta a fost sancționata cu suma de 10.000 lei amenda pentru contravenția prev. de art. 16 alin.1 din Legea 53/2003, reținîndu-se în fapt că controlul avand ca obiectiv identificarea și combaterea muncii fara forme legale de angajare s-a efectuat la punctul de lucru . din C. ..100 în ziua de 17.02.2014, ora 11,00 și a fost definitivat in ziua de 18.02.2014 ora 12 la sediul ITM D. .La punctul de lucru mentionat a fost intervievat pe baza declaratiei scrise o persoană care desfășura activitate în momentul efectuării controlului C. A. –R. care a declarat ca lucreaza la . de la data de 15.02.2014 ca barman fara a semna contract individual de munca Primirea la muncă a persoanei C. A. R. fara a semna contract individual de munca anterior inceperii activitatii potrivit art.16 alin.1 din legea 53/2003 republicata constituie contraventie potrivit art.260 alin.1 lit.e din legea 53/2003 rep.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentei ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal ,depuse de intimat alaturat intimpinarii(proces-verbal de control,anexele acestuia)rezulta ca s-a constatat savirsirea de catre societatea petenta a contraventiei pentru care a fost sanctionata prin procesul-verbal contestat.
De asemenea se constata ca din declaratia numitului C. A. R. din 17.02.2014 ora 11 ,dată la agentul constatator(fisa de identificare),rezulta ca lucra la societatea petenta din data de 15.02.2014 ca barman si urmează să semneze contract de munca ,activitatea prestata fiind de 8 ore/zi ,dar nu a negociat salariul,iar in raport de continutul acesteia si de faptul ca este semnata ,instanta nu va lua in considerare aspectele invocate de martorul C. A. R. în declaratia dată la instanta si anume că a completat declaratia la sugestia agentului constatator .
De asemenea din instiintarea lasata societatii cu ocazia controlului ,depusa in copie de intimat,rezulta ca aceasta a fost inminata la data de 17.02.2014 ora 11,05 numitului C. A. R. si ca se cerea conducerii societatii sa se prezinte a doua zi cu actele doveditoare,martorul P. I. L. ,angajat al petentei,declarând ca s-a prezentat la sediul intimatului la data mentionată în jurul orei 9 ,cu actele necesare, inclusiv cu contractul de munca al numitului C. A. R. ,dar a gasit procesul-verbal deja incheiat ,astfel ca nu l-a semnat si stampilat,iar intimatul nu a mentionat în întâmpinare dacă petenta s-a prezentat sau nu a doua zi cu actele doveditoare la sediul său conform înstiintării si nu a depus acte doveditoare ,astfel că nu a demonstrat contrariul sustinerilor respective ale martorului.
Petenta a depus la dosar contractul individual de munca incheiat cu numitul C. A. R. ,având nr de inregistrare in registrul salariatilor 7/14.02.2014 ,din care rezulta ca acesta va incepe prestarea activitatii la 17.02.2014 ,contractul fiind deci deja încheiat la data efectuarii controlului si a celei de 15.02.2015 la care s-a referit numitul C. A. R. in fisa de identificare.
De asemenea ,acest contract a fost inregistrat si in registrul Revisal, in aceeasi zi in care a avut loc controlul la societatea petenta si in care a fost luată declaratie numitului C. A. R. -17.02.2014-asa cum rezulta din extrasul de la dosar(data transmiterii in Revisal -17.02.2014) .
Din declaratiile martorilor audiati in cauză rezultă că in momentul controlului martorul P. I. L. a plecat la sediul principal al societatii pentru a aduce actele,martorul P. I. L. mentionând că atunci când s-a întors agentul constatator plecase.
In consecintă instanta considera ca prin probele administrate in cauza s-a facut dovada unei stari de fapt contrare celei retinute in procesul-verbal,petenta având încheiat contract individual de munca in forma scrisa cu persoana respectiva la 14.02.2015 ,in conditiile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 ,adica anterior inceperii raporturilor de munca (data incheierii 14.02.2014 si data inregistrarii in Revisal 17.02.2014 –aceeasi cu cea a efectuarii controlului si anterioara celei a definitivarii acestuia 18.02.2014).
Prin urmare va admite plangerea contraventionala precizata fiind întemeiată,va anula procesul-verbal incheiat de intimat si va exonera petenta de plata amenzii
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala precizata formulată de petenta . cu sediul în loc.C., ., Jud.D., înregistrată la ORC D. sub nr.J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D. cu sediul în C., ..51,Jud.D. ,cod fiscal_,cont bancar RO14TREZ2915032XXX010146.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/18.02.2014
incheiat de intimat si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 13.02.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.LN / 4 ex14.04..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2364/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria... → |
|---|
