Plângere contravenţională. Sentința nr. 2273/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2273/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 42269/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2273/2015
Ședința publică din data de 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- I. D., nu a înaintat cazierul auto al petentului, deoarece acesta deține permis de conducere categoria B, emis de autoritățile spaniole:
- petentul a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., având in vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv in ., situație in care competența teritorială revine Judecătoriei S.;
- intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C.;
Instanța pune în discuție si rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de ambele părți.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.11.2014, sub nr._, petentul B. I. a chemat in judecată pe intimatul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea in totalitate a procesului verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 iar in subsidiar anularea parțială a acestuia, exonerarea de la plata amenzii si anularea sancțiunii complementare, iar pentru faptul că nu a prezentat permisul de conducere aplicarea sancțiunii avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca la data de 19.11.2014, ora 11:31, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, in localitatea Giurgița către S., când a fost oprit de un agent de politie, care i-a reproșat faptul ca a condus cu o viteza care încalcă dispozițiile legale iar pentru acest fapt i-a fost suspendat permisul de conducere.
Petentul a invocat nulitatea relativa a procesului verbal de contravenție, având in vedere prevederile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 si dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002: "in situația in care fapta a fost constata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut in anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identității conducătorului de vehicul.
După cum se poate observa procesul-verbal nu este încheiat in forma ceruta de lege si prevăzuta in anexa 1D, fiind încheiat pe un model de proces-verbal folosit pentru un alt gen de contravenții si care nu conține toate datele minim necesare pentru constatarea acesteia, acest lucru aducându-i contravenientului grave prejudicii in sensul ca instanța nu poate verifica ce număr de înmatriculare a avut autoturismul politiei pe care a fost montat aparatul radar care a efectuat înregistrarea, aceste mențiuni făcând parte doar din procesul verbal prevăzut in anexa 1D.
Cu atât mai mult cu cât nulitatea relativa nu a fost acoperita prin inserarea acestor mențiuni in formularul obișnuit de proces-verbal care s-a folosit la constatarea contravenției, neprecizând decât . radar ROM 366, fără sa menționeze numărul de înmatriculare al auto pe care s-a făcut omologarea si poate funcționa radarul fiind încălcate N.M.L 021-02 pct. 5.2.1, existând posibilitatea atunci când se defectează autoturismului sa se schimbe aparatul radar pe alt autoturism, fără să se mai facă verificarea metrologică.
In aceste condiții, agentul constatator are posibilitatea de a prezenta instanței verificarea metrologica a altor aparate din dotare, contravenientul neavând posibilitatea sa verifice daca aparatul a cărui verificare metrologică se prezintă, a fost cel montat pe autoturismul politiei (acesta nefiind menționat) care a efectuat constatarea, sens in care s-a creat o vătămarea din cauza acestui fapt.
Petentul a mai precizat ca se deplasa cu viteza corespunzătoare, motiv pentru care nu a fost oprit la întâlnirea echipajului care acționa in . care și-a continuat deplasarea, iar pe raza comunei C., a fost depășit de autoturismul politiei care l-a oprit.
De asemenea, a mai arătat ca aparatul radar era amplasat chiar la intrare in localitate, existând posibilitatea ca imaginea sa fie preluata când se afla in afara, astfel ca viteza de 124 km/h in afara localității, unde viteza maxima admisa este de 90 km/h nu ducea la aplicarea sancțiunii complementare aceea a reținerii permisului de conducere.
A invocat nulitatea procesului-verbal deoarece a fost sancționat pentru două contravenții, însă valoarea acestora a fost cumulată rezultând 1980 lei fără a fi individualizata amenda pentru fiecare contravenție in parte conform art. 10 alin. 1 din OG 2/2001, iar potrivit art. 21 alin. 1 si 3 din același act normativ, sancțiunea se înscrie in actul constatator si trebuie sa fie in limitele prevăzute de lege si proporțională cu gradul de pericol social al faptelor, de scopul urmărit si de urmarea produsă.
De asemenea, petentul a solicitat instanței sa pună in vedere intimatului sa depună la dosar planșele fotografice efectuate cu ocazia constatării contravenției, verificarea metrologica a aparatului radar, dovada calificării agentului constatator de a efectua măsurători cu aparatul radar, dovada efectuării autotestării aparatului radar (conform paragrafului 3.2.6).
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001 si OUG 195/2002.
Plângerea a fost legal timbrată.
În probațiune, petentul a depus procesul-verbal contestat în original si dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. in cauza dedusa judecații, având in vedere ca fapta a fost săvârșită pe raza localității C., jud. D., și in conformitate cu prev. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, solicita declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei S..
De asemenea, pe fond solicita respingerea plângerii, ca neîntemeiata.
Arata ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul - verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislație, este unanim acceptata, in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a mai învederat ca abaterea săvârșită de petent a fost filmata de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul politiei rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică si legală.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 obligă orice participant la trafic sa respecte regulile de circulație si semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Fapta reținută in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteza peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație in care să fie implicate persoane nevinovate.
S-a mai precizat ca prin Ordinul nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie, a fost abrogat pct. 2 din N.M.L nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate si de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
In drept, a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa cf. art. 411 alin. 1, pct. 2 NCPC.
In dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar si planșă foto cuprinzând 9 fotografii.
La data de 15.01.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La prezentul termen de judecată, instanța a pus în discuție si a rămas in pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de ambele părți.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute si dilatorii, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 încheiat de intimatul I. D., petentul B. I. a fost sancționat potrivit dispozițiilor prev. de art. 102 alin. 3 lit. e si art. 108 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002R, cu amenda contravențională în cuantum de 1980 lei și suspendarea exercitării dreptului de conducere, deoarece a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 561 in ., cu viteza de 124 km/h înregistrată de aparatul radar, refuzând sa prezinte organelor de poliție permisul de conducere.
Astfel, in cauza, instanța constată ca fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei S., jud. D..
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având in vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S., jud. D., în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii contravenționale privind petentul B. I., cu domiciliul în mun. C., .. 11, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în mun. C., ., județul D., în favoarea Judecătoriei S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./24.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1516/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1935/2015.... → |
|---|
