Contestaţie la executare. Sentința nr. 9608/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9608/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 3671/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9608/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. N.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. M. L. și pe intimații . și B. M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. M. A., pentru contestatoare, intimații fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, precum și de către B. M. I., dosarul de executare nr. 2532/2013, după care,
Instanța, din oficiu, pune în discuția reprezentantului contestatoarei excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Avocat B. A., pentru contestatoare, solicită respingerea excepției, întrucât potrivit art. 713 alin. 2 NCPCiv, competența este alternativă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.02.2015, sub nr._, contestatoarea B. M. L., în contradictoriu cu intimatul . a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 2532/2013 întocmit de B. M. I., solicitând admiterea contestației la executare, anularea somației si încheierii atacate, anularea executării însăși precum și constatarea prescripției dreptului de a obține executarea silită.
În drept, a invocat disp. art.665 si urm N.C.P.C.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: înființare poprire, somație din 08.04.2014, incheire stabilire cheltuieli de executare, incheiere din 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 1, decizia civilă nr. 1721R/19.08.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă in dosarul nr._ .
La data de 06.07.2015, executorul judecătoresc M. I. a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr. 2532/2013.
La data de 13.05.2015 s-a depus întâmpinare de către intimat care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 07.07.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate conform art. 248, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1721R/19.08.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă in dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 6398/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București in dosarul nr._, s-a modificat in tot sentința, s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea executării silite din dosarul nr. 399-411/E/2009 al B. D. I., precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor incasate de către intimații creditori.
La data de 14.08.2013, intimatul . a solicitat B. M. I. punerea în executare a deciziei civile nr. 1721R/19.08.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă in dosarul nr._ fiind format în acest sens dosarul de executare nr. 2532/2013.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sector 1 București la data de 25.11.2013 în dosarul nr._/299/2013, instanța a admis cererea de încuviințare executarea silită formulată de B. M. I. prin poprire asupra veniturilor prezente și viitoare înregistrate la angajatorul . pentru recuperarea sumei de_,82 lei plus cheltuieli de executare, a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1721R/19.08.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă in dosarul nr._ .
Conform art. 714 alin. 1 C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651, alin.1 C.proc.civ., Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Totuși la data formulării cererii de către creditorul . în vederea punerii in executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1721R/19.08.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă in dosarul nr._ , textul de lege care stabilea instanța de executare era fostul art. 650 alin. 1 NCPC care prevedea " instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
De asemenea, în alin.3 al art.651 s-a prevăzut că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Este adevărat că în Monitorul Oficial al României nr. 529 din 16 iulie 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, decizie prin care dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, însă art. 147 alin. 4 din Constituție prevede că deciziile Curții Constituționale, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, aceleași dispoziții regăsindu-se și în textul cuprins la art. 31 din Legea nr. 47/1992 referitoare la organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, potrivit art.25, alin.1 C.proc. civ., procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Conform art.622, alin.2 C. "executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare".
În speță executarea silită a fost declanșată anterior momentului intrării în vigoare a Deciziei Curții Constituționale nr.348/2014, respectiv creditorul . a formulat cererea de executare silită în data de 10.09.2013, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Sector 1 București prin încheierea la data de 25.11.2013, în dosarul nr._/299/2013, astfel încât competența instanței de executare va fi determinată de prevederile art. 650 alin. 1 C.pr.civ, in forma in vigoare inainte de modificare.
Așadar, judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, este instanța competentă să judece contestația la executare, ori, cum în speță executarea silită a fost declanșată în cadrul dosarului de executare nr. 2532/2013 al B. M. I. cu sediul în București, Sector 1, rezultă că instanța competentă să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Sector 1 București.
Mai mult potrivit art. 782 alin. 1 NCPC " poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află in circumscripția curții de apel unde iși are domiciliul sau sediul debitorul sau terțul poprit".
Astfel, in virtutea principiului disponibilității, creditorul are posibilitatea de a alege unul dintre executorii competenți, in vederea demarării executării silite, prin chiar depunerea cererii de executare silită, normele prevăzute de art. 781 alin. 1 NCPC fiind norme de competență teritorială alternativă.
Din analiza cererii privind punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1721R/19.08.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă in dosarul nr._ , formulată de creditorul ., instanța reține că acesta a solicitat expres ca executarea să se facă numai prin poprire, și mai mult a stabilit ca instanța de executare să fie cea de la sediul terțului poprit, respectiv . cu sediul in București, sector 1.
Nu in ultimul rând, instanța reține, in urma analizei dosarului de executare silită nr. 2532/2013 intrumentat de B. M. I., că singurele acte de executare silită întocmite sunt o somație și o adresă de înființare a popririi.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementat în materie executării silite, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei contestații la executare, în temeiul art.129, alin.2, pct.3 din Noul Cod de Procedură Civilă, urmând să o admită ca atare.
Conform dispozițiilor art.132, alin.1 Cod Procedură Civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, iar conform dispozițiilor art.132, alin.3, dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează să admită excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatoarea B. M. A., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D. și cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat B. M. A., din Tîrgu J., .. 57, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în București, ., nr. 22A, sector 1 și B. M. I., cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 250, ., având ca obiect contestație la executare, in favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
Red. LDN
Teh:CCE/4ex/13.07.2015
RO M Â N I A Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Sediu: C., ., nr. 20, D. Complet: C 20
Telefon: 0251/414.060 Fax: 0251/416.206
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2-4, sector 4
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privind pe contestatoarea B. M. A., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D. și cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat B. M. A., din Tîrgu J., .. 57, ., ., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în București, ., nr. 22A, sector 1 și B. M. I., cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 250, ., având ca obiect contestație la executare, întrucât, conform sentinței civile nr. 9608/07.07.2015, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9527/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9703/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
