Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 9911/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9911/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 16515/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9911/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. I., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu nu a răspuns contestatoarea, prezent intimatul, personal și asistat de avocat I. Ș. C., care a depus la dosar împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează formularea de către contestatoare a unei cereri de renunțare la judecată la care a atașat extras de pe portalul instanțelor de judecată privind dosarul_ *.
Avocat I. Ș. C. pentru intimat solicită să se ia act de renunțarea contestatoarei la judecata prezentei cauze.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de contestatoarea ..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 10.07.2015 contestatoarea . a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite demarate la cererea creditorului C. Genel, în dosarul execuțional nr. 91/EX/2015, al B. N. I. până la soluționarea cererii de suspendare formulata în dosarul nr._/215/2015 aflat pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect contestație la executare.
În motivarea în fapt a cererii, arată că, prin somația de plata emisa la data de 25.06.2015, de B. N. I., i s-a pus in vedere ca in termen de 15 zile de la primirea somației să achite suma de_,70 lei, in caz de neconformare, urmând a se proceda la urmărirea imobilului, spațiu comercial situat in S., ., jud. D., inscris in Cartea funciara nr._ si având nr. Cadastral 615.
Mai arată că această executare silită este nelegală, formulând la Judecătoria C., contestație la executare, care a fost înregistrată sub nr. de dosar_/215/2015 în care a solicitat și suspendarea executării silite.
În drept invocă art. 718 alin.7 din Codul de procedură civilă, apreciind că sunt întrunite toate cele trei condiții de admisibilitate a cererii de suspendare provizorie.
Astfel, arată că a exercitat recurs împotriva sentinței ce constituie titlu executoriu, fiind fixat termen la Curtea de Apel C. la data de 08.07.2015.
De reținut este faptul ca si salariații au promovat recurs si totodată o cerere prin care solicitau lămurirea/completarea hotărârii ce constituie titlu executoriu. In atare situație, apare ca nejustificata punerea in executare a unei hotărâri ce se impunea a fi lămurită.
În ce privește URGENȚA, invocă iminența unui prejudiciu, în situația in care se execută hotărârea ori, prin executarea sumei la plata căreia a fost obligată, având in vedere cuantumul foarte mare al acesteia, sunt grav afectate atât desfășurarea normală a activității societății noastre, cat si îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, inclusiv proiectele aflate in derulare ale subscrisei.
In condițiile actualei crize economice, executarea sentinței ar conduce la blocarea întregii activități, societatea fiind pusa in imposibilitatea de a face plăți către furnizori si de a-si achita datoriile scadente.
In schimb, măsura suspendării daca ar fi dispusă de instanța, i-ar permite să deruleze in continuare activități economice, producătoare de venituri, care ar putea acoperi in timp, creanțele creditorilor.
Mai mult decât atât, suspendarea executării nu l-ar prejudicia pe intimat, in schimb patrimoniul subscrisei ar fi afectat, având in vedere faptul ca intimatul nu este singurul creditor din cei 29, menționați in titlul executoriu, care a demarat executarea silită iar suma ce se vrea a fi executată este considerabilă, de aproape 5 miliarde lei vechi.
Totodată, este evident ca o întoarcere a executării silite ar fi mult îngreunată, intimații fiind persoane fizice, existând posibilitatea sustragerii bunurilor de la procedura executării silite.
In dovedirea aspectelor antementionate, invocă și anexează prezentei înscrisuri justificative privind situația financiara aferenta lunii decembrie 2014 care evidențiază un pasiv de 95.530.194 lei, situația datoriilor fata de Bugetul de stat la data de 31.12.2014 care stabilește suma de 5.259.599 lei; Situația obligațiilor către B. si Firmele de Leasing, evidențiază un cuantum totul de 12.577.904 lei; Situația obligațiilor de plată ale societății la data de 31.12.2014, stabilește o sumă totală a datoriilor de 7.057.960 lei.
Mai mult, in susținerea temeiniciei prezentei cereri de suspendare, arată că prin Decizia de eșalonare plata nr._/11.08.2014 emisa de ANAF, dată fiind situația financiară precară a subscrisei, s-a acceptat eșalonarea pe o perioada de 36 luni a plății obligațiilor fiscale exigibile la data de 21.07.2014, în suma totală de 4.814.869 lei.
La data de 21.07.2015, contestatoarea S.C. P. G. S.A. a depus cerere de renunțare la judecată, cu motivarea că, prin hotărârea pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_ * a fost casată sentința ce constituie titlu executoriu iar toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept.
Potrivit dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă’’. Instanța constată că cererea cuprinde ștampila reclamantei și semnătura reprezentantului acesteia, fiind respectate cerințele art. art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a lua act de manifestarea de voință a contestatoarei în sensul renunțării acesteia la judecarea acțiunii de față.
În ceea ce privește cererea de restituire a cauțiunii formulată de contestatoarea ., instanta o apreciază ca neîntemeiată si urmează să o respingă avand in vedere dispozitiile art .719 pct.7 din N.C.P.Civ. potrivit cărora cauțiunea depusă in cererea de suspendare provizorie a executării silite " rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de cererea de renunțare la judecarea prezentei cereri având ca obiect suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea ., înregistrată la O.R.C. dpl Tribunalul D. sub nr. J_, CUI RO2323768, cu sediul în C., .. 175, județul D. în contradictoriu cu intimatul M. I., domiciliat în C., ., județul D..
Respinge cererea de restituire a cauțiunii ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.07.2015.
Președinte,Grefier,
T.-G. C. D. Ișlicaru
Red.T.G.C../Tehnored.D.I./5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9528/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9610/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
