Contestaţie la executare. Sentința nr. 9982/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9982/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 32206/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9982
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea Î. I. "B. E." în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., având ca obiect "contestație la executare ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "contestație la executare ";
- prin Serviciul Registratură, contestatoarea a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. G. S., pentru contestatoare, lipsind reprezentantul intimatei.
Av. G. S., pentru contestatoare, depune delegație de substituire a av. Ș. N..
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de către contestatoare.
Av. G. S., pentru contestatoare, solicită repunerea pe rol a cauzei. Depune sentința nr. 3264/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și decizia nr. 1913/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, privind soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Instanța având în vedere că dosarul nr._ a fost soluționat în mod definitiv, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la acest termen de către reprezentanta contestatoarei,, în raport de dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 Cpciv., dispune repunerea pe rol a cauzei.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către contestatoare prin cererea de chemare în judecată și de către intimată prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri.
Av. G. S., pentru contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă putând duce la soluționarea cauzei.
Av. G. S., pentru contestatoare, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. G. S., pentru contestatoare, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației la executare conform dispozițiilor art. 141 alin. 3 din Codul de procedură fiscală și anularea deciziei privind instituirea măsurilor asiguratorii.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
J U D E C A T A
Asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2013, sub nr._, contestatoarea Î. I. "B. E." a formulat contestație la decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 16/30.07.2013 prin care, în mod nelegal, au fost stabilite diferențe de impozit, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea în întregime a deciziei anterior-menționată, precum și a încheierii nr. 8573/26.08.2013 emisă de OCPI D.-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C., obligând organele emitente să ridice astfel poprirea asiguratorie și sechestru.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că stabilirea diferențelor de impozit a fost nelegală, fără a avea ca temei vreuna dintre prevederile legale învederate inclusiv în raportul de inspecție fiscală, în momentul întocmirii Raportului de Inspecție Fiscală neținându-se cont de înscrisurile care atestă faptul că, în speță, contestatoarea nu a realizat venituri impozabile în anii 2009, 2010 și 2011, aspect dovedit de următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare încheiat la data de 13.06.2009 și înregistrat la Primăria .. 1846, procesul-verbal de constatare încheiat la data de 20.05.2010 și înregistrat la Primăria .. 2114, procesul-verbal nr. 9230/28.09.2011 încheiat de ANAF-DGFP D.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Fizice 2.
Contestatoarea a mai precizat că eroarea efectuată prin stabilirea diferențelor de impozit putea fi evitată dacă erau respectate dispozițiile procedurale prevăzute de art. 107 alin. 2 Cod procedură fiscală, nefiind respectate nici dispozițiile art. 43 Cod procedură fiscală.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: fotocopia cărții de identitate a numitului B. E., certificatul de înregistrare în scopuri de TVA, decizia de impunere din data de 09.08.2015, Încheierea nr._, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 30.07.2013, procesul-verbal încheiat la data de 28.09.2011, procesul-verbal de constatare încheiat la data de 20.05.2010 și înregistrat la Primăria .. 2114, procesul-verbal de constatare încheiat la data de 13.06.2009 și înregistrat la Primăria .. 1846, certificatul de înregistrare, sentința nr. 3264/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și decizia nr. 1913/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Prin precizarea formulată la data de 14.11.2013, contestatorul a arătat că acțiunea este formulată de Î. I. "B. E." în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.02.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a solicitat respingerea cererii, în principal, ca fiind inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca fiind neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei nr. 16/30.07.2013 de instituire a măsurilor asiguratorii și a actelor subsecvente.
În apărare, intimata a susținut, în esență că, pentru contestarea actelor enumerate B. E. Î.I., avea/are la dispoziție o procedură prealabilă reglementată de OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, declanșând procedura prealabilă referitoare la deciziile de impunere și raportul de inspecție fiscală, aflându-se pe rolul tribunalului D. dosarul nr._ .
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că autoritatea fiscală și-a îndeplinit atribuțiile ce ăi revin pentru a stabili starea de fapt relevantă din punct de vedere fiscal care să îi permită adoptarea soluției admisă de lege și materializată în prezenta cauză: Raportul de inspecție fiscală nr._/09.08.2013, Decizia de impunere fiscală nr._/09.08.2013.
În timpul desfășurării inspecției fiscale s-a apreciat de către inspectorii din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice D. - Activitatea de Inspecție Fiscală, în perioada 13.05.2013, 03.06-06.06.2013, 03.07.2013, 24.07-31.07.2013, având în vedere lipsa disponibilităților bănești, s-a apreciat de către autoritatea fiscală faptul că există pericolul ca B. E. Î.I. să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, prejudiciind astfel bugetul general consolidat al statutului cu sume considerabile estimate astfel: TVA-155.627 lei și accesorii aferente 69.055 lei, contribuția la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate - 38.911 lei și accesorii aferente 15.275 lei, impozit pe venit- 105.372 lei și accesorii 40.903 șei, total datorie estimată 425.143 lei, astfel că a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 16/30.07.2013, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 4.
Intimata a mai arătat că, urmare a emiterii acestei decizii, s-a procedat la instituirea sechestrului asigurator pentru bunuri mobile, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal nr._/07.08.2013, obiectul acestuia fiind în valoare de 30.000 lei și fiind reprezentat de un autoturism marca NISSAN TVUR20 TERRANO, a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal nr._/07.08.2013, obiectul sechestrului fiind clădirea în suprafață de 110 mp, situată în ., terenul intravilan în suprafață de 1.593 mp, situat în . și a popririi asiguratorii asupra conturilor deschise la societăți bancare, fiind emisă adresa de înființare a popririi asiguratorie asupra CEC BANK SA, primită la data de 26.08.2013, iar decizia nr. 16/30.07.2013 și procesele-verbale de sechestru asigurator pentru bunuri mobile și imobile au fost comunicate prin publicitate, corespondența fiind returnată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 22 și alin. 3 coroborat cu art. 481 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, s-a procedat la afișarea în data de 06.09.2013 a anunțului nr._/05.09.2013, actele enumerate anterior considerându-se comunicate în termen de 15 zile de la data afișării acestuia.
Astfel, în raport de neregulile semnalate cu ocazia inspecției fiscale desfășurate, s-a concluzionat de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.-Activitatea de Inspecție Fiscală, că se impune întocmirea Raportului de inspecție fiscală nr._/09.08.2013, Decizia de impunere nr._/09.08.2013 și Decizia de impunere nr._/09.08.2013.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, în copie, următoarele înscrisuri: Nota de fundamentare privind stabilirea prin estimare a bazei de impunere, referatul justificativ al măsurilor asiguratorii din data de 30.07.2013, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 09.08.2013, deciziile de impunere, procesele-verbale de sechestru asigurator pentru bunuri mobile și imobile.
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2015, având în vedere cererea de chemare în judecată și precizarea formulată, instanța a constatat că, în speță, calitate procesuală activă are Î. I. "B. E.", iar nu persoana fizică B. E., sens în care a dispus rectificarea citativului.
Potrivit dispozițiilor art. 255-258 Cod de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, ca urmare a controlului efectuat de reprezentanții intimatei în perioada 08.05._13, 03.06._13. 03.07.2013, 24.07._13 și 01.08._13, la contestatoarea Î. I. B. E., privind verificarea legalității declarațiilor fiscale, stabilirea bazelor de impunere, a obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora, pentru perioada 01.01._13 s-a estimat în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 425.130 lei reprezentând TVA stabilit suplimentar; impozit pe venit stabilit suplimentar, contribuție la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și lei reprezentând majorări de întârziere și penalități aferente.
Ulterior, la data de 30.07.2013 s-a emis decizia de instituire a măsurilor asiguratorii întrucât s-a constatat pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, dispunându-se poprire asiguratorie și sechestru.
In conformitate cu prevederile art. 129 alin. (1) – (4) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007: (1) Masurile asiguratorii prevăzute in prezentul capitol se dispun si se duc la îndeplinire, prin procedura administrativa, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, când exista pericolul ca acesta sa se sustragă, sa își ascundă ori sa își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând in mod considerabil colectarea.
(3) Aceste masuri pot fi luate si înainte de emiterea titlului de creanța, inclusiv in cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Masurile asiguratorii dispuse atât de organele fiscale competente, cat si de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, daca nu au fost desființate in condițiile legii, rămân valabile pe toata perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplății, masurile asiguratorii se transforma in masuri executorii.
(4) Masurile asiguratorii se dispun prin decizie emisa de organul fiscal competent. In decizie organul fiscal va preciza debitorului ca prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, masurile asiguratorii vor fi ridicate”.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art.
Totodată, potrivit art. 2.1 din Ordinul nr. 2065/2010 emis de ANAF privind Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, punctul 5.1.1., în situația în care organul de control, în timpul acțiunii de control, efectuată după procedurile prealabile de documentare pentru control și în urma analizei dosarului fiscal, situațiilor financiare, declarațiilor fiscale sau a altor documente și a informațiilor pe care le deține, constată că există suficiente informații că debitorul nu și-a declarat materia impozabilă și totodată apreciază că există pericolul iminent să se sustragă de la plata obligațiilor la bugetul general consolidat sau să prejudicieze bugetul, prin ascunderea sau risipirea patrimoniului, periclitând sau îngreunând în mod deosebit colectarea, va dispune luarea măsurilor asigurătorii, iar organul de executare va proceda la ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii împreună cu organul de control."
De asemenea, instanța mai reține că după emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii prin decizia nr. 16/30.07.2013 a fost întocmit raportul de Inspecție Fiscală înregistrat la AJFP D. sub nr._ din data de 09.08.2013 și Decizia de impunere nr._ din data de 09.08.2013, privind obligații fiscale suplimentare de plată la AJFP D., prin care s-au stabilit în sarcina Întreprinderii Individuale B. E. mai multe obligații de plată suplimentare în cuantum total de 390.875 lei, după cum urmează: 156.047 lei, reprezentând TVA stabilit suplimentar și 74.239 lei reprezentând majorări de întârziere și penalitățile aferente; 81.062 lei reprezentând impozit pe venit stabilit suplimentar și_ lei reprezentând majorări de întârziere și penalități aferente; 44.044 lei reprezentând contribuție la fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și suma de_ lei reprezentând majorări de întârziere și penalități aferente.
Prin sentința nr. 3264/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia nr. 1913/21.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a dispus anularea raportul de Inspecție Fiscală înregistrat la AJFP D. sub nr._ din data de 09.08.2013 și Decizia de impunere nr._ din data de 09.08.2013.
Prin urmare, având în vedere că, creanța stabilita prin raportul de Inspecție Fiscală înregistrat la AJFP D. sub nr._ din data de 09.08.2013 și Decizia de impunere nr._ din data de 09.08.2013, nu mai există care urmare a anulării actelor anterior menționate, instanța constată că nu se mai justifică măsurile asiguratorii dispuse prin decizia de instituire nr. 16/30.07.2013, motiv pentru care va dispune anularea acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cerere privind anularea încheierii nr._/03.09.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară D. instanța arată următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea 7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare astfel cum a fost republicată, persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că împotriva încheierii nr._/03.09.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară D. contestatoarea avea posibilitatea, dacă nu era mulțumită de conținutul încheierii, să formuleze cerere de reexaminare la registratorul șef, din cadrul oficiului teritorial în raza teritorială căruia se află situat imobilul în termen de 15 zile de la comunicare, după cum rezultă din prevederile art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996, iar împotriva încheierii de soluționare a cererii de reexaminare de către registratorul șef, petenta avea posibilitatea să formuleze plângere la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, după cum rezultă din dispozițiile art. 50 al. 2din Legea nr. 7/1996.
Această procedură nu este facultativă, părțile nu pot alege să formuleze cerere de reexaminare sau să formuleze plângere la judecătorie, dispozițiile legii fiind imperative.
Astfel, în condițiile in care contestatoarea nu a înțeles sa respecte întreaga procedura instituita de Legea 7/1996, va respinge cererea privind anularea încheierii nr._/03.09.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară D. ca inadmisibila.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea Înteprindere I. B. E. in contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., va anula decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 16/30.07.2013 și va respinge capătul de cerere privind anulara încheierii nr._/03.09.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară D. ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatoarea Înteprindere I. B. E. cu sediul în ., jud. D., CUI RO_ in contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 16/30.07.2013. Respinge capătul de cerere privind anularea încheierii nr._/03.09.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară D. ca inadmisibil.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.09.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red.C.F.D/Tehnored.D.G
5 ex./16.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9996/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
