Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 8634/215/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. și intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze, după care a acordat cuvântul pentru propunerea probelor.
Petentul a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 255 C. pr.civ., coroborat cu art. 258 C.p.c. instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Petentul, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, învederând că a parcat mașina după stația de autobuz, între două mașini.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.04.2015 petentul T. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. C. anularea procesului verbal . nr._ din data de 27.03.2015, pe care îl consideră ca neîntemeiat.
În fapt, petentul a arătat că nu a parcat neregulamentar in data de 24.03.2015, mașina sa fiind ridica din spațiul delimitat ca parcare.
Precizează ca s-au efectuat si planșe fotografice din care rezulta fara echivoc faptul ca a parcat regulamentar.
A mai învederat că, mașinile aflate atât în partea stângă cât și în dreapta autoturismului său nu au fost indicate, ci numai autovehiculul său a fost considerat ca parcat nelegal.
In aceste condiții apreciază ca sancțiunea aplicata este neîntemeiata si solicită infirmarea ei, precum si exonerarea de obligația de plata a amenzii si restituirea sumei de 100 lei achitata pentru recuperarea mașinii.
In plus, menționează că, afirmația organului constatator in sensul ca persoanele de fata la contravenție au refuzat sa își decline - calitatea de martori - este una pe cât de hilară, pe atât de incorecta.
Astfel, daca procesul verbal este încheiat in lipsa ,organul constatator este obligat sa ateste aceasta împrejurare cu un martor.
În speța, petentul arată că a fost de fata la ridicarea mașinii ca si multe alte persoane, astfel incit afirmația ca nimeni nu a vrut sa fie martor este una mincinoasa.
De altfel, persoana care are cunoștința de o anumita împrejurarea are OBLIGAȚIA de a fi martor, si nicidecum nu este un drept pentru a putea refuza acest lucru. Aspectele menționate arata ca de fapt organul constatator a vrut sa ocolească dispoziția legala si sa se acopere, in condițiile in care acesta a fost prezent când s-a ridicat mașina si procesul verbal putea fi întocmit in prezenta sa.
Solicită în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri.
Anexat plângerii a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare si sancționare a contravenției, în original, copie plic de corespondență, dispoziție de achitare a taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, fisa autovehiculului staționat neregulamentar si bon fiscal.
La data de 06.05.2015, intimata Poliția L. a Municipiului C., a depus la dosar adresa nr. 8463 din data de 05.05.2015, prin care a arătat că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, în data de 27.03.2015, având în vedere că în data de 24.03.2015 acesta s-a prezentat la sediul operatorului autorizat pentru restituirea autoturismului staționat neregulamentar.
Anexat a depus planșele foto efectuate la fața locului, dispoziția de ridicare nr. 143/24.03.2015 și fișa autovehiculului staționat neregulamentar nr. 1999/24.03.2015.
La data de 3.07.2015, petentul T. A. a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că planșele foto arata fara tăgada ca acesta nu a parcat in raza stației de autobuz ,fiind parcat in afara alveolei care delimitează aceasta stație.
Mai mult, solicită instanței sa retina efectele deciziei data de ICCJ in recursul in interesul legii formulat de AVOCATUL POPORULUI in sensul ca s-a statuat general obligatoriu ca ridicarea autovehiculului nu mai poate fi făcuta in baza unei hotărâri de Consiliu Local așa cum s-a întâmplat in cazul său.
In acest mod trebuie înlăturata măsura lipsita de temei legal si restituita suma plătită pentru recuperarea autovehiculului.
Atașează un înscris din care rezulta ca dețin vigneta de parcare valabila pentru anul 2015 pe raza municipiului C..
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/27.03.2015,întocmit de Poliția L. a Municipiului C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 24.03.2015, ora 13.25, pe ., a staționat voluntar cu auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ , în stația R. Olteț, marcată și semnalizată corespunzător, rezervată numai pentru transportul în comun, împiedicând . pentru îmbarcarea și debarcarea călătorilor, contravenție prevăzută de art.143 din HG nr. 1391/2006. Au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotare.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, planșele foto înaintate la dosar de intimată, confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. A., cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./07.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9982/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
