Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 3455/215/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. N.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.05.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. G. pentru petent, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original, după care,
Avocat C. G. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. G. pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 13.02.2015, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petentul M. C. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că în fapt, la 02.02.2015 a luat la cunoștință că a fost sancționat contravențional la 20.05.2014, fiind încheiat procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, la starea de fapt fiind menționat că a condus vehiculul cu tracțiune animală, iar la intersecția cu DN 54 A, nu a semnalizat schimbarea direcției de mers cu brațul și nu s-a asigurat, punând în pericol siguranța circulației, fapt care nu corespunde realității.
Petentul a menționat că la data respectivă a fost oprit de agenții constatatori care l-au legitimat, însă nu i-au adus la cunoștință faptul că ar fi săvârșit vreo contravenție, motiv pentru care nici nu i-a fost prezentat un proces-verbal de contravenție.
Ulterior, la 02.02.2015 când fiica petentului a mers la Administrația Financiară a Orașului D. pentru a achita taxele și impozitele anuale, i-a fost adus la cunoștință faptul ă există o datorie pe numele petentului ce rezultă din aplicarea unei amenzi contravenționale, aceasta fiind dată în debit.Funcționarul Administrației Financiare i-a comunicat în copie procesul-verbal de contravenție.
Petentul a observat în cuprinsul acestui proces-verbal starea de fapt pentru care a fost sancționat, cuantumul amenzii aplicate dar și neregularitățile acestui proces-verbal, respectiv faptul că la rubrica "semnătura contravenientului" agentul constatator a făcut următoarea mențiune: este față; refuză să semneze, acest aspect nefiind adevărat și nici nu este confirmat de un martor asistent, cu prevede art. 19 OG 2/2001.
De asemenea, cu ocazia descrierii stării de fapt în procesul-verbal contestat, se face mențiunea că fapta a fost filmată și înregistrată cu paratul radar Python II,fără a se face alte mențiuni privind elementele de identificare ale aparatului,elemente care să dea posibilitatea identificării aparatului sub aspectul omologării și verificărilor metrologice sau a autoturismului pe care acesta este montat.
Date fiind aceste considerente, petentul a solicitat să se constate nulitatea absolută/relativă a procesului-verbal de contravenție și să fie exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martor.
La data de 15.04.2015 intimatul a depus întâmpinare, în care a precizat pe fond, că acesta recunoaște pretențiile invocate de reclamant prin plângerea contravențională și constată că procesul-verbal de contravenție mai sus indicat nu a fost comunicat petentului conform procedurii legale.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 454 C.P.CIV., în cazul în care reclamantul va solicita cheltuieli de judecată, a solicitat să fie respinse și să nu dispună obligarea I.P.J. D. la plata acestora.
În drept, a invocat dispozițiile C.P.CIV. și OG 2/2001.
În baza dispozițiilor art. 223 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității intimatului.
La termenul din data de 30.06.2015, apreciind că sunt admisibile și pot duce la rezolvarea în fond a cauzei, în temeiul art. art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. petentul M. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin 1 pct. 6 din OUG 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare cu amendă în cuantum de 765 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 20.05.2014 ora 17.03 pe DN 54 A a condus vehiculul cu tracțiune animală iar la intersecția cu DN 54 A nu a semnalizat schimbarea direcției de mers cu brațul și nu s-a asigurat că din spate circulă un vehicul punând in pericol siguranța deplasării, abaterea fiind filmată.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 102 alin 1 pct. 6 din OUG 195/2002 republicata, cu modificările ulterioare constând în,, nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală” cu o amendă în cuantumul legal de 765 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni nu s-a consemnat .
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul a invocat un motiv de nelegalitate, respectiv faptul că actul sancționator nu i-a fost comunicat nciiodată, luând cunoștință de existența acestuia de la organele fiscale, unde figura cu o amendă
Potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor " (1)Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
(2)Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia.
(3)În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită".
Art. 26 prevede: (1)Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal acestuia copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
(2)Dispozițiile alin. (1) se aplică și față de celelalte persoane cărora trebuie să li se comunice copia de pe procesul-verbal, dacă sunt prezente la încheierea acestuia.
(3)În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii.
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001 "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor".
În speță instanța reține că procesul verbal a fost comunicat petentului - contravenient fără respectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, din procesul verbal de afișare aflat la fila 10 in dosar reieșind că nu s-a menționat un martor asistent care să ateste acest fapt.
Astfel prin nerespectarea dispozițiilor privind comunicarea procesului verbal contravențional petentului i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea acestuia, în condițiile art. 175 Cod procedură civilă.
Aceste aspecte au fost recunoscute și de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. care prin întâmpinare a recunoscut pretențiile petentului.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 20.05.2014 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 de lei aplicată prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C., cu domiciliul în D., ., nr. 26, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.05.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2014 întocmit de intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 765 lei.
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
Red. LDN
Teh.CCE/4ex/28.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9943/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9996/2015.... → |
|---|
