Plângere contravenţională. Sentința nr. 9557/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9557/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 1047/215/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9557/2015
Ședința publică de la 06 07 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Asociația nr,. 1 A. R. și pe intimata Poliția Locală a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. F. pentru petentă și martorul S. M., propus de petent, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ., instanța procedează la identificarea și ascultarea martorului S. M., propus de petentă, sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. G. F., pentru petentă, depune planșe foto și chitanța de achitare a onorariului de avocat. Având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere că este vorba de un alt . a fost încheiat la sediul intimatei, în urma unei sesizări, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 389 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 20.01.2015, petenta Asociația nr,. 1 A. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului verbal . nr._/13 01 2015.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că a fost sancționată cu 1000 lei amendă contravențională, reținându-se în seama sa că nu a dispus măsuri de înlăturare a zăpezii și sloiurilor de gheață de pe acoperișul blocului A 4.
A arătat petenta că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității întrucât, la momentul așa-zisei constatări a contravenției, nu exista nici un sloi de gheață format pe streșinile acoperișurilor și nici zăpadă care să amenințe să cadă de pe acoperișuri.Deși agentul constatator a fost invitat să meargă pe teren să arate despre ce sloiuri este vorba, acesta a refuzat.
În concluzie, petenta a arătat că procesul-verbal a fost încheiat în baza unei sesizări și a unei fotografii, fără ca agentul constatator să se deplaseze în teren și să constate în mod direct dacă sesizarea respectivă se confirmă sau nu.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În drept, a invocat dispoz. OG 2/2001R.
În dovedirea plângerii a depus procesul-verbal contestat, în original.
La data de 05 03 2015 intimata a depus la dosarul cauzei probele foto care au stat la baza întocmirii proceslui-verbal de contravenție contestat și HCL nr. 319/25 06 2009.
Prin încheierea de ședință din data de 08.06.2015, instanța, având în vedere dispozițiile art. 258, 292, 392 NCPC, a încuviințat pentru petentă, proba cu un martor, respectiv S. M., și proba cu înscrisuri, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 06.07.2015, în temeiul art. 318-321 Cod proc.civ., a procedat la ascultarea martorului S. M., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 13.01.2015 de către un agent constatator din cadrul intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. b din HCL 319/2009.
În sarcina petentei s-a reținut că aceasta nu a dispus măsuri de înlăturare a zăpezii și sloiurilor de gheață de pe acoperișul blocului A4, existând riscul de accidente produse prin dislocarea gheții și zăpezii, de natură a produce pagube materiale sau accidente umane.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție prin depoziția martorului propus și audiat în cauză, Ș. M., procesul verbal de contravenție se bucură, în continuare, de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa, întrucât agenții intimatei au constatat contravenția la data și ora prevăzută în procesul verbal și beneânțeles că martorul nu poate preciza dacă în data de 13.01.2015, ora 10, era înlăturată zăpada și sloiurile de gheață de pe acoperișul blocului A4, martorul nefiind prezent în momentul încheierii actului sancționator. Totuși instanța reține conform declarației martorului că petenta a luat măsuri de înlăturare a zăpezii și sloiurilor de gheață de pe acoperișul blocului A4.
Cu toate că reține vinovăția petentei, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de O.G. 2/2001.
Pentru a proceda astfel, instanța are în vedere pe de o parte dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite) și art. 21 alin 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului care este o persoană cu o situație familială deosebită, având 8 copii în întreținere), iar pe de altă parte dispozițiile art. 7 alin 3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Totodată, ținând cont de dispozițiile art. 34, al. 1 din O.G. 2/2001 potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța constată că se justifica înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În aceste condiții, va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată petentului în baza procesului-verbal de contravenție, . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment, urmând a menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Având în vedere că instanța nu a anulat procesul-verbal de contravenție, ci numai a înlocuit sancțiunea aplicată, reținând vinovăția petentei pentru contravenția săvârșită, va respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Asociația nr. 1 A. R., cu sediul în C., .. 1, parter, jud. D., și pe intimata Poliția Locală a Municipiului C..
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată petentului în baza procesului-verbal de contravenție, . nr._/ 13.01.2015 întocmit de intimată, cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții din procesul-verbal.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 06 07 2015.
Președinte Grefier
L. C. C. R.
Red. Jud. L.C..
Tehnored. gref. C.R.
4 expl. / 07.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9563/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9676/2015. Judecătoria... → |
|---|
