Contestaţie la executare. Sentința nr. 3194/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3194/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 3194/2015
- contestație la executare -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3194
Ședința publică de la 10 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol, judecarea cauzei privind pe contestatoarea R. M. și pe intimații B. M. și L. R. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data 05.02.2015 a fost depus dosarul de executare, la data de 16.02.2015 intimatul L. R. F. a depus adresa nr._, la data de 12.02.2015 intimatul L. R. F. a depus concluzii scrise și la data de 06.03.2015 a fost depusă adresa nr._ la care a fost atașată factura reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar executare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitate de contestatoare prin acțiune și de intimații L. R. F. și B. M. prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 12.06.2014, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., contestatoarea R. M. a formulat contestație la executare împotriva somației și a actelor de executare formulate de executorul judecătoresc I. C. F. la cererea creditorilor B. M. și L. R. F., acte ce fac obiectul dosarului de executare nr. 90/E/2014 și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pe cale de excepție a solicitat să se constate nulitatea actelor de executare întrucât acestea au fost pornite împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință, întrucât în temeiul art. 686 C."dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită….". Arată contestatoarea că debitorul R. M. a decedat la data de 12.03.2011 iar de pe urma acestuia nu s-a dezbătut succesiunea. În aceste condiții, actele de executare silită pornite împotriva debitorului R. M. sunt nule de drept, fiind pornite împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință. Pe fond solicită admiterea contestației și anularea formelor de executare întrucât hotărârea de partaj succesoral s-a făcut în baza a 2 titluri de proprietate care au fost declarat nule absolut cu privire la creditoarea B. M., în sensul că se constată nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr. 3315/16.09.2004 și nr. 6084/25.04.2005 emise de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sub aspectul înscrierii ca titular a intimatei B. S. M., hotărâre pronunțată în recurs în dosarul_/215/2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 și urm NCPC
În dovedirea cererii au fost anexate: somația nr. 90/E/2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 90/E/2014, sentința civilă nr._/04.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, încheierea nr. 5399/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014.
La solicitarea instanței în conformitate cu prevederile art. 200 NCPC contestatorul a depus adresa nr._/13.08.2014 însoțită de înscrisuri.
La data de 30.09.2014 intimații L. R. F. ți B. M. au depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Arată intimții că prezenta contestație la executare formulată de R. M., soția lui R. M. decedat la data de 12.03.2011 s-a bazat pe pretextul nelegal că nu a fost dezbătută succesiunea de pe urma lui R. M. care a fost fratele tatălui său R. S., ambii fii lui R. I..
Decesul lui R. M. a avut loc pe data de 12.03.2011, moment în care potrivit atât prevederilor din vechiul Cod Civil, cât și prevederilor din Noul Cod Civil, s-a deschis succesiunea privind bunurile rămase de pe urma lui R. M..
Potrivit art. 700 din vechiul cod civil termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni, respectiv potrivit art. 1003 din noul Cod Civil termenul de acceptare a succesiunii este de 1 an și întrucât la data deschiderii succesiunii (12.03.2011) au trecut peste 3 ani este prescris dreptul de acceptare a succesiunii pentru oricare din moștenitorii lui R. M..
Mai arată intimații că însăși contestatoarea menționează în motivarea contestației că "Debitorul R. M. a decedat la data de 12.03.2011 iar de pe urma acestuia nu s-a dezbătut succesiunea". Rezultă că nici în prezent, după peste 3 ani nu a avut loc acceptarea succesiunii și dezbaterea ei, ceea ce este evident o încălcare a legii.
Această tergiversare a acceptării succesiunii și a dezbaterii succesiunii de pe urma lui R. M. a avut ca scop tocmai crearea unui pretext de a se opune aducerii la îndeplinire a hotărârii definitive executorii nr._/04.11.2009, respectiv un pretext pentru a formula contestație la executare.
Un al doilea motiv pentru care contestația la executare formulată de R. M. trebuie respinsă consideră intimatul că este acela că această contestație este bazată pe interpretarea abuzivă și nelegală a art. 686 Cod Procedură Civilă
Pentru a lămuri fără dubiu această afirmație arătă că debitorul R. M., decedat la 12.03.2011, a mai avut un frate, R. S., decedat la 25.08.1977. Cei doi frați, R. M. și R. S., au fost fii și moștenitorii legali ai lui R. I. decedat în 1979, fiecare din cei doi fii având dreptul legal de a moșteni câte o jumătate din averea rămasă de la tatăl lor R. I..
La data retrocedării pământurilor și reconstituirii drepturilor de proprietate, fiecare din cei doi fii ai lui R. I., respectiv R. M. și R. S., aveau așadar dreptul să moștenească câte o jumătate din masa succesorală rămasă de la R. I..
Întrucât în acel moment R. S. era decedat, la moștenire au venit cei doi urmași ai acestuia, respectiv L. R. F. și B. M..
Rezultă că legal moștenirea de la R. I. revine 50% fiului R. M. și 50% urmașilor fiului R. S., adică 25% lui L. R. F. și 25% lui B. M., astfel fiind corect și legal.
Prin sentința definitivă și executorie nr._ din 04.11.2009 (când R. M. era în viață) Judecătoria C. a constatat că R. M. însușise nelegal întreaga masă succesorală rămasă de la R. I., privând pe fratele R. S. decedat (respectiv pe moștenitorii lui R. S., adică pe L.-R. F. și pe B. M.) de cealaltă jumătate din masa succesorală rămasă de la autorul comun R. I..
Judecătoria C. prin sentința definitivă și executorie nr._ din 04.11.2009 (dată care R. M. era în viață) a stabilit cu precizie care sunt loturile ce revin legal moștenitorilor lui R. S., respectiv lui L.-R. F. și lui B. M..
Din acel moment averea lui R. M. legal nu mai cuprindea loturile atribuite definitiv de justiție celor doi nepoți L.-R. F. și B. M. ai decedatului bunic R. I.. Ca atare masa succesorală rămasă de pe urma decesului lui R. M. este bine delimitată și nu cuprinde loturile ce au revenit ca moștenire nepoților L.-R. F. și B. M., iar dezbaterea succesiunii moștenitorilor lui R. M. nu a fost și nu este cu nimic împiedicată.
Articolul 686 Cod Procedură Civilă a fost citat în contestație de către contestatara R. M. în mod voit trunchiat, citându-se numai o parte a aliniatului 1 al acestui art. 686 Cod Procedură Civilă și anume "dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nici o executare silită nu poate fi pornită …". Acesta este un mod incorect de a prezenta respectiva problemă, căci textul complet al aliniatului 1 al art, 686 Cod Procedură Civilă este următorul "Dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condițiile art. 58."
Din acest articol rezultă cu claritate că nici o executare silită nu poate fi pornită dacă debitorul moare sau a murit anterior de sesizarea executorului judecătoresc, dar în textul acestui articol de lege se are în vedere moștenirea ce o lasă decedatul care nu ar fi fost acceptată de cei chemați la moștenire
La cazul în speță bunurile ce fac obiectul executării silite nu fac parte din moștenirea lăsată de debitorul R. M., ci ele reprezintă bunuri nelegal însușite de către R. M. de la fratele său R. S. (respectiv de la moștenitorii acestuia, L.-R. F. și B. M.), iar asupra acestor bunuri (definitiv și irevocabil acordate moștenitorilor legali prin hotărârea executorie nr._/04.11.2009) nu se pot extinde prevederile art. 686 alin 1 din C., căci ele nu fac parte din masa succesorală rămasă în urma decesului lui R. M. și pe care moștenitorii legali ai acestuia o pot accepta sau nu, după cum le este voința.
Așadar, invocarea trunchiată a art. 686 din C. este absolut incorectă și nelegală și nu poate împiedica executarea silită conform hotărârii definitive executorii nr._/04.11.2009 căci această executare silită nu se referă la masa succesorală legal rămasă după decesul lui R. M., ci la bunuri ce legal revin moștenitorilor lui R. S..
Mai este de remarcat și faptul că în alin 1 al art 686 C. se menționează clar ră executarea silită nu poate fi pornită sau continuată "cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire", deci este fără dubiu faptul că executarea silită nu poate fi pornită și nici continuată exclusiv asupra bunurilor ce intră legal în masa succesorală rămasă de la R. M. și că bunurile care aparțin legal moștenitorilor lui R. S. și însușite nelegal de către R. M. (bunuri definite prin sentința definitivă executorie) nu pot intra sub incidența alin 1 al art 686 C..
Mai mult, prin depășirea termenului de 1 an pentru acceptarea succesiunii (termen prevăzut de art. 1003 din noul Cod Procedură Civilă) moștenitorii lui R. M. sunt decăzuți din termenul de acceptare a succesiunii privind bunurile legal existente în masa succesorală a lui R. M., fapt care și el dovedește că este absolut nelegal să invoci în contestație anularea executării silite pe motiv că nu s-a dezbătut succesiunea rămasă de la R. M. (mai ales că executarea silită nu se referă la bunuri ce constituie masa succesorală rămasă de la R. M.).
Astfel că pentru toate aceste motive, intimații solicită instanței că respingă contestația la executare formulată de către R. M. împotriva executării silite, astfel încât actul legal al Justiției, respectiv hotărârea definitivă și executorie nr._/04.11.2009 să fie dusă la îndeplinire.
La data de 20.10.2014 intimatul L. R. F. a depus un înscris prin care a arătat că după termenul legal de depunere a întâmpinării a survenit un fapt suplimentare care ar putea avea legătură cu judecarea prezentei cauze, fiind vorba de o decizie a Tribunalului D. pronunțată în data de 15.10.2014.
Arată intimatul că pe lângă faptul că R. M. a contestat la Judecătoria C. în prezentul dosar nr._ executarea silită conformă cu prevederile hotărârii definitive și executorii nr._/04.11.2009 (executare silită încuviințată prin încheierea nr. 5399/16.04.2014 în dosarul civil nr._/215/2014 și care face obiectul dosarului de executare nr. 90/E/2014), a formulat si o contestație în anulare la Tribunalul D. în dosarul nr._ solicitând anularea deciziei Tribunalului D. nr. 1263/01.07.2013 prin care se constata că sentința nr._/04.11.2009 este definitivă si irevocabilă. Dosarul nr._ a fost soluționat de Tribunalul D. prin pronunțarea din 15.10.2015 al cărei text este “Respinge contestația în anulare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2014 "
Așadar încă o dată Tribunalul D., prin respingerea contestației în anulare din dosarul nr._ reconfirmă că sentința civilă de partaj judiciar nr._/04.11.2009 este și ramane definitiv executorie, ceea ce lasă fară obiect contestația la executare formulată de Rațoi M. la Judecătoria C. în prezentul dosar și face ca respingerea acestei contestații la executare să fie o măsură logică, corectă și perfect legală.
În final arată faptul că solicită să se respingă contestația la executare formulată de R. M. împotriva executării silite, astfel încât actul legal al Justiției, respectiv hotărârea definitivă și executorie nr._/04.11.2009 să fie dusă la îndeplinire.
La data de 10.11.2014 intimatul L. R. F. a depus un înscris final prin care a arătat că depus în termenul fixat de 25 de zile întâmpinarea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ pe data de 30.09.2014 iar în întâmpinare a demonstrat că în contestația la executare depusă de R. M. nu există niciun motiv legal care să împiedice executarea silită și ca atare a solicitat respingerea contestației la executare.
Întrucât după termenul legal de depunere a întâmpinării a survenit pe 15.10.2014 pronunțarea Tribunalului D. asupra contestației în anulare formulată de R. M. împotriva sentinței definitive și irevocabile nr._/04.11.2009 a formulat un înscris pe care l-a depus la Judecătoria C. pentru dosarul cauzei, înscris înregistrat sub nr._/20.10.2014. La acest înscris am atașat o copie preluată de pe internet conținând pronunțarea Tribunalului D. asupra contestației în anulare formulată de R. M., pronunțare în care se arată că prin hotărârea irevocabilă nr. 987/15.10.2014 Tribunalului D. respinge contestația în anulare formulată de dna R. M.
În respectivul înscris a arătat că, urmare și a reconfirmării prin decizia irevocabilă nr. 987/15.10.2014, sentința nr._/04.11.2009 este și rămâne definitivă și irevocabilă, ea fiind totodată și executorie prin încheierea nr. 5399/16.04.2014 din dosarul Judecătoriei C. nr._/215/2014. Totodată a reiterat solicitarea de a se respinge contestația la executare din prezentul dosar nr._ și a permite astfel ca hotărârea definitivă, irevocabilă și executorie nr. ^_/04.11.2009 să fie adusă la îndeplinire.
La data de 12.12.2014 intimatul L. R. F. a depus un înscris complementar prin care a arătat că completează cele susținute în întâmpinarea depusă la data de 30.09.2014 și în înscrisul depus la data de 20.10.2014 și înscrisul din 19.11.2014 arătând că această completare este necesară și utilă pentru soluționarea corectă si legală a cauzei, deoarece între părți au fost mai multe procese, prezentând succesiunea acestora.
Reiterează faptul că niciunul dintre cele două motive din contestația la executare formulate de R. M. nu are temei legal.
Primul motiv (cel legat de articolul 686 Cod Procedură Civilă, decesul lui R. M. și nedezbaterea succesiunii după acesta) a fost clarificat și dovedit netemeinic prin cele relatate în întâmpinare și în cele trei înscrisuri precedente. La cele relatate anterior, ar fi de adăugat numai absurdul acestui motiv din contestația la executare, căci întârzierea dezbaterii succesiunii s-a datorat exclusiv moștenitorilor respectivi, iar conform celor solicitate de ei, în ipoteza că nu vor dezbate niciodată succesiunea, ar însemna ca niciodată să nu se facă partajul judiciar legal hotărât prin sentința definitivă, irevocabilă și executorie nr. 15.700/04.11.2009
Privitor la executarea silită din prezentul dosar arată intimatul că prezenta contestație la executare formulată de R. M. nu se referă la actele de executare făcute de executor, căci motivele din contestație sunt destinate exclusiv împiedicării executării. Prin primul motiv R. M. solicită să nu se facă executarea silită, iar prin al doilea să nu se respecte titlul executoriu în privința drepturilor lui B. M., ceea ce înseamnă tot o cerință de a nu se face executarea silită.
Întrucât contestația la executare este îndreptată exclusiv împotriva executării și nu a actelor de executare, înseamnă că această contestație la executare nu are legătură cu dosarul de executare, respectiv i nu este împotriva vreunui act de executare ce ar fi făcut conform titlului executoriu, ci se dorește pur și simplu să nu se facă executarea silită.
Arată că executarea silită trebuie să se facă prin executor judecătoresc în strictă conformitate cu cele dispuse în titlul executoriu, respectiv în strictă conformitate cu cele stabilite de Justiție în sentința definitivă, irevocabilă și executorie nr._/04.11.2009
Intimatul a solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 NCPC.
La solicitarea instanței, la data de 05.02.2015, B. I. C. F. a depus dosarul de executare nr. 90/E/2014.
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de contestatoare și intimați.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Contestatoarea R. M. a criticat actele de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. 90/E/2014 al B. I. C. F., solicitând anularea acestora întrucât executarea silită a fost pornită împotriva unei persoane fără capacitate de folosință, respectiv a debitorului R. M., decedat la 12.03.2011.
Potrivit art. 711 alin. 1 N.C.p.c, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Întrucât contestatoarea R. M. este soția debitorului R. M. (f. 29), decedat la data de 11.03.2011 (f.32), și împotriva căruia au fost emise actele de executare în dosarul de executare nr. 90/E/2014 al B. I. C. F., aceasta în calitate de succesor este persoană interesată în promovarea prezentei acțiuni, putând fi vătămată prin continuarea executării silite cu privire la bunuri ce intră în masa succesorală a debitorului.
Constată instanța că titlul executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea silită în dosarul nr. 90/E/2014 al B. I. C. F. este reprezentat de sentința civilă nr._/04.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ având ca obiect partaj succesoral, irevocabilă prin perimarea recursului conform deciziei nr. 1263/01.07.2013 pronunțată de Tribunalul D.. Părțile în această cauză au fost reclamantul L. R. F. și pârâții R. M. și B. M., fiecare dobândind în urma partajului, loturi în compunerea cărora intră terenuri intravilane și extravilane, pârâtul R. M. fiind obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli de judecată către reclamantul L. R. F..
Pentru punerea în posesie asupra loturilor atribuite și recuperarea cheltuielilor de judecată, la 08.04.2014, creditorii L. R. F. și B. M. s-au adresat executorului judecătoresc I. C. F., solicitând executarea împotriva debitorului R. M..
Atât din cuprinsul titlului executoriu, cât și din cuprinsul cererii de începere a executării silite, rezultă că debitor al obligației de plată a cheltuielilor de judecată și al obligației de lăsare în posesie a loturilor atribuite creditorilor L. R. F. și B. M., este R. M..
Instanța reține că la data începerii executării silite prin formularea cererii de către creditori, respectiv la data de 08.04.2014, debitorul R. M. era deja decedat, situație în care executarea silită nu putea fi pornită decât împotriva tuturor moștenitorilor acceptanți, ori pe numele moștenirii prin curatorul succesiunii, astfel cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art. 686 alin. 1 teza I, alin. 2 și 3 și cu dispozițiile art. 687 alin. 1 și alin. 2 NCpc.
Potrivit art. 686 alin. 1, 2 și 3 NCpc, dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, executorul judecătoresc fiind obligat să solicite camerei notarilor publici în a cărei circumscripție a avut ultimul domiciliu defunctul să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost dezbătută, iar în caz afirmativ care sunt persoanele care au calitatea de moștenitori, precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel puțin unul din succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii. În cazul în care succesiunea nu a fost dezbătută sau acceptată, creditorul trebuie să solicite notarului public întocmirea inventarului succesiunii sau desemnarea unei persoane în acest scop.
Art. 687 alin. 1 NCpc stabilește că atunci când debitorul moare înainte de începerea executării, cum este în cazul de față, și se constată că nu există nici un moștenitor acceptant și nici nu este numit un curator al succesiunii, la cererea creditorului ori a executorului judecătoresc, instanța de executare va numi de îndată un curator special, până când va fi numit curatorul succesiunii. În situația acceptării succesiunii executarea silită trebuie pornită împotriva tuturor moștenitorilor, urmând a fi citați printr-o înștiințare colectivă, făcută la locul deschiderii moștenirii, pe numele acesteia, cu excepția cazului în care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale un alt domiciliu în vederea citării sau un reprezentant al acestora.
Prin urmare, în mod nelegal s-a început executarea silită împotriva debitorului ce era decedat înainte de începerea executării silite, fiind emise acte de executare (somație din 22.05.2014, încheiere din 22.05.2014 privind cheltuielile de executare, încheiere din 08.04.2014 de deschidere a dosarului de executare), pe numele unei persoane fără capacitate de folosință.
Din decizia nr. 2395/08.12.2011 pronunțată de Tribunalul D.-Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2010 depusă chiar de către creditori în procedura executării silite și aflată în dosarul de executare comunicat instanței (f. 93) rezultă că între părți a mai fost un proces în care acțiunea a fost formulată de reclamantul R. M. și apoi continuată de fiul său R. I., în calitate de moștenitor, ca urmare a decesului în timpul procesului.
Creditorii L. R. F. și B. M., parte și în acest proces au avut, deci, cunoștință despre decesul debitorului R. M., astfel că nu putea porni executarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/04.11.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, decât după îndeplinirea demersurilor prevăzute de art. 686 și art. 687 N.C.p.c, fie împotriva moștenitorilor acceptanți fie prin curatorul succesiunii împotriva moștenirii.
De altfel, tot în dosarul de executare se află și certificatul de deces al debitorului și certificatul de naștere al fiului său R. I. (f. 80, 81) ce poartă data primirii 14.04.2011 și mențiunea "la dosar", fiind deci copii ale înscrisurilor depuse în cursul procesului (dosarul nr._/215/2010), obținute de creditori.
Este neîntemeiată, astfel, susținerea intimaților conform căreia prin neacceptarea sau nedezbaterea succesiunii debitorului R. M., s-ar împiedica executarea silită, dispozițiile legale anterior citate stabilind calea ce trebuie urmată de creditori și în această situație.
Obiect al executării silite îl reprezintă obligația defunctului debitor R. M. de a plăti o sumă de bani și obligația de a lăsa în posesie bunurile imobile din loturile atribuite celorlalți coproprietari, intimații din prezenta cauză, obligații care se transmit și moștenitorilor debitorului. O hotărâre prin care este sistată starea de indiviziune cuprinde și obligația fiecărui coproprietar de a lăsa în proprietate și posesie bunurile atribuite celorlalți coproprietari. Cum intimații susțin în întâmpinare că bunurile ce formează obiectul executării silite sunt însușite nelegal de către defunctul R. M., este neîntemeiată și apărarea intimaților conform căreia nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 686 alin. 1 N.C.p.c. întrucât bunurile nu fac parte din moștenirea lui R. M..
Omisiunea intimaților de a înștiința executorul judecătoresc la data formulării cererii de începere a executării silite le este, deci, imputabilă și se răsfrânge asupra legalității întregii executări silite începute în dosarul nr. 90/E/2014 al B. I. C. F., întrucât art. 686 alin. 1 teza I N.C.p.c interzice expres începerea executării silite împotriva unui debitor ce era decedat anterior formulării cererii.
În ce privește motivul de nulitate invocat de contestatoare ce vizează anularea titlurilor de proprietate în baza cărora s-a efectuat partajul, instanța îl apreciază ca neîntemeiat, întrucât anularea reprezintă o împrejurare ulterioară pronunțării sentinței civile nr._/04.11.2009 a Judecătoriei C., în dosarul nr._, sentință care nu a fost desființată până în prezent și care, prin epuizarea căii de atac a recursului, a devenit irevocabilă și executorie.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază nelegal începută executarea silită, motiv pentru care va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 90/E/2014 al B. I. C. F. și, în consecință, toate actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar.
În temeiul art. 451 și urm. N.C.p.c., față de soluția asupra cererii principale, instanța va admite și cererea contestatoarei privind plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, sens în care va obliga intimații să achite contestatoarei suma de 355 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. M. cu domiciliul în D., .. 89, județul D. în contradictoriu cu intimații B. M. cu sediul în C., ., ., . și L. R. F. cu domiciliul în C., .. 1A, județul D..
Anulează executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 90/E/2014 al B. I. C. F. și, în consecință, toate actele de executare silită emise în cadrul acestui dosar.
Obligă intimații să achite contestatoarei suma de 355 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2015.
Președinte Grefier
C.-M. BranSmaranda A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G./
12.05.2015,5 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6530/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3209/2015.... → |
|---|
