Contestaţie la executare. Sentința nr. 9812/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9812/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 1467/215/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9812
Ședința publică de la 10 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul D. P., în contradictoriu cu intimatul Ș. E. și terțul poprit C. de P. Sectorială a MAPN, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.01.2015, contestatorul D. P. a formulat în contradictoriu cu intimatul Ș. E. contestație la executare împotriva actelor întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc S. C. D., cu sediul în C., .. 21, jud. D., C. RO_ din Dosarul de Executare nr. 163/E/2014, care i-au fost comunicate în data de 15 ianuarie 2015, precum și împotriva pârâtului Ș. E., domiciliat în C., .. 5, ., ., identificat cu C.I, . nr._ CNP_ eliberată de SPCLEP C./2010, pentru ca instanța de judecată în urma probatoriilor ce se vor administra să dispună:
suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare mai sus menționat, conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 718 Cod Proc. Civ., până la soluționarea pe fond a contestației privind anularea titlului executoriu avut în vedere
anularea Contractului de împrumut autentificat sub nr. 396/03 aprilie 2014 de către B.N.P. - M. E. D., care reprezintă în speță Titlul Executoriu, avându-se în vedere dispozițiile prevăzute de art. 712 alin. 2 Cod Proc. Civ. raportat la dispozițiile art. 1206 și urm. Cod Civ.
Solicită admiterea contestației la executare, cu consecința anulării Titlului Executoriu - Contractului de împrumut autentificat sub nr. 396/03 aprilie 2014 de către B.N.P. - M. E. D. și a executării însăși, pentru următoarele
În fapt, după o perioadă de peste 4 luni de publicitate privind vânzarea imobilului pe care îl deținea împreună cu soția sa D. M. în com. Malu M., . - jud. D., compus din teren intravilan în suprafață de 327 mp. pe care se află edificate două construcții – C 1 cu destinație de locuință și C 2 fosă septică s-a prezentat un cumpărător în luna martie 2014 în persoana pârâtului Ș. E. cu care a negociat pentru suma de 180.000 lei vânzarea acestui imobil, după discuții și negocieri purtate pe o perioadă de mai multe săptămâni și în prezența mai multor martori.
Pentru că pârâtul în calitate de viitor cumpărător nu dispunea la acel moment de întreaga sumă de bani negociată, deoarece urma să beneficieze către sfârșitul lunii mai 2014 de un credit acordat prin Programul Guvernamental „Prima Casă” de CEC BANK - Sucursala C. în valoare de 140.000 lei, au convenit la insistențele repetate ale acestuia pentru că se temea că vor vinde altei persoane imobilul, să le achite din economiile personale un acont.
La data de 03 aprilie 2014 s-a prezentat la Biroul Notarului Public - M. E. D. așa cum pârâtul a insistat pentru că a mai lucrat cu acest notar public și i-a dat cu titlul de avans suma de 31.500 lei (convertiți ca valoare din euro, prin calcul la valoarea de schimb la zi, operațiune efectuată de chiar doamna notar) și a semnat actul care se numește Contract de împrumut autentificat sub nr. 396/03 aprilie 2014 cu asigurarea că totul este conform înțelegerii lor, a părților iar după aprobarea creditului în favoarea pârâtului, se vor prezenta să încheie contractul de vânzare-cumpărare al imobilului - teren și casă. La data de 24 aprilie 2014 la biroul aceluiași notar public au încheiat tot la solicitarea pârâtului Ș. E. un alt act, un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suma de 8.500 lei în realitate și nu pentru suma de 10.000 lei cât s-a menționat în antecontract, adică, tot din economiile personale pârâtul i-a achitat cu titlu de avans acești bani, până la suma de 40.000 lei avansul așa cum s-au înțeles, avându-se în vedere că valoarea creditului de care urma să beneficieze este de 140.000 lei, iar prețul convenit asupra imobilului era de 180.000 lei. Suma de 140.000 lei a fost virată în contul soției sale D. M., la data încheierii Contractului de vânzare-cumpărare nr. 587/22 mai 2014 de către BNP M. E. D..
La un interval de timp de circa o lună de zile de la data încheierii contractului, pârâtul Ș. E. i-a comunicat telefonic că este nemulțumit de faptul că parchetul montat în unul dintre dormitoarele casei este zgâriat iar gardul împrejmuitor dintr-o latură a terenului nu este în totalitate executat din plăci de beton și dacă nu îi dau urgent suma de 5.000 lei, el va pune în aplicare actul semnat la notar în data de 03 aprilie 2014 în care se menționează că s-a împrumutat cu suma de 31.500 lei. De la acel moment și până în prezent a refuzat orice dialog cu acesta și a pus în executare acest pretins titlu executoriu.
Solicită să se constate faptul că, pretinsul titlu executoriu nu poate reprezenta în realitate un act care să reprezinte voința sa reală avută în vedere la semnarea lui, acesta fiind indus în eroare de către pârât pentru a semna acest act - Contract de împrumut - iar consimțământul pe care l-a dat nu a fost în sensul că a primit cu titlu de împrumut de la pârât suma de 31.500 lei ci, în sensul că, acesta i-a achitat din avansul convenit pentru vânzarea imobilului.
Avându-se în vedere starea de fapt expusă, faptul că acesta și soția sa nu l-au cunoscut niciodată pe pârât în altă împrejurare decât cea de viitor cumpărător al imobilului lor, nu înțelege cum poate acesta să susțină acum că ar fi fost în măsură să îl împrumute pur și simplu cu suma de 31.500 lei; ori toate aceste aspecte constituie motive și conduc în realitate la concluzia că pârâtul știa și vroia să încheie cu orice preț un astfel de act fraudulos, cu concursul notarului public care asigurat ca nu este niciun fel de problemă, că actul astfel încheiat nu poate producă niciun fel de consecințe defavorabile pentru acesta
Consideră că atitudinea pârâtului în general, presiunea exercitată pentru a merge numai la acest birou notarial (i-a prezentat o listă cu zece notari publici dar a insistat să ne oprească la acest birou) deoarece el a mai încheiat cu diverse persoane asemenea acte, constituie în realitate manopere frauduloase ale acestuia, făcute cu scopul vădit de a se înșela și induce în eroare, el omițând cu bună știință să îl informeze asupra consecințelor adevărate pe care actul încheiat ar urma să li. producă, ținând cont de termenii folosiți la încheierea lui.
De asemenea, în analiza concretă pe care instanța urmează să o facă, solicită să aibă în vedere și actele medicale pe care le anexează, cu referire la starea sa de sănătate psiho-neurologică, pentru care este pensionat medical din anul 2003, aspecte pe care pârâtul le-a știut și le-a speculat în favoarea sa atunci când a insistat ca acest titlu executoriu - Contractul de împrumut - să îl încheie cu acesta și nu cu soția sa, care era de fapt copropropietar al imobilului oferit spre vânzare, aceasta deoarece știa exact că îl va folosi ulterior împotriva sa.
Acest titlu executoriu, nu poate avea într-o asemenea situație nicio valoare juridică și nu poate să creeze nici un fel de efecte juridice, cât timp a fost indus în eroare cu privire la actul semnat, iar consimțământul viciat prin manoperele frauduloase ale pârâtului, așa cum le-a expus, dispozițiile legale cu privire la valabilitatea consimțământului exprimat la încheierea actelor juridice fiind pe deplin lămuritoare în acest sens - art. 1204-1214 Cod Civ, iar actul notarial astfel încheiat nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 2158 Cod Civ.
Față de starea de fapt și cea de drept invocată, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului Ș. E. la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest dosar.
La data de 08.03.2015, intimatul Ș. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare si menținerea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 163/E/2014 al B. S. D., ca legale si temeinice, solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, situația expusă de contestator este ușor eronată și neconformă cu realitatea, având menirea de a-i crea o situație favorabilă acestuia.
În realitate, lucrurile au stat astfel: în primăvara anului 2014, a hotărât împreună cu soția să cumpărare o casă la periferia orașului.
În acest sens, au vizitat numeroase case, care, din diferite motive, nu erau ceea ce căutau aceștia.
Au văzut un anunț în ziar si, au mers să vadă casa.
La fața locului au descoperit două case de vânzare, învecinate, pe .. Malu M., nr. 17 și 45, prima fiind o casă cu un singur nivel, mai mică, având fosă septică, cealaltă fiind P+1, mai mare, dar nefinalizată.
Întrucât aceștia nu aveau toți banii pentru achitarea prețului, trebuit sa ia un credit prin programul național Prima Casă.
Intenția inițială a fost să cumpărare casa cea mare, pentru care i s-a comunicat prețul de 180.000 lei; prețul celeilalte case fiind 150.000 lei. însă, casa cea mare nu era finalizată, respectiv nu avea instalații termice și sanitare și mai presupunea efectuarea de îmbunătățiri.
Contestatorul și soția sa le-au spus că mai au la Ghercești un teren pe care vor să construiască o casă și o casă si le-au cerut să dea un avans de 40.000 lei ca să demareze lucrarea și acolo, până aceștia rezolvă problema creditului.
Le-a spus că avea doar 31.500 lei și a stabilit să încheie un antecontract de vânzare-cumpărare la notar.
A convenit să meargă la un notar care era aproape de locuința sa, dar pe care nu-l cunoștea din alte împrejurări, ne mai încheind alte acte, respectiv la BNP M. D..
Contestatorul a venit singur și, după ce a primit suma de 31.500 lei, nu a fost de acord cu încheierea actului sub forma antecontractului de vânzare-cumpărare, motivând că nu e prezentă și soția sa, dar a fost de acord să fie întocmit un act de împrumut precizând că îi va restitui acești bani în 3 luni când va vinde casa din Ghercești, urmând să rezolve separat cu vânzarea casei din Malu M..
Întrucât aprobarea creditului dura, iar proprietarii îi presau să le dea banii, au convenit să le mai dea suma de 10.000 lei, tot din fonduri personale, ocazie cu care au încheiat un antecontract de vanzare- cumpărare, antecontract care a fost reținut de notar cu ocazia încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Întrucât costurile erau foarte mari și nu ne mai rămâneau bani pentru renovare, au convenit cu vânzătorii să cumpere casa fără etaj, de pe ., . mai mică, care avea fosă septică, al cărei preț era stabilit la suma de 150.000 lei (ulterior m aflat că cea de la nr. 15, deși fusese făcută de contestator, era pe numele fiului acestuia).
Ca dovadă a bunei lor credințe, s-au dus la notar si s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare, s-a achitat prețul integral de 150.000 lei ( 140.000 lei prin virament bancar și 10.000 lei dați cu ocazia încheierii antecontractului) și au convenit să se mai facă anumite lucrări de îmbunătățire: cumpărat și montat centrala, să înlocuiască gardul de lemn cu gard de beton pe o laterală, să repare o bucată spartă din gardul de beton pe altă latură, să pardosească podul casei deoarece nu era pus decât rigips și vată minerală, urmând să nu ne mai restituie banii ce au făcut obiect al contractului de împrumut.
La momentul încheierii contractului a acceptat, la rugămintea vânzătorilor să-i lăse să mai stea 3 săptămâni în plus în casă.
D. că, la momentul la care trebuia să ne întâlnească să le predea cheile la casă, aceștia nu s-au prezentat, doar le-au trimis un mesaj că vor găsi cheia sub o placă de gresie.
Când a intrat în casă, a constatat o mulțime de distrugeri ( luată chiuveta din bucătărie, distrus parchetul în 2 dormitoare, smulse broaștele de la 3 uși, două ferestre de termopan sparte, smulse parazăpezile de pe casă).
Deși a încercat să iau legătura cu contestatorul, acesta nu i-a mai răspuns la telefon.
Văzând și că nu are niciun gând să-și îndeplinească obligațiile asumate, ba mai mult, că vânduseră și casa pe care o construise în Ghercești, pe ., jud D. dar nu au făcut nici un demers să le dea înapoi sume de 31.500 lei, a considerat că se impune să-și recuperez banii pe care îi împrumutase, astfel că, s-a adresat executorului judecătoresc în scopul întocmirii dosarului de executare și a efectuării demersurilor specifice executării silite.
Ca atare, nu există nici o manoperă dolosivă din partea sa care să-i fie viciat consimțământul, care să-l însele sau să-l inducă în eroare.
Întrucât se invocă ca temei art. 1204-1214 NCC, nu înțeleg ce se pretinde: nulitatea absolută sau relativă a contractului de împrumut.
Dispozițiile legale cuprinse in art. 1204-1214 NCC sunt diferite si se referă atât la lipsa discernământului, sancționată cu nulitate absolută, cât si la viciile de consimțământ, eroare și doi, sancționate cu nulitate relativă.
Se invocă de către contestator că, voința sa reală nu a fost să semneze un contract de împrumut, că nu a știut ce este contractul de împrumut.
Ne mai spunând că acesta a fost cei care a vrut să-l facă sub forma contractului de împrumut, pentru că nu era soția lui prezentă, însă, cum se poate crede că, un om spune că a fost înșelat și nu a știut la ce se referă un contract de împrumut.
Dacă vorbeam despre un contract de factoring sau de antrepriză, ai fi putut crede că nu știa ce presupune, dar un împrumut de bani nu pune probleme nimănui.
In plus, contestatorul spune că a fost în eroare întrucât nu i-a dat acesta lămuriri cu privire la act.
Dar, nu avea acesta obligația să-i precizeze ce presupune împrumutul și în plus, nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
În plus, din conținutul încheierii de legalizare, rezultă că, actul a fost citit de părți, care au declarat că i-au înțeles conținutul și l-au semnat.
La data de 27.05.2015, contestatorul a depus precizare la acțiune prin care a învederat că a înțeles față de împrejurările si starea de fapt expusă în conținutul cererii să invoce ca temei de dispozițiile legale prevăzute de art. 1207 alin. 1 si alin. 2 pct. 1 Cod civil, care face referire strictă la eroarea esențială ca viciu de consimțământ, purtând asupra naturii contractului încheiat, respectiv faptul că acesta sincer a crezut că așa cum, s-au înțeles cu intimatul din această cauză, înainte să meargă la notar, că va încheia cu acesta un antecontract de vânzare cumpărare reprezentând avansul în sumă de 31.500 lei, pentru imobilul din comuna Malu M., ., județul D. pe care urma să îl cumpere.
Este evident faptul că intimatul a cunoscut si a știut exact ce efecte juridice creează în realitatea semnarea de către acesta a unui contract de împrumut, în condițiile în care avea credința sinceră că este vorba de avansul asupra căruia s-au înțeles, intimatul l-a convins înainte de a merge la notar că numai încheind acest act el poate să obțină creditul aprobat prin Programul Național Prima Casă, creditarea făcându-se în condiții foarte riguroase, care exclud aspectul că persoanele beneficiare ar putea avea în realitate resurse (economii) personale în sumă atât de mare, iar pe de altă parte ca să fie sigur că nu va înstrăina imobilul altei persoane.
Consideră că în speța dedusă judecății, fiind vorba de absența realizării unui acord de voință, sancțiunea care intervine este nulitatea absolută a actului juridic, fiind vorba de cea mai gravă formă a erorii - distructivă de voință, care împiedică formarea actului juridic.
Raportat la realitățile concrete ale speței, solicită să se aibă în vedere principiul ocrotirii voinței dispunătorului care trebuie să prevaleze față de principiul stabilității raporturilor juridice si de asemenea să se constate că este victima unei erori de pe urma căreia intimatul care este o persoană de rea credință caută să beneficieze fără nici un drept.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și câte un martor propus de contestator și intimat.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.04.2014 între contestatorul D. P. și intimatul Ș. E. a fost încheiat contractul autentificat prin încheierea nr. 396 la Biroul Individual Notarial M. E. D. având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 31 500 lei.
În contract se menționează că D. P. declară că a primit cu împrumut suma de 31 500 lei de la Ș. E., declarație are valoare de chitanță autentică de primire a acestei sume, urmând a fi restituită în numerar până la data de 03.07.2014.
Biroul Individual Notarial M. E. D. a comunicat la dosar copia certificată a cererii în temeiul căreia s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 396/03.04.2014 între părți, precizând că nu a fost întocmită chitanța din care să rezulte că au fost predați banii, în conținutul contractului de împrumut inserându-se că declarația părții are valoare de declarație autentică privind predarea acestei sume. (fila 120)
În cererea adresată notarului public, evocată anterior, se menționează declarația lui D. P. în sensul că a primit suma de 31 500 lei de la Ș. E. pe care se obligă să o restituie la data de 03.07.2014 (fila 121)
Între aceleași părți s-a mai încheiat o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 475 la Biroul Individual Notarial E. D. M. din care rezultă că D. P. și D. M. căsătoriți, în calitate de promitenți vânzători se obligă să vândă soților Ș. E. și Ș. Steluța imobilul situat în com. Malu M. ., fost tarlaua 8 . din teren intravilan în suprafață de 327 mp și construcțiile C 1 locuință și c 2 fosă septică la prețul de 150 000 lei, din care suma de 10 000 lei a fost achitată la data autentificării actului iar diferența de 140 000 lei se va plăti până la data de 26.05.2014, prin virament, în baza unui contract de credit încheiat cu CEC Bank prin programul "Prima Casă".
Contractul de vânzarea a fost încheiat între părți la data de 22.05.2014, fiind autentificat prin încheierea 587 la Biroul Individual Notarial M. E. D., în cuprinsul actului menționându-se că D. P. și D. M. vând către Ș. E. și Ș. Steluța imobilul de mai sus la prețul de 150 000 lei, din care suma de 10 000 lei s-a plătit din surse proprii cu titlu de avans, conform promisiunii bilaterale autentificată sub nr. 475/24.04.2014 și suma de 140 000 lei se va achita din creditul obținut de la CEC Bank SA.
Contestatorul susține că la momentul încheierii contractului de împrumut consimțământul său a fost viciat, având convingerea că încheie un antecontract de vânzare cumpărare pentru imobilul din comuna Malu M. . jud. D. iar suma de 31 500 lei reprezintă un avans primit de la intimat pentru vânzarea bunului respectiv.
A motivat că a avut credința sinceră că este vorba despre un avans asupra căruia s-a înțeles cu intimatul, care l-a convins înainte de a merge la notar că numai încheind acest act el poate să obțină creditul aprobat prin Programul Național Prima Casă, creditarea făcându-se în condiții foarte riguroase care exclud aspectul că persoanele beneficiare ar putea avea în realitate economii personale în sumă atât de mare iar pe de altă parte ca să fie sigur că nu va înstrăina imobilul altei persoane. (fila 95)
În răspunsul la interogatoriu, contestatorul a menționat că suma de 31 500 lei reprezintă un avans al prețului din contractul de vânzare, preț în valoare totală de 180 000 lei. La întrebarea "ați fost prezent la notar cu ocazia încheierii contractului de împrumut; ați semnat acest contract?" contestatorul a răspuns: "am fost cu soția, am semnat contractul, dar eu nu am vrut contract de împrumut ci antecontract de vânzare. Intimatul mi-a spus că dacă nu i se aprobă "Prima Casă" el ce face, pierde banii? Eu fiind de bună credință, am acceptat" precizând apoi că își recunoaște semnătura pe cererea adresată notarului. (întrebările 6, 8 și 9)
Potrivit art. 1207 lin. 1 NCC, partea care, la momentul încheierii contractului se afla într-o eroare esențială poate cere anularea acestuia dacă cealaltă parte știa sau după caz trebuia să știe că faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențial pentru încheierea contractului.
Conform art. 1207 alin. 2 pct. 1 NCC, eroarea este esențială când cade asupra naturii sau obiectului contractului.
Contractul nu poate fi anulat dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea putea fi, după împrejurări, cunoscut cu diligențe rezonabile, prevede art. 1208 alin. 1 NCC.
În aceste împrejurări, instanța reține că reclamantul a semnat o cerere în care se menționează că a primit cu împrumut suma de 31 500 lei urmând a fi restituită până la data de 03.07.2014.
De asemenea, actul de împrumut a fost întocmit cu respectarea unor formalități care diminuează posibilitatea unei reprezentări inexacte asupra naturii contractului în conținutul său fiind stipulată expres obligația de a restitui suma de 31 500 lei.
În al treilea rând, contestatorul susținând că a avut convingerea că suma de 31 500 lei reprezintă de fapt un avans, nu a explicat în mod concludent motivul pentru care nu a întocmit un act care să conțină explicit această intenție, nici cu ocazia contractului de împrumut și nici a promisiunii de vânzare ci a recurs la încheierea unor documente prin care a cerut și în care s-a consemnat că banii vor fi restituiți intimatului.
Nu poate fi primit argumentul că nu a înțeles efectele contractului pentru care și-a exprimat consimțământul ca urmare a afecțiunilor medicale, instanța apreciind că prin diligențe rezonabile, părțile puteau lămuri consecințele actelor pe care doresc să le încheie astfel încât acestea să exprime corespunzător voința și interese acestora.
În ceea ce privește susținerile martorilor, instanța reține că aceștia nu au asistat personal la încheierea contractului de împrumut, ci doar în mod accidental la discuții preliminare dintre părți cu privire contractul de vânzare sau cunosc situația din relatările părților, astfel că declarațiile acestora nu au o valoare probatorie ridicată.
În concluzie, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la desființarea contractului de împrumut pentru eroare asupra naturii acestuia, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată iar în temeiul art. 453 NCPC contestatorul va fi obligat la plata către intimat a sumei de 2 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței 70/18.03.2015.
Cu privire la cererea formulată în contradictoriu cu B. S. C. D., având în vedere că prin încheierea din 29.05.2015 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive, acțiunea va fi respinsă întrucât este promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu B. S. C. D., cu sediul în C., .. 21, jud. D., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul D. P., CNP_, cu domiciliul în ., . nr. 8, jud. D. și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L. Tudorița, situat în C., .. 110, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul Ș. E., CNP_, cu domiciliul în C., .. 5, ., . și terțul poprit C. de P. Sectorială a MAPN, cu sediul în București, .. 7-9, sector 6.
Obligă contestatorul D. P. la plata către intimatul Ș. E. a sumei de 2 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței 70/18.03.2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
6 ex/29.09.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9915/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9531/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
