Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9915/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9915/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 16131/215/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9915
Ședința publică din data de 22 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte - S. M. B.
Grefier - C. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D. si paratul C. L. având ca obiect "ordonanță președințială".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul C. D. asistat de av. P. G. si paratul C. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită
- cererea are ca obiect "ordonanță președințială";
Instanța procedează la verificarea competenței potrivit disp. art. 131 Ncpc.
Avocat P. G., pentru reclamant, și pârâtul C. L. arată că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial.
În temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 997 Ncpc instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Pârâtul C. L. învederează că nu i-a fost comunicată acțiunea, singurul act primit de la instanță fiind citația.
Instanța procedează la detașarea filelor 5 și 6 reprezentând duplicat după cererea de ordonanță președințială și le înmânează pârâtului.
Pârâtul C. L. arată că nu solicită termen pentru a observa acțiunea, întrucât a observat actele și lucrările dosarului la arhivă.
Avocat P. G., pentru reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Pârâtul C. L. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar un set de înscrisuri.
Avocat P. G., pentru reclamant, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru observarea înscrisurilor depuse în ședință publică.
Instanța încuviințează cererea formulată de avocat P. G. și dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns reclamantul C. D. asistat de av. P. G. si paratul C. L..
Avocat P. G., pentru reclamant, arată că a observat înscrisurile și nu mai are alte cereri de formulat.
Pârâtul C. L. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 255-258 Cod procedură civilă, încuviințează, părților, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării cauzei.
Instanța ia act că părțile sunt de acord ca dezbaterile fondului să aibă loc la acest termen de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat P. G., pentru reclamant, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantului, situat în C., ., nr. 1, ., . cale de consecință reintegrarea reclamantului în domiciliu, pentru motivele expuse pe larg în cerere. Arată că au formulat și o cerere de evacuare iar dosarul are termen de judecată pe data de 09.09.2015, însă situația de fapt nu-i mai permite reclamantului să locuiască la prietena unde locuiește în prezent. Mai arată că, conflictul dintre cei doi a început pe data de 14.10.2014, când reclamantul a suferit un . si a fost internat in Spitalul Județean nr. 1 C., după care pârâtul a făcut numeroase demersuri cu intenția de a-l interna . bătrâni invocând incapacitatea, boala, deși reclamantul avea capacitatea necesară de a se exprima și există acte la dosar în acest sens. De asemenea, arată că au formulat această cerere întrucât reclamantul are 77 ani, este cardiac și nu mai poate să locuiască la E. I. la care a locuit până în prezent; cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța constând în onorariu avocat.
Pârâtul C. L. solicită respingerea cererii, pentru că nu este îndeplinită condiția urgentei, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 07.07.2015, reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâtul C. L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în C., ., nr.1, ., proprietatea reclamantului, reintegrarea sa în domiciliu si repunerea în situatia anterioară.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că este proprietarul exclusiv al apartamentului cu 3 camere situat in C., ., nr.1, ., . in temeiul contractului nr. 875/10.11.1972, iar intre el si paratul pârâtul C. L. - care este fiul său, a intervenit o stare conflictuala incepand din luna octombrie 2014 cand a suferit un . si a fost internat in Spitalul Judetean nr.1 C., după care paratul a facut numeroase demersuri cu intentia de a-l interna . persoane varstnice pentru a rămâne singur în apartament.
Reclamantul a mai precizat ca în prezent locuieste la numita E. I. care a acceptat sa locuiasca la ea o perioada de 8 luni. A aratat, de asemenea, ca a formulat si o cerere de evacuare din imobil, cerere care se afla pe rolul Judecatoriei C. facand obiectul dosarului nr._, cu termen de judecata la data de 09.09.2015 la CF2.
De asemenea, reclamantul a mai precizat că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 si urmat. Cod de procedură civilă.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 996 si urmat. Cod de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus în scop probator, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, contract nr. 875/10.11.1972, proces-verbal de predare-primire, rezolutie a Parchetului de pe lângă Judecatoria C., hotărari judecătoresti si un raport de expertiză medico-legala psihiatrica.
Instanța, în temeiul art. 255-258 Cod procedură civilă, a încuviințat părtilor proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibila, putând duce la soluționarea cauzei, în cadrul probei cu inscrisuri paratul depunand la dosar acte medicale privind pe reclamant.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, reclamantul C. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea paratului C. L. din imobilul situat în C., ., nr.1, ., ., proprietatea reclamantului, reintegrarea sa în domiciliu si repunerea în situatia anterioară întrucât între el și pârât există relații tensionate, el locuind in prezent la numita E. I., iar paratul, care este fiul sau si care a facut numeroase demersuri cu intentia de a-l interna . persoane vârstnice pentru a rămâne singur în apartament, locuind in imobil fără nici un titlu.
Potrivit art. 996 alin.1 Cod pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi în întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din cuprinsul acestui articol rezultă cele patru condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială care trebuie întrunite cumulativ și anume: aparența dreptului, caracterul vremelnic, temporar al măsurilor ce urmează a fi luate; urgența ce caracterizează situația care impune luarea unor măsuri și, implicit, neprejudecarea fondului dreptului prin luarea acestor măsuri.
Din examinarea cererii si a actelor depuse la dosar se apreciază ca nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Astfel, pipăind fondul, se constată că reclamantul are un drept de proprietate asupra imobilului din care solicită evacuarea pârâtului având în vedere contractul nr. 875/10.11.1972 ( fila 7 ).
Totuși, condiția urgenței în evacuarea pârâtului nu este îndeplinită în cauză, având în vedere că, asa cum însuși reclamantul afirma in cererea de chemare in judecata starea conflictuala dintre părți a început din luna octombrie 2014 când a suferit un . si a fost internat in Spitalul Judetean nr.1 C., după care a fost internat, fără voia sa, de către pârât, la Spitalul de Neuropsihiatrie Melinești, iar de 8 luni locuiește la numita E. I..
Pe de altă parte deși reclamantul a artata in cerere ca paratul este violent atât verbal cat si fizic, că în prezent locuiește la o alta persoana si nu în locuința care este proprietatea sa, nu a propus probe si nu a dovedit in nici un mod aceste afirmații sarcina probei revenindu-i in conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod de procedură civilă.
În acest context apare ca reclamantul solicita evacuarea paratului din locuința proprietatea sa pentru lipsa titlului acestuia, caz în care reclamantul avea la indemana calea procedurii speciale a evacuarii prevazuta de dispozitiile art.1039 si urmat N.C.P.Civ, care de asemenea este o procedura urgenta.
In ceea ce privește cererea de reintegrare instanța retine ca, a admite cererea reclamantului și a dispune reintegrarea înseamnă a dispune masura definitiva cu atat mai mult cu cat această cerere nu a fost formulata de reclamant pe dretul comun.
Prin urmare, instanța apreciază că a dispune măsura reintegrarii reclamantului in locuinta presupune o tranșare în fond a pretențiilor acestuia, nefiind deci îndeplinită condiția neprejudecării fondului. În acest mod, s-ar da o soluție pe fondul raporturilor juridice dintre părți, măsură ce nu este posibilă pe calea ordonanței președințiale.
Prin urmare, având în vedere că starea de conflict nu a fost dovedită, instanța apreciază că nu există nicio urgență în evacuarea pârâtului, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea formulată de reclamantul C. D., în contradictoriu cu pârâtul C. L., ca neîntemeiată .
Se va lua act ca pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. D., CNP_, domiciliat in C., .. 68B2, ., judetul D., în contradictoriu cu pârâtul C. L., CNP_, domiciliat in C., ., nr.1, ., ., ca neîntemeiată.
Ia act ca pârâtul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.07.2015.
Președinte,Grefier,
Red../Tehnored. S.M.B.
4 ex./22-.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 9602/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9812/2015. Judecătoria... → |
|---|
