Anulare act. Sentința nr. 9602/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9602/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 43557/215/2014
DOSAR NR._ Revizuire
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9602
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
Președinte – S. M. B. - judecător
Grefier – J. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de revizuenții G. C. și G. E. V., în contradictoriu cu intimații F. I. C., F. M., A. G. A. și G. G., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenții G. C. și G. E. V., personal și asistați de avocat A. A. M., avocat P. T., pentru intimatul F. I. C. și avocat D. L. M., pentru intimatul G. G., lipsind intimații F. M. și A. G. A..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 02.07.2015 s-a depus la dosar precizare a cererii de revizuire, în două exemplare.
Avocat D. L. M., pentru intimatul G. G., învederează instanței că i-a fost comunicat de către apărătorul revizuenților un exemplar de pe precizarea la cererea de revizuire.
Instanța comunică intimatului F. I. C., prin apărător, un exemplar de pe precizarea la cererea de revizuire.
Avocat P. T., pentru intimatul F. I. C. și avocat D. L. M., pentru intimatul G. G., învederează instanței că nu solicită termen în vederea observării precizării.
Instanța reține că nu se impune comunicarea unui exemplar de pe precizare și către intimații F. M. și A. G. A., având în vedere că cererea de revizuire a fost precizata oral în ședința publică din data de 23.06.2015, temeiul de drept și motivele pe care se întemeiază precizarea fiind reținute în încheierea de ședință de la acea dată.
Avocat P. T., pentru intimatul F. I. C., invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire, având în vedere că aceasta nu a fost formulată în termenul legal de o lună. Astfel, la data de 04.10.2012 a fost pronunțată hotărârea de fond, la data de 29.05.2014 a fost pronunțată decizia nr. 884/2014 de către Curtea de Apel C., iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 11.10.2014. Apreciază că termenul de o lună curge de la data de 29.05.2014.
Avocat A. A. M., pentru revizuenți, arată că temeiul de drept al cererii de revizuire este reprezentat de dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a C.p.civ., caz în care, conform art. 324 alin. 1 pct. 4 C.p.civ., termenul de o lună curge de la data când revizuenții au luat la cunoștință de hotărârea desființată și de motivele acesteia. Apreciază că în cauză termenul pentru calea de atac curge de la data când au luat cunoștință de încheierea de îndreptare eroare materială, respectiv de la data de 04.12.2014. Prin urmare, solicită respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire.
Avocat D. L. M., pentru intimatul G. G., solicită, de asemenea, respingerea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, apreciind că termenul de o lună curge de la data comunicării încheierii de îndreptare eroare materială a sentinței desființate, respectiv 04.12.2014.
În replică, avocat P. T., pentru intimatul F. I. C., arată că, potrivit codului de procedură civilă, este vorba de data la care s-a luat cunoștință de solutia pronuntata prin hotărârea irevocabila, nu de data la care a fost solutionata incheierea de indreptare eroare materiala. Totodată, solicită obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar chitanțele nr. 0597/04.05.2015 și nr. 0622/06.07.2015 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
În replică, avocat D. L. M., pentru intimatul G. G., arată că în art. 324 alin. 1 pct. 4 C.p.civ. se face referire la data luării la cunoștință de hotărârea desființată, iar nu de data pronunțării acesteia. Apreciază că se impune atașarea dosarului de fond.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2014 sub nr._ revizuenții G. C. și G. E. V., în contradictoriu cu intimații F. I. C., F. M., A. G. A. și G. G., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1725/2008 prin care Judecătoria C. a admis cererea formulată de F. T., autorul pârâților și a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 202/23.01.2012 încheiat la BNP T. M. D., pentru suprafața de 516,83 mp cu următoarele vecinătăți: la N – DE 15, la S – G. G., la V – F. T. și la E – G. C. și G. E. V..
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că, în fapt, hotărârea supusă revizuirii a avut în vedere faptul că numitul G. G. nu ar fi avut titlu de proprietate opozabil numitului F. T. decât pentru suprafața de 600 mp.
Această suprafață fusese reținută în sentința civilă nr._/2003 a Judecătoriei C., sentință pronunțată în baza unei chitanțe de mână falsificate de F. T..
Ulterior, definitiv și irevocabil s-a constatat falsul chitanței, iar G. G. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile_/2003, cerere care a fost admisă, s-a anulat hotărârea și s-a constatat dreptul de proprietate al lui G. G. pentru suprafața de 1500 mp.
În aceste condiții, solicită revizuirea hotărârii 1725/2008 întrucât suprafața de 516,83 mp teren face parte din suprafața de 1500 mp proprietatea lui G. G..
În drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. 1 pct. 6 N.c.p.c.
În susținerea acțiunii a fost depusă la dosar, în xerocopie, sentința civilă nr. 1725/06.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007.
Ulterior, în procedura de regularizare a cererii, revizuenții au depus la dosar, în xerocopie, sentința civilă nr. 1725/06.02.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, sentința civilă nr. 8871/27.05.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, decizia nr. 884/29.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2010, ordonanța din 23.01.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. dată în dosarul nr. 905/P/2003.
La data de 18.02.2015 intimatul F. I. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că revizuirea a cărei hotărâre se solicită este întemeiată în baza codului de procedură civilă vechi, motiv pentru care consideră că și cererea de revizuire trebuie soluționată în baza acestui text de lege (cod de procedură civilă vechi).
Sentința a cărei revizuire se solicită este definitivă și irevocabilă, iar dispozițiile pe care se întemeiază cererea de revizuire nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Sesizarea instanței cu o cerere care creează confuzie sub aspectul temeiului său de drept poate conduce și la critici ulterioare ale hotărârii astfel pronunțate, deoarece instanța este datoare, în temeiul rolului activ, să clarifice cererea în limitele principiului disponibilității. În consecință, fiind dreptul, dar și obligația părții care formulează o cerere de chemare în judecată să respecte rigorile prevăzute de art. 200 și urm. C.p.civ., pentru ca celelalte părți să își poată formula apărările într-un cadru procesual bine determinat, iar instanța să poată cenzura argumentele și contra-argumentele expuse și să pronunțe o hotărâre legală și temeinică este necesară precizarea cererii reclamantei.
Intimatul a mai arătat că între F. T., tatăl său și G. G. au avut loc nenumărate litigii de-a lungul timpului, generate de întinderea unei suprafețe de teren aferente casei de locuit care a fost vândută de tatăl său autorului reclamanților.
Prin sentința_/27.10.2003 pronunțată în dosarul 600/2003, definitivă și irevocabilă, G. G. a fost obligat să restituie autorului suprafața de 516,83 mp teren. Hotărârea pronunțată a fost investită cu titlu executoriu, formându-se dosarul de executare 270/E/2004 al B.E.J. B. T.. S-a formulat de către G. G. cerere de suspendare a executării și contestație la executare, care au fost respinse de instanță iar în urma continuării executării reclamantul revizuient G. G. a invocat faptul că nu mai este proprietarul imobilului, datorită încheierii contractului de vânzare-cumpărare 202/23.01.2002 încheiat la BNP T. M. D.. Prin sentința 1725/06.02.2008 pronunțată în dosarul nr._/215/2007, definitivă și irevocabilă, a fost constatată nulitatea absolută parțială a contractului arătat anterior, cu privire la suprafața de 516,83 mp. În cuprinsul contractului a cărui nulitate s-a constatat s-a consemnat că titlul vânzătorului îl reprezintă sentința civilă nr. 6346/19.04.2001 pronunțată în dosarul 395/2000, prin care în contradictoriu cu Consiliul Local C., i s-a constatat dreptul de proprietate pentru suprafața de 1050 mp și asupra casei de locuit lui G. G..
Intimatul a mai arătat că G. G., tatăl și socrul reclamanților, a locuit în același imobil cu reclamanții, împreună au folosit tot timpul imobilului, respectiv 1506,76 mp in cauză indiferent că acesta a fost sau nu proprietatea lor sau a lui G. G., de aceea consideră lipsită de interes acțiunea reclamanților. Reclamanții nu justifică interesul în promovarea cererii, având în vedere și faptul că prin sentința_/04.10.2012, definitivă și irevocabilă prin decizia Curții de Apel C. 884/29.05.2014 s-a admis cererea în revizuire formulată de reclamantul G. C., frații acestuia și G. G. și s-a constatat valabilitatea convenției antecontract de vânzare-cumpărare din 20.09.1960 încheiată între autorul F. T. și E. M., având ca obiect o casă din paiantă și terenul aferent în suprafață de 1378 mp din actele cadastrale și 1506,76 din măsurători, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de N. C. și I. G..
Deci chestiunea cu privire la dreptul de proprietate al autorului reclamanților a fost tranșată de instanțele anterioare, intrând în puterea lucrului judecat întinderea acestui drept de proprietate, acordându-i-se de către instanțe terenul aferent casei de locuit, cel pe care îl folosea.
Prin sentința 4139/19.03.1997 definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului, conform deciziei 2791/21.05.1998 a Curții de Apel C., a fost respinsă acțiunea promovată de G. G., autorul reclamanților, în nulitatea titlului de proprietate emis autorului în baza legii fondului funciar, pentru suprafața de 8.100 mp.
De altfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 264/15.02.2013 de către BNP M. D., G. C., G. E. Valy și G. G. au vândut către D. R. I. terenul în suprafață de 988 mp din C., ., jud. D. și construcțiile C 1 și C 3. S-a menționat că imobilul a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 202/2002 de B.N.P. T. M. D.; actul adițional nr. 1 la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 264/15.02.2013 de către B.N.P. M. D. prin care s-a completat actul în sensul că s-a menționat și înstrăinarea C 2, C 4, C 5 și C 6 situate pe terenul în suprafață de 988 mp arătat anterior.
La data de 20.03.2015 intimatul G. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu reclamanții și solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Intimatul a arătat că a vândut fiului său, G. C., căsătorit, imobilul situat în C., ., compus din teren în suprafață de 1505 mp și casă de locuit însă actul de vânzare-cumpărare a fost anulat pe motiv că G. G. nu avea "un drept de proprietate valabil decât pentru suprafața de 600 mp", prin sentința civilă 8290/1994.
Intimatul a mai arătat că, deși în acea cauză, a susținut că sentința aceasta, precum și_/2003, prin care a fost obligat să lase lui F. T., în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 516,83 mp, a avut la bază o chitanță falsificată de acesta, instanța a anulat în parte contractul.
În prezent, intimatul arată că i s-a recunoscut irevocabil dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1500 mp fiind dovedite ca reale apărările sale în dosarul în care s-a pronunțat sentința supusă revizuirii și nu cele ale pârâților.
La dosar s-a dispus atașarea dosarului nr._/215/2007 al Judecătoriei C..
La termenul din data de 23.06.2015, instanta a retinut ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile vechiului cod de procedura civila in raport de dispozitiile art.24 si 27 N.C.P.Civ si a luat act ca revizuientul a inteles sa-si intemeieze cererea de revizuire pe dispozitiile art.322 pct.5 teza a II-a din vechiul cod de procedura civila in raport de hotararea irevocabila pronuntata in dosarul_/215/2010.
La termenul de judecata din data de 07.07.2015 intimatul F. I. C.,prin aparator, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, aratand că aceasta nu a fost formulată în termenul legal de o lună, termen care incepe sa curga de la data cand a fost pronunțată decizia nr. 884/2014 de către Curtea de Apel C., 29.05.2014, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 11.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma exceptiei tardivitatii formularii cererii de revizuire, instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu art. 324 pct. 5 din Codul de procedură civilă, termenul pentru introducerea cererii de revizuire este de o lună de la data luării la cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Reiese din textul arătat că se are în vedere că momentul curgerii termenului de o lună este de la data când partea a luat la cunoștință de hotărârea irevocabilă care a desființat sau modificat hotărârea pe care s-a întemeiat cererea de revizuire.
Textul de lege referindu-se la momentul luării la cunoștință a hotărârii desființate sau modificate are în vedere de fapt luarea la cunoștință de hotărârea care a desființat sau modificat hotărârea ce constituie temei de revizuire.
Este real că revizuentii au luat la cunoștință de decizia nr. 884/2014 pronuntata de către Curtea de Apel C., la data de 29.05.2014, data pronuntarii acestei hotarari irevocabile, revizuientii fiind parte in dosarul Curtii de Apel in care a fost pronuntata aceasta decizie. Nu se poate retine ca termenul ar fi trebuit sa curga de la data când s-a comunicat hotărârea, intrucat aceasta era irevocabilă, iar potrivit dispozitiilor vechiului cod de procedura civila, sub regimul caruia a fost solutionata cauza, hotararile irevocabile nu se comunicau.
Textul art. 324 pct. 5 trebuie a fi interpretat în sensul că termenul de o lună curge de la data când s-a luat la cunoștință de modificarea sau desființarea hotărârii în mod irevocabil, care coincide cu rămânerea irevocabilă a hotărârii de modificare sau desființare a hotărârii ce constituie motiv de revizuire.
În speță, sentința civilă nr._/04.10.2012 a Judecătoriei C. pe care isi intemeiaza revizuentii cererea de revizuire a rămas irevocabilă la 29.05.2014 prin decizia nr. 884/2014 pronuntata de către Curtea de Apel C. in dosarul nr._/215/2010, iar cererea de revizuire a fost introdusă la data de 10.12.2014, deci cu mult peste termenul de o lună prevăzută de textul arătat.
Chiar si in conditiile in care termenul de o luna ar fi curs de la data motivarii deciziei pronuntata de către Curtea de Apel C. in dosarul nr._/215/2010, asa cum sustin revizuentii, instanta retine ca revizuirea ar fi fost tardiv introdusa, hotararea fiind motivata, conform sistemului informatizat, in luna iunie 2014.
Nu se poate retine, așa cum au sustinut revizuientii si intimatul G. G., că termenul curge de la data comunicării încheierii de îndreptare eroare materială a sentinței pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2010, respectiv 04.12.2014, întrucât, pe de o parte textul are în vedere desființarea sau modificarea irevocabilă a hotărârii pe care s-a bazat hotărârea supusă revizuirii, iar pe de alta parte instanta retine ca in cauza nu a fost pronuntata o incheiere de indreptare eroare materiala ci o incheiere de lamurire a intelesului dispozitivului sentintei civile nr._/04.10.2012 a Judecătoriei C., care insa nu viza lamurirea solutiei pronuntate de instanta, ci calitatea de intimati a unor parti din cauza, care in mod eronat fusesera redactati in calitate de revizuienti, desi erau intimati, precum si capatul de cerere privind cheltuielile de judecata.
Instanta are in vedere ca termenul de o lună prevazut de lege pentru formularea cererii de revizuire este un termen fix care are ca punct de inceput ziua in care a fost pronuntata hotararea irevocabila. Cum legea nu prevede un termen in care se poate formula cererea de indreptare eroare materiala sau cererea de lamurire a dispozitivului unei hotarari, nu se poate retine ca cererea de revizuire se poate formula oricand, in functie de data solutionarii cererii de indreptare eroare materiala sau de lamurire a dispozitivului unei hotarari.
Pentru considerentele de fapt si de drept enuntate instanta urmeaza sa admita exceptia tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocata de intimatul F. I. C. si, in consecintă sa respinga cererea de revizuire formulată de revizuenții G. C. si G. E. V., ca tardiv formulată.
Vazand si dispozitiile art.274 (1) C.p.civ. va obliga revizuenții la plata către intimatul F. I. C. a sumei de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentand contravaloarea onorariului de avocat, dovedit cu chitantele de la filele 89-90.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție invocata de intimatul F. I. C..
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții G. C., cu domiciliul în ., ., jud. D. și G. E. V., cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimații F. I. C. (C.N.P._), cu domiciliul în C., ., ., ., F. M., cu domiciliul în C., .. 71, jud. D., A. G. A., cu domiciliul în C., .. 71, jud. D. și G. G., cu domiciliul în ., ., jud. D., ca tardiv formulată.
Obligă revizuenții la plata către intimatul F. I. C. a sumei de 900 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
8 ex./ 14.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2562/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9915/2015.... → |
|---|
