Contestaţie la executare. Sentința nr. 1749/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 36687/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 1749/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. în contradictoriu cu intimații V. M., T. A., intimat T. O., V. C., T. M. C., D.-C. L. M., P. R., S. S., V. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 06.02.2015 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură dosarul de executare, după care:
Instanța, văzând actele dosarului de executare, revine asupra dispozițiilor cu privire la competență stabilite prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015 și invocă excepția de necompetență materială a instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., contestatorul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. a formulat contestație la executare ,împotriva executării silite a titlului executoriu constând în sentința nr.2016/04.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și Decizia nr.2090/28.03.2011 pronunțată de Curtea de apel C. .
În motivarea contestației a arătat că, în baza titlului executoriu, s-a format la Biroul Executorului Judecătoresc J. C. dosarul de executare nr.55/26.09.2014 pentru care unității acesteia în data de 01.10.2014 i s-a comunicat următoarele documente :înștiințare, somație, încheiere, încuviințare executare silită, sentința 2016/2010 precum și raportul de expertiză contabilă extrajudiciară.
A mai solicitat admiterea contestației întrucât sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu care nu stabilește modul de calcul privind sporul pentru condiții deosebit de periculoase, acestea fiind calculat de către expert doar pe baza fișelor fiscale, fără respectarea dispozițiilor art.13 și 14 din OMS nr.547/2010 și anume fără foaie colectivă de prezența pentru fiecare lună în parte cu numărul de ore de activitate desfășurate în blocul operator asupra cărora se aplică sporul, fără copia protocolului operator din care sa reiese ora de începere a intervenției chirurgicale și ora terminării intervenției chirurgicale, copia condicii de prezență din cadrul blocului operator .
Totodată a arătat faptul ca personalul nominalizat în hotărârea judecătorească își desfășoară activitatea în secția cu paturi a spitalului, în cadrul ambulatoriului integrat și în cadrul blocului operator, activitate care respectă programul de lucru de 7 ore pe zi.
A mai precizat că în calcularea diferențelor stabilite de instanța de judecată, expertul a aplicat procentul asupra salariului de bază, ca și când întreaga activitate a medicului 7 ore pe zi s-ar fi desfășurat numai în cadrul blocului operator.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 alin 2 NCPC .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri:somația nr.55/26.09.2014, încheierea nr.55/26.09.2014, încheierea nr.4797/09.04.2014 Sentința civilă nr.2016/04.05.2010 pronunțată de Tribunalul D., dosarul de executare .
La data de 24.10.2014 contestatorul precizează că solicită a se judeca în contradictoriu cu intimații V. M., T. A., intimat T. O., V. C., T. M. C., D.-C. L. M., P. R., S. S., V. S., iar obiectul cererii constă în lămurirea cu privire la înțelesul, și aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
Intimații, deși li s-au comunicat cererea și actele în dovedire, nu au depus întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului si având in vedere dispozițiile legale in materie, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.10.2014 contestatorul a precizat obiectul cererii deduse judecății ca fiind lămurirea cu privire la înțelesul, lămurirea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
Din verificarea actelor dosarului de executare 55/2014 al B. J. C., instanța constată că titlul executoriu a cărei lămurire a aplicării dispozitivului se solicită, este reprezentat de sentința nr .2016/04.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, motiv pentru care revine asupra dispozițiilor cu privire la competență stabilite prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015 și urmează a admite excepția de necompetență materială a instanței, pentru următoarele motive:
Potrivit disp. art. 713 NCPC, " (1)Contestația se introduce la instanța de executare. 2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situarii imobilului. (3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare."
Cum în speță se solicită lămurirea cu privire la înțelesul, și aplicarea dispozitivului titlului executoriu, reprezentat de sentința nr .2016/04.05.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, instanța constată că Tribunalul D. este competent a judeca prezenta cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 713, alin 3 NCPC., va admite excepția de necompetență materială a instanței și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestui tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimații V. M.,cu domiciliul în C., Geniștilor, nr. 61, J. D., T. A., cu domiciliul în C., Parcul Campul Libertății 1848, nr. 4, . D., intimat T. O., cu domiciliul în C., Parcul Campul Libertății 1848, nr. 4, . D., V. C.,cu domiciliul în C., M. B., nr. 19, J. D., T. M. C., cu domiciliul în C., Garlesti, nr. 26, ., J. D., D.-C. L. M., cu domiciliul C., Caracal, nr. 89, ., ., P. R., cu domiciliul în C., Madona D., nr. 1, ., ., J. D., S. S., cu domiciliul în C., Opanez, nr. 47, ., ., V. S., cu domiciliul în C., S. Stoilov, nr. 18, ., J. D. în favoarea Tribunalului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.02.2015
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 16 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1349/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2165/2015.... → |
|---|
