Contestaţie la executare. Sentința nr. 8616/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8616/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 25286/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8616/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15.06.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect contestație la executare, privind pe S. C. MARFĂ SA în calitate de contestator și D. I.-D. în calitate de intimat.
INSTANȚA
La data de 25.06.2014 contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFĂ SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul D. I.-D., pornită în dosarul execuțional nr. 77/E/2014 din cadrul B. S. C-tin. D., solicitând anularea somației emise la 11.06.2014 de B. S. C-tin. D. în dos.nr. 77/R/2014 de a se conforma întocmai titlului executoriu, în sensul de a achita suma de 9757,8 lei reprezentând diferite drepturi salariale și cheltuieli de executare precum și a încheierii privind cheltuielile de executare silită întocmită la 11.06.2014 de B. S. C-tin. D. în dos.nr. 77/E/2014.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în fapt la 11.06.2014 B. S. D. a somat contestatoarea să achite suma de 9757,8 lei – 7951 lei reprezentând diferite drepturi salariale și 1806,8 lei cheltuieli de executare.
Contestatoarea a învederat instanței că, anterior inițierii procedurii de executare silită, în baza cererii creditorului D. I. D. din 20.03.2014 – anexa 1, contestatoarea a achitat integral sumele datorate conform s.c.nr. 139/LM/2014 (7951 lei – anexa 2) cu ordinul de plată nr. 1016/03.04.2014 – anexa 3.
De altfel, contestatoarea a solicitat să se observe că expertul contabil U. M. D. constată în raportul de expertiză contabilă extrajudiciară din 11.06.2014 existența ordinului de plată mai sus menționat, valoarea drepturilor salariale nete și, implicit achitarea integrală a acestora.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere următoarele aspecte:
La data de 03.40.2014 contestatoarea a achitat de bună voie și integral, debitul datorat creditorului D. I. D., doar în baza cererii acestuia.
Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 4819 a fost pronunțată de Judecătoria C. la 09.04.2014.
Expertul contabil U. M. D. a fost numită ca expert la 26.05.2014 și, în plus toate înscrisurile necesare stabilirii valorii drepturilor salariale au fost puse la dispoziția sa, de contestatoare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.P.CIV.
Probe: înscrisuri și altă probă necesară dezbaterii.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 2 teza finală C.P.CIV., a solicitat judecarea în lipsă.
La dosar a depus în copie următoarele acte: acte din dosarul de executare nr. 77/E/2014.
În cauză, intimatul D. I. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat că, deși până la termenul din 28.03.2014 contestatoarea nu i-a dat nici un răspuns oficial, i s-a transmis că nu i se va face nici o plată în lipsa unei executări realizate de un executor judecătoresc, motiv pentru care intimatul s-a adresat B. S. C-tin. D. în vederea recuperării sumelor datorate de contestatoare. A încheiat contractul cu executorul judecătoresc la 02.04.2014 și s-a preocupat de acest aspect, intimatul desfășurând o activitate care îi ocupă aproape tot timpul, încredințat fiind că își va recupera sumele datorate și că va fi înștiințat despre acest fapt.
Abia la 30.06.2014 a fost înștiințat telefonic de contabilul șef a Sucursalei Banat – Oltenia din cadrul contestatoarei că i s-au efectuat plățile, fără a fi înștiințat vreodată în mod oficial despre acest aspect de către contestatoare.
Din actele comunicate cu ocazia prezentei cauze, a înțeles că la 03.04.2014 s-a formulat cerere de încuviințare a executării silite, încuviințare care s-a făcut de instanța competentă prin încheierea nr. 4819/09.04.2014 a Judecătoriei C., în baza acesteia sau făcut demersuri în vederea stabilirii sumei datorate intimatului de către contestatoare.
Intimatul a înțeles că abia la 10.06.2014 contestatoarea a emis o adresă prin care s-a comunicat expertului contabil că aceasta a efectuat plata sumei de 7915 lei la 03.04.2014, fapt despre care intimatul nu avea cunoștință.
Intimatul consideră că actele realizate de executorul judecătoresc au fost legale, contestatoarea neînștiințându-l cu privire la faptul plății și nici cu privire la modalitatea de calcul a sumei datorate așa cum, în mod normal și decent ar fi trebuit să se întâmple, intimatul neavând cunoștință despre faptul plății și despre modul de calcul. De asemenea, nici executorul judecătoresc nu a fost, din cunoștințele sale, înștiințat despre aceste aspecte de către contestatoare.
În această ordine de idei, contestatorul consideră că în fapt, este culpa contestatoarei, care nu a înțeles să se comporte cu bună credință față de acesta, necomunicându-i nici intenția de a plăti, nici că i s-a plătit și nici modul de calcul din care să rezulte că suma plătită reprezintă debitul datorat de aceasta în temeiul titlului executoriu.
Față de aceste aspecte, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
În ședința publică din data de 17.11.2014, instanța a dispus efectuarea unei adrese la B. S. C. D. pentru a înainta copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 77/E/2014 privind D. I. D., dosar care a fost înaintat la instanță la data de 10.06.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 02.04.2014 a B. S. C. D., s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditorul D. I. D. în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr.139/LM/16.01.2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ . Prin această sentință s-a admis în parte acțiunea formulată de intimatul D. I. D. în contradictoriu cu contestatoarea în solidar cu, a fost obligată contestatoarea în solidar cu S. "C. MARFĂ" S.A. – Sucursala Banat-Oltenia la calculul și la plata către reclamant a diferenței dintre drepturile salariale de care a beneficiat, calculate pentru o valoare a salariului de bază minim brut de 600 de lei și drepturile salariale de care trebuia să beneficieze, calculate pentru o valoare a salariului de bază minim brut de 700 de lei, drepturi aferente perioadei 22.04.2010 – 31.12.2010, calcul și plată care va cuprinde, în mod corespunzător, toate sporurile și indemnizațiile de care a beneficiat reclamantul în perioada menționată, actualizate cu rata indicelui de inflație la data plății efective. A fost obligată contestatoarea la calculul și plata de dobândă legală calculată de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Prin Încheierea nr.4819 din 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus menționat.
Prin Încheierea B. S. C. D. din 11.06.2014 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1806,8 lei, societatea contestatoare fiind somată prin somația din 17.06.2014 să achite suma de 9757,8 lei, debit+cheltuieli de executare.
Conform ordinului de plată nr.1061 din 03.04.2014 contestatoarea a plătit intimatului suma de 7951 lei, reprezentând debitul restant, așa cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat de expert U. M. D. la data de 11.06.2014, ulterior datei plății.
Conform art. 622 C.p.c.: "(1)Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2)În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel."
Din înscrisurile mai sus menționate rezultă că obligațiile stabilite în titlul executoriu au fost executate de bunăvoie de contestatoare înainte de a fi somată de executorul judecătoresc. Deși intimatul invocă faptul că somase contestatoarea să procedeze la executarea sentinței până la data de 28.03.2014, având în vedere că la scurt timp, în data de 03.04.2014, i-a fost achitat întreg debitul, este culpa sa că nu a încunoștințat executorul judecătoresc despre achitarea debitului, și a continuat executarea silită, generând cheltuieli de executare.
Prin urmare, având în vedere că debitul a fost achitat în întregime și cheltuielile de executare nu pot fi imputate contestatoarei, întrucât a achitat debitul de bunăvoie, înainte de efectuarea oricărui act de executare silită, in conformitate cu art.712 și urm.C.p.c., instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr.77/E/2014 al B. S. C. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. "C. MARFĂ" S.A. cu sediul procesual ales ] în Timișoara, .. 38A, J. T. formulată în contradictoriu cu intimatul D. I.-D. domiciliat în D., .. H1, ., ..
Dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr.77/E/2014 al B. S. C. D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 15.09.2015
V.M. 29 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9100/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8679/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
