Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5878/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5878/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 20910/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5878
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. C. și R. M. și pârâtul P. G., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, personal și asistați de avocat A. A., pârâtul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat A. A., pentru reclamanți, a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat A. A., pentru reclamanți, a solicitat admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților pentru suprafața de 650 mp, omologarea raportului de expertiză realizat în cauză, învederând că reclamanții ocupă terenul de aproximativ 30 de ani, chiar fiul celui care a vândut a recunoscut că vânzarea a avut loc, există hotărâri judecătorești de constatare a dreptului de proprietate, iar terenul nu face parte din domeniul public sau privat al Primăriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.06.2013, sub nr._, reclamanții R. C. și R. M. au chemat în judecată pe pârâta P. S., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare denumită "chitanță", încheiată la data de 07.11.1999 pentru suprafața de 650 mp, teren intravilan situat în C., . vecinătăți: N – P. S., E – . – M. C. și T. B., V – I. D. din cart. Popoveni și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În fapt, s-a arătat că, la data de 07.11.1999, numitul R. M. (soțul reclamantei R. M. și tatăl lui R. C.) a încheiat o chitanță de mână prin care numita P. S. i-a vândut suprafața de teren intravilan de 650 mp pentru suma de 3000 lei noi.
Această suprafață de teren a fost proprietatea pârâtei conform Adeverinței nr. 9240 din 29.07.1992 și proces verbal de punere în posesie nr._ din anul 1991.
Au precizat că la acea dată s-a achitat suma integral de către soțul și respectiv tatăl reclamanților și au convenit cu pârâta P. S. ca R. M. să suporte toate cheltuielile necesare perfectării actelor notariale, însă acestea nu au mai fost perfectate.
Astfel, consideră că în această situație devin incidente dispoz. art. 1516 C. Civil și art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005, ce permit formularea unei acțiuni în justiție pentru obținerea unei hotărâri judecătorești menite să suplinească acordul de voință al înstrăinătorului, în condițiile în care prin convenția mai sus menționată s-a materializat înțelegerea părților referitoare la suprafața vândută, cât și la prețul ce trebuia plătit.
În același sens este și practica judiciară, care reglementează posibilitatea ca, în situația unui refuz de a încheia contractul autentic în condițiile stipulate prin precontractul de vânzare cumpărare, instanța judecătorească va putea să dispună obligarea debitorului la încheierea acestuia, hotărârea pronunțată ținând loc de act autentic de înstrăinare.
Curtea Supremă a decis la rândul său ca, în condițiile abrogării Decretului nr. 144/1958, în speță art. 12 din acest act normativ, instanțele judecătorești își păstrează o astfel de prerogativă, în sensul ca prin hotărârea dată să se poată suplini acordul final de voință din partea debitorului.
Menționează că, de la data încheierii acestui precontract au posedat și folosit terenul, nefiind tulburați de nimeni.
În scop probator au solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
În drept au invocat dispoz. art. 111 C.p.c., art. 5 alin. 2 din Titlul X al Lg. 247/2005 și art. 1270 și urm. C. Civil.
Anexat cererii au depus: înscrisul sub semnătură privată, intitulat "chitanță", acte de stare civilă.
La data de 03.07.2013 reclamantul R. C. a depus la dosar o cerere prin care învederează instanței faptul că pârâta P. S. a decedat, iar moștenitor este fiul său P. G..
Anexat cererii a depus copie carte imobil din . energie electrică și chitanțele privind achitarea facturilor.
Instanța a dispus comunicarea acțiunii către pârât care nu a depus întâmpinare.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială și proba cu efectuarea unei expertize tehnice extrajudiciare, specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului prin măsurători, vecinătăți, schiță și evaluare.
În cauză au fost audiați martorii M. I. și T. B., propuși de reclamanți.
La data de 14.10.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză realizat de expert I. I., împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni.
Reclamanții au achitat taxă de timbru în cuantum de 927 lei, la valoarea stabilită prin raportul de expertiză.
În baza rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul I. I., pentru a preciza dacă terenul ce face obiectul cauzei este cuprins în TDP nr. 3038 din 27.01.2004, depus de reclamanți la dosar.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a se comunica situația juridică a terenului ce face obiectul cauzei, dacă pentru acest teren s-au achitat impozitele și taxele aferente, începând cu data de 07.11.1999 și până în prezent, iar în caz afirmativ de către cine.
La data de 18.02.2015 expertul I. I. a depus la dosar răspunsul la adresa instanței.
De asemenea, la data de 24.04.2015 a fost depus răspunsul din partea Primăriei C..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține că la data de 07.11.1999 între autorul R. M., în calitate de promitent –cumpărător, și autoarea pârâtă, în calitate de promitent-vânzător, s-a încheiat un înscris sub semnătură privată, având ca obiect teren în suprafață de 650 m.p., situat în . vecinătățile: S-M. C. și T. B.; E-.-I. D. ; N-proprietatea P. S.. Vinde această suprafață de teren cu adeverința de proprietate nr. 9240/29.07.1992 și proces verbal de punere în posesie.
Autorul R. M. a decedat la data de 09.mai.2004, conform certificatului de deces nr. 1141/11.mai.2004, iar reclamanții sunt fiul și soția supraviețuitoare a acestuia.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză rezultă că la data intervenirii înțelegerii, întregul preț a fost plătit, iar reclamanții au intrat în posesia imobilului, pe care îl folosește de la data încheierii convenției și până în prezent, iar pe teren au realizat o casă de locuit cu trei sau patru camere, sală și verandă în care locuiesc și în prezent.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat sub imperiul legii vechi, respectiv Codul civil vechi, care prevede, potrivit art.1295 VCC, că vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raporturilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Ca urmare, având în vedere că înscrisul sub semnătură privată s-a încheiat la data de 07.11.1999 instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil, art.1295 și art.969 VCC.
Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, instanța constată și reține că autoarea vânzătoare nu face dovada proprietății suprafeței de teren cuprinsă în înscrisul sub semnătură privată .
Astfel, se invocă în speță, ca act de proprietate pentru terenul de 650 mp, TDP NR. 3038/27.01.2014 emis de Comisia Județeană D. pentru Legea 18/1991, cu suprafața de 3 ha și 6600 mp teren, în localitatea C., județul D., pe numele P. S..
În speță, potrivit concluziilor raportului de expertiză realizat de expert tehnic I. I., terenul în speță, de 650 mp, iar din măsurători la expertiză, de 747 mp, are vecinătăți diferite față de cele trecute în titlul de proprietate la cele 2 parcele de teren extravilan și este diferit din punct de vedere al categoriei de folosință și vecinătăților față de cele 2 parcele de teren arabil extravilan trecute în TDP NR. 3038/27.01.2004.
Ca urmare, instanța reține că nu există identitate între terenul înscris în chitanța de mână și cel înscris în TDP, rezultând că vânzătoarea nu face dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 650 mp, astfel cum a fost individualizat prin raportul de expertiză.
Din aceste considerente, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1295 VCC, respectiv vânzătoarea nu este proprietara suprafeței de teren înstrăinată prin chitanța de mână încheiată la data de 07.11.1999, pentru a se constata valabilitatea convenției de vânzare cumpărare, și în consecință, va respinge acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanții R. C. și R. M., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. A. H. din C., ., ., parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul P. G., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 06.05.2015.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
RED.AG
TEHNORED. V.G. - 5 Ex./05.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7019/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6699/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
