Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 5789/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5789/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8546/215/2015
Dosar nr._ -evacuare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5789/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 04.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâtele S. C., S. A. si S. D. O., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns av. M. pentru reclamanta si pârâtele personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, dupa care,
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Aparatorul relamantei apreciaza ca instanta este competenta cu solutionarea cauzei.
Pârâtele apreciaza ca instanta este competenta cu solutionarea cauzei.
În conformitate cu prevederile art. 94 lit d, 113 pct 4 si 1035 din N.C.Pr.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Pârâtele solicita acordarea unui termen in vederea angajarii unui aparator.
Aparatorul reclamantei se opune.
Având in vedere cererea de amânare formulata de catre pârâte si fata de dispozitiile art. 222 alin 1 C., iunstanta o respinge ca neintemeiata.
Pârâtele depun intâmpinare la dosar, se comunica un exemplar reclamantei prin aparator.
Aparatorul reclamantei nu solicita termen in vederea observarii intâmpinarii.
Instanta pune in discutia partilor cererile de suspendare a cauzei formulate de pârâte si acorda cuvântul pe aceste cereri.
Pârâtele solicita admiterea cererilor de suspendare.
Aparatorul reclamantei solicita respingerea cererilor de suspendare, având in vedere ca nu s-a inceput urmarirea penala si nu au legatura directa cu actiunea de fata.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii, evacuarea pârâtelor din imobilul mentionat in cererea de chemare in judecata.
Arata aparatorul reclamantei ca cererea indeplineste conditiile prevazute de art. 1033 si urm C..
Aparatorul reclamantei mai arata ca reclamanta este proprietara de drept a imobilului din litigiu, pârâtele nu au facut dovada dreptului de proprietate, au fost indeplinite prevederile legale in ceea ce priveste notificarea pârâtelor, existând un refuz din partea acestora.
Pârâtele solicita respingerea actiunii, aratând ca nu sunt indeplinite conditiile legale, nu se justifica urgenta, având in vedere ca reclamanta nu a emis vreo pretentie de la pârâte in perioada de 2 ani de zile de la data incheierii contractului de vânzare cumparare, rezultând ca reclamanta este de rea credinta.
In replica, aparatorul reclamantei arata ca reclamanta doreste sa intre in posesia proprietatii pentru care plateste impozit si de asemenea pentru care are incheiat contract cu furnizorii de servicii.
In replica pârâtele arata ca reclamanta nu are un contract incheiat cu furnizorii de servicii.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.04.2015 sub nr._, reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâtele S. C., S. A. si S. D. O., a solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată sa se dispuna evacuarea pârâtelor din imobilul situat in C., .. 33A, jud. D., cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului constructie cu regim D+P+M, locuinta cu suprafata construita de 124 mp situat in C., .. 33A, cu terenul aferent in suprafata de 443 mp si suprafata indiviza de 143 mp, dovada calitatii de proprietar alș imobilului fiind contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3152/10.07.2013 BNP F. M. M..
Se mai arata ca pârâtele ocupa fara drept acest imobil.
Mentioneaza reclamanta ca a notificat ocupantii imobilului in conformitate cu prevederile art. 1038 C. si a pus in vedere acestora sa elibereze imobilul ocupat fara drept in termenul legal de 5 zile, primind de la pârâte refuzul explicit de a elibera imobilul.
De asemenea, reclamanta arata ca cererea este legala si temeinica, fiind probat dreptul de proprietate al reclamantei si facând dovada unui tilul in acest sens.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1033 C. si urm.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar copii de pe urematoarele acte: contract de vânzare cumparare imobil, notificare ocupante prin executor judecatoresc, raspuns refuz eliberare.
La termenul de azi, pârâtele au depus la dosar intâmpinare prin care au solicitat suspendarea cauzei in temeiul art. 413 alin 1 pct. 2 C., aratând ca prin ordonanta din 07.04.2015 data in dosarul nr. 2344/P/2015 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de reclamanta B. C., pentru savârsirea infractiunilor de fals in declaratii si uz de fals dupa ce in prealabil prin ordonanta din 27.03.2015 data in acelasi dosar s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savârsirea infractiunii de inselaciune.
Pârâtele arata ca impotriva reclamantei s-a formulat plângere penala la data de 20.03.2015 pentru savârsirea infractiunii de inselaciune, aratându-se ca la dobândirea dreptului de proprietate pretins de aceasta prin prezenta actiune, respectiv la incheierea contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3152/10.07.2013 BNP F. M., aceasta ar fi exercitat manopere inselatoare impotriva tatalui pârâtelor, in prezent decedat, sima L..
De asemenea, pârâtele au solicitat prin intâmpinare suspendarea prezentei cauze in temeiul art. 413 alin 1 pct. 1 C., pâna la solutionarea cauzei ce are ca obiect constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3152/10.07.2013 BNP F. M., ce constituie pretinsul titlu de proprietate al reclamantei.
Pe fondul cauzei pârâtele au aratat ca nu sunt intrunite conditiile speciale impuse de prevederile Cartii a VI-a, Titlul XI C., respectiv 1033 si urm pentru admisibilitatea cererii de evacuare prin procedura speciala.
Mentioneaza pârâtele ca contesta titlul reclamantei, contractul de vânzare cumparare fiind simulat, intrucât nicicând partile contractului nu au intentionat instrainarea imobilului.
De asemenea, pârâtele arata ca reclamanta nu justifica nici o urgenta reala pentru a beneficia de prevederile procedurii speciale.
In sustinerea intâmpinarii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: ordonantele pronuntate in dosarul nr. 2344/P/2015, plângere penala formulata impotriva reclamantei, actiune in simulatie, CI, certificat de deces.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.07.2013 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3152 la Biroul Notarial CONSENS având ca obiect - terenul intravilan în suprafață de 443 m.p, din acte și măsurători și construcția C1 locuință cu regim D+P+Mcu o suprafață construită de 124 m.p din acte, din măsurătorile cadastrale a rezultat suprafața de 137 m.psituat în mun.C., Bulevardul N. R., nr.33A(fostă Calea Dunării, nr.29), jud.D., imobil identificat cu număr cadastral_ și înscris în Cartea Funciară nr._ a localității C. și suprafața indiviză de 143,50 m.p (alee de acces) ce face parte din terenul intravilan în suprafață de 1235 m.p din acte și măsurători situat în municipiul C., N. R., nr.31B(fost Calea Dunării, nr.2, P7-Cc), jud.D. imobil identificat cu nr.cadastral_/7 și înscris în Cartea Funciară nr._ a localității C..
Potrivit contractului, S. L. și S. C. înstrăinează reclamantei imobilul menționat anterior pentru prețul de_ euro, din care s-a încasat 15 000 euro la data autentificării, iar restul de_ euro urmând să îl primească în contul vânzătorului, prin credit acordat cumpărătoarei de CEC BANK SA.
Reclamanta a emis o notificare înregistrată la B. I. C. F. sub nr.22/N/2015 prin care li se punea în vedere pârâtelor să elibereze imobilul situat în C., Bulevardul N. R., nr.33A în 5 zile întrucât îl ocupă fără drept.
Prin întâmpinare pârâtele nu au negat faptul că folosesc imobilul în litigiu însă susțin că, contractul de vânzare-cumpărare pretins ca titlu de către reclamantă este simulat, nicicând părțile contractului neintenționând înstrăinarea acestuia.
Potrivit art. 1033 alin. 2 lit f în sensul legii, prin proprietar se înțelege titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul, iar art. 1040 prevede că dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil pentru lipsă de titlu.
Procedura evacuării reglementată în cuprinsul art.1033 NCPC reprezintă o procedură specială, alternativă la cererea de evacuare întemeiată pe dispozițiile procesuale clasice.
Întrucât acțiunea în evacuare de drept comun presupune o latură dilatorie, per a contrario, ori de câte ori reclamantul poate contura o situație juridică univocă, se poate accesa procedura întemeiată pe dispozițiile art.1033 și următoarele NCPC.
În speță, deși reclamanta a uzat de procedura evacuării pe cale specială, situația de fapt dedusă din susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar nu este una univocă, de vreme ce pârâtele prin întâmpinarea depusă au contestat însuși titlul de proprietate exhibat de reclamantă. Astfel, acestea au invocat faptul că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3152/10.07.2013 de Biroul Notarial CONSENS, exhibat de reclamantă ca titlu de proprietate este simulat și au susținut de asemenea, inițierea unui demers juridic având ca obiect constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3152/10.07.2013 de Biroul Notarial CONSENS -dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ conform certificatului de grefă depus la dosar .
Așadar, în contextul contestării titlului de proprietate al reclamantei nu se justifică formularea acțiunii în evacuare pe calea procedurii speciale, ci numai pe calea dreptului comun în cadrul căreia să se poată face verificarea necesară în condițiile unui probatoriu complex, imposibil de administrat pe calea sumară a procedurii speciale, caracterizată prin judecarea cu celeritate a cererii.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța urmează a respinge acțiunea.
În ceea ce privește cererile de suspendare întemeiate pe dispozițiile art.413 alin.1 și 2 din C.p.civ formulate de pârâte prin întâmpinare, instanța urmează a le respinge întrucât apreciază că nu se impune suspendarea cauzei, în raport de specificul procedurii care are caracter urgent și ar fi lipsită de efecte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererile privind suspendarea cauzei in temeiul art. 413 C..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. C., domiciliata in C., .. 1, ., . în contradictoriu cu pârâtele S. C., S. A. si S. D. O., domiciliate in C., .. 33A, jud. D..
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronuntare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
6 ex. /13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6282/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5779/2015.... → |
|---|
