Întoarcere executare. Sentința nr. 6024/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6024/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6725/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.6024
Ședința publică de la 07 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: C. D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A. în contradictoriu cu pârâtul V. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecata cauzei, formulată de reclamantă, prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.pr.civ.
In conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, pe cererea de renunțare la judecarea cauzei, formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 25.08.2014, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a chemat în judecată pârâtul V. M. solicitând instantei obligarea acestuia la restituirea sumei de 643 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința nr. 3391 /2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 24 500 /63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma datorată conform ordinului de plată nr. 476/15.05.2013, sumă care prin cumularea cu dobânda legală și actualizarea a ajuns la 2 778 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat recurs care a fost admis prin Decizia nr.8271 /2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat în parte, nemaiexistând există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art.256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr.3391/2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012, extras Ecris cu privire la soluția pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr._/63/2012.
Pârâtul V. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că suma de 643 lei a cărei restituire se solicită a fost achitată reclamantei.
La întâmpinare a atașat în copie chitanțele nr._/18.09.2014, nr._/2014 și_/_.
S-a solicitat judecarea acuzei în lipsă.
La data de 29.01.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, învederând că pârâtul a achitat suma datorată.
La cerere au fost atașate chitanțele nr._/18.09.2014, nr._/2014 și_/_.
În ședința publică din 13.03.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului D.- Sectia Conflicte de munca si Asigurări Sociale, pe care analizând-o, o apreciază a fi întemeiată, potrivit celor ce se succed:
Potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă .
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012 prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, instanța apreciază competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C., în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin 3 cod procedură civilă va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 1364/13.03.2015 s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului D. în soluționarea prezentei cauze și s-a declinat competența soluționării cererii formulată de reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE - IRLU SA cu sediul în București, .. 38, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul V. M., având CNP_, cu domiciliul în Filiași, .. 19, județul D., în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ și s-a dispus citarea părților.
La data de 29.01.2015, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecarea cauzei,în dosarul cu nr._/63/2014 al Tribunalului D., în temeiul art 411 alin 1 C..
Având in vedere cererea reclamantei, data formulării acesteia, acordul tacit al pârâtei, prevederile art. 406 alin 1 C. potrivit cărora" Reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, în tot sau in parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă" precum și faptul ca această susținere se înscrie în limitele principiului disponibilității in procesul civil, respectiv a actelor permise părților pe parcursul judecării unei cauze, instanța urmează ca, in conformitate cu art. 406 al 6 C.proc.civ. potrivit căruia: ”Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului…", să constate că reclamanta a renunțat la judecarea prezentei acțiuni având ca obiect pretenții.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de cererea de renunțare la judecata cauzei privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A, cu sediul în sectpr 1 București, .. 38 . în contradictoriu cu pârâtul V. M., cu domiciliul în Filiași, .. 19, județul D. .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 mai 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV/Tehn. CDP.
4 expl./12.05.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6518/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6064/2015.... → |
|---|
