Întoarcere executare. Sentința nr. 6987/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6987/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 6987/2015
Dosar nr._ - întoarcere executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6987/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta . Locomotive si Utilaje –CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, in contradictoriu cu pârâta Clota M. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., județul D., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal nu au răspuns părțile, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
Reluând cauza la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data 26.08.2014, reclamanta . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA a chemat în judecată pârâta Clota M. N. solicitând instantei obligarea acesteia la restituirea sumei de 1581 lei cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința nr. 1988/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr ._ /63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârâtă, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtei suma datorată, conform ordinului de plată nr. 476/2013 și extras de cont curent nr. 79 din 15.05.2013, din care până în acest moment pârâta a achitat parțial o sumă, rămânând obligatăîn continuare la restituirea sumei de 1581 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat recurs care a fost admis prin Decizia 7050/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești fiind desființat, nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art.256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr.1988 /2013, pronunțată de Tribunalul dol în dosarul nr._/63/2012, extras Ecris cu privire la soluția pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr._/63/2012.
La data de 9.02.2015, prin serviciul registratură, societatea reclamanta a depus la dosar o precizare la cererea de chemare în judecată, prin care ăși restrânge pretențiile la suma de 875 lei, la care se adauga si actualizarea in functie de rata inflatiei plus dobanda legala la data platii efective, precum si cheltuieli de judecata.
In dovedire a depus urmatoarele inscrisuri: decizia civilă nr. 7050/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2012, stat de plată, OP nr. 476/2013, cererea formulată de pârât, convenția de eșalonare a plății, chitanțele din dat ade 03.10.2014 și din 13.10.2014.
În ședința publică din 13.02.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția de necompetență materială a Tribunalului D.- Sectia Conflicte de munca si Asigurări Sociale, pe care analizând-o, a apreciat-o ca fiind întemeiată, potrivit celor ce se succed:
Potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă.
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților. Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii" cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012 prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, instanța a apreciat competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C., în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin 3 cod procedură civilă a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei C. la data de 24.02.2015 sub nr._ .
Instanta a acordat primul termen de judecata la data de 21.04.2015 cand a dispus citarea in mod corespunzator a reclamantei la sediul administratorului judiciar; la acelsi termen s-a prezentat parata care a mentionat ca a achitat debitul si a depus chitanta in acest sens.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința nr. 1988/2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr ._ /63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârâta Clota M. N., hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art.274 Codul Muncii.
In temeiul art.622 din NCPC, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtei suma datorată, conform ordinului de plată nr. 476/2013 și extras de cont curent nr. 79 din 15.05.2013, din care până în acest moment pârâtul a achitat parțial o sumă, rămânând obligat în continuare la restituirea sumei de 1581 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat apel care a fost admis prin Decizia nr. 7050/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat si nu mai există temei pentru plata efectuată pârâtului.
In drept, potrivit art.723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă.
Intrucat parata Clota M. a facut dovada cu chitanta nr._ din 20.04.2015 ca a a achitat debitul in cuantum de 875 lei ramas neachitat din debitul initial, instanta va constata ca in ceea ce priveste debitul solicitat prezenta cerere a rama sfara obiect.
Insa intrucat parata a achitat debitul la data de 20.04.2015 aceasta este obligata sa achite si actualizarea sumei cu indicele de inflatie de la data formularii precizarii cererii, data de 9.02.2015 si pana la data de 20.04.2015 precum si dobanda legala calculata pentru aceeasi perioada, ambele calculate la debitul restant de 875 lei.
In acest sens instanta are in vedere Decizia nr. 61 din 21 ianuarie 2013 pronuntata de ICCJ, secția a II-a civilă prin care s-a retinut ca având în vedere că natura juridică a dobânzii este diferită de natura juridică a actualizării obligației cu rata inflației, prima reprezentând o sancțiune (daune moratorii pentru neexecutarea obligației de plată), iar a doua valoarea reală a obligației bănești la data efectuării plății (daune compensatorii), rezultă că este admisibil cumulul acestora și, deci, nu se ajunge la o dublă reparație.
Prin acordarea dobânzii se urmărește sancționarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligației care îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmărește acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuațiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenței până la plata efectivă a sumei datorate. Actualizarea se constituie într-o modalitate de reparare a pierderii suferite de creditor, în timp ce dobânda urmărește acoperirea beneficiului nerealizat.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada niciunei cheltuieli de judecata in speta, astfel incat aceasta cerere urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru aceste considerente instanta va admite in parte actiunea reclamantei in sensul aratat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea formulată de reclamanta . Locomotive si Utilaje –CFR IRLU SA prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, in contradictoriu cu pârâta Clota M. N., CNP_, cu domiciliul în C., ., județul D., astfel cum a fost precizata.
Respinge cererea privind obligarea paratei la plata debitului ca ramasa fara obiect.
Obliga parata sa achite reclamantei dobanda legala datorata pentru debitul de 875 lei de la data formularii precizarii cererii, 9.02.2015 si pana la data platii, 20.04.2015 precum si actualizarea sumei cu indicele de inflatie pentru aceeasi perioada.
Respinge cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.05.2015.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B.
4 ex. / 26 Iunie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6994/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6988/2015.... → |
|---|
